Определение № А60-23946/09 от 21.09.2009 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

г. Екатеринбург                                                          Дело №А60-23946/09-С3

21 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова, при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «ИнТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Севен Кей Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибмашснаб»

о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности № 06/09 от 13.05.2009;

от ответчиков:

в судебных заседаниях 14.09.2009, 17.09.2009: от ООО «Метэкс-Урал» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.08.2009; от ООО «Севен Кей Плюс» - ФИО2, представитель по доверенности №02/СК-14 от 05.08.2009; от ООО «Торгово-промышленная компания «Сибмашснаб» - не явился, извещен;

в судебном заседании 21.09.2009: от ООО «Метэкс-Урал» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.08.2009, от ООО «Севен Кей Плюс» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.08.2009, ООО «Торгово-промышленная компания «Сибмашснаб» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.08.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании за ним права на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: <...> в размере 639,7/3,908,4 кв.м.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать за ним право на долю в размере 639,7/3.908,4 = 1/6,11 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания – шестиэтажного административного здания с гаражом – стоянкой (II очередь) по адресу: <...>:

1. следующие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном здании:

2. лифт и лифтовую шахту;

3. крышу;

 4. ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания;

    5. механическое, электрическое, санитарно-техническое (тепло- и водоснабжение, канализация) и иное инженерное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений здания и обслуживающие более одного помещения.

В судебном заседании 03.09.2009 представитель истца уточнил исковые требования согласно заявлению об уточнении б/н б/д: просил признать за ним право на долю в размере 639,7/3.908,4 = 1/6,11 в праве общей долевой собственности на следующее общее имущество здания – шестиэтажного административного здания с гаражом – стоянкой (II очередь) по адресу: <...>:

1. следующие помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в вышеуказанном здании:

2. лифт фирмы «ОТИС Лифт» и лифтовую шахту и лифтовое оборудование;

   3. на следующее инженерное оборудование:

- на системы отопления и вентиляции согласно разделу ОВ рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко» (ОАО «Гипротюменьнефтегаз»);

- на хозяйственно-питьевой водопровод, противопожарный водопровод», систему горячего водоснабжения, бытовую канализацию, дождевую канализацию, водяную сплинкерную систему автоматического пожаротушения на стоянке автомобилей согласно разделу ВК рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Гипротюменьнефтегаз»;

- на систему электроосвещения согласно разделу ЭО рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Гипротюменьнефтегаз»;

- на электрощитовую и силовую системы (сети) согласно разделу ЭМ рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Гипротюменьнефтегаз».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

  Представитель ответчиков в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.           

В судебном заседании 14.09.2009 истец исковые требования поддержал, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчиков в судебном заседании 14.09.2009 против назначения экспертизы не возражал.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Метэкс-Урал» указал, что на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Являются ли нежилые помещений №№ 63-88 (подвал), расположенные ниже уровня чистого пола 1 этажа (отметки «О») в пристрое литер «А1А2» дома № 10 по ул. Шейнкмана в городе Екатеринбурге, техническим подвалом (имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование)? 2. Расположены ли в нежилых помещениях, находящихся выше уровня чистого пола 1 этажа, №№ 95-06, 106-115 (1 этаж); № 117, 133-135 (2 этаж); №№ 1-3, 12-14 (3 этаж; литер «А1А2» по адресу: <...>, инженерные коммуникации, иное обслуживающее за их пределами более одного помещения в здании оборудование?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту ФИО4 (620026, <...>.

В судебном заседании 14.09.2009 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 17.09.2009.,  после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец представил заявление, в котором возражал против постановки на разрешение эксперта вопросов ответчика, так как, по его мнению, вопросы поставлены таким образом, что перечень спорных помещений  сужается. Кроме того, по мнению истца, кандидат в эксперты не обладает достаточной квалификацией в области вопросов строительства, квалификация эксперта не подтверждена копией трудовой книжки, при этом истец также сослался на небольшой стаж работы указанного лица в качестве эксперта, специализации данного лица в качестве эксперта по оценке, а также осуществление деятельности арбитражного управляющего при банкротстве предприятий.

Представитель истца в судебном заседании просил поручить проведение экспертизы Свердловскому филиалу ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко, который являлся автором проекта спорного здания. В материалы дела представлена лицензия названного лица на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.10.2007г.

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы: 1. Относятся ли к общему имуществу административного здания по ул. Шейнкмана, 10 в г. Екатеринбурге вышеуказанные помещения, оборудование и инженерные сети; 2. Являются ли первая и вторая очереди строительства указанного здания единым, неразрывно связанным технологическим комплексом, объединенным общим имуществом (помещениями, внешними сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, узлом учета, системой пожаротушения)? 3. Являются ли первая и вторая очереди строительства указанного здания единым, неразрывно связанным технологическим комплексом, объединенным общим имуществом (помещениями, внешними сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения, узлом учета, системой пожаротушения)? 4. Исходя из каких нормативных документов и по какой методике  производится расчет машино-мест в подземном паркинге здания и почему? 5. На основании проекта № 7031 и визуального осмотра помещений просил указать: 1) помещения, которые подверглись переустройству, то есть помещения, в которых была осуществлена установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения; 2) помещения, которые подверглись перепланировке, то есть изменения конфигурации, требующей внесения изменения в технический паспорт помещения; 3) помещения, которые используются не по назначению, предусмотренному проектом № 7031. Просил дать пояснения, в чем выразились изменения и их последствия.
Представитель ответчика категорически возражал против поручения проведения экспертизы эксперту, предложенному истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Стройполитех», из которого следует, что данная организация готово провести экспертизу по настоящему делу. К письму приложены  лицензия на осуществление проектирования от 14.08.2009, документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5

В судебном заседании 17.09.2009 объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 21.09.2009. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

  Представитель ООО «Севен Кей Плюс» заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток», ОАО «АТС-50», Некоммерческого партнерства «Монолит».

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2009 вновь назначенный представитель ответчиков представил возражения относительно проведения экспертизы: по его мнению, для ответа на вопрос об отнесении имущества здания к общему в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку не требуется специальных знаний. Кроме того, по утверждению данного представителя, никакой общей долевой собственности на помещения в указанном здании возникнуть не может.

  В материалы дела поступило письмо ОАО институт «УралНИИАС» от 15.09.2009 № 8/3110, в котором указано, что данная организация имеет возможность выполнить строительно-техническую экспертизу на предмет определения общего имущества в доме по адресу: <...>.

  К письму указанной организации приложена лицензия Е 122087 от 08.09.2008 на осуществление проектирования здания и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии государственным стандартом, а также список экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы: 1. ФИО6, стаж работы 51 год, 2. ФИО7, стаж работы в институте 38 лет, 3. ФИО8, стаж работы 32 года, 4. ФИО9, стаж работы 22 года.

  В материалы дела также представлено платежное поручение № 253 от 17.09.2009 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 88500 руб. 00 коп. ( в том числе НДС) для оплаты услуг эксперта.

Поскольку вопрос об отнесении имущества к числу общего имущества здания требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, в связи с чем полагает необходимым назначить таковую.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражений относительно каждой заявленной сторонами кандидатуры экспертов, в качестве экспертной организации, суд посчитал возможным назначить независимого эксперта, указавшего наиболее короткий срок проведения экспертизы - ОАО институт «УралНИИАС» и обладающего необходимой квалификацией.

В распоряжение эксперта суд полагает необходимым предоставить материалы арбитражного дела № А60- 23946/09-С3, подлинную проектную документацию по строительству здания по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст.82, 84, 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по иску закрытого акционерного общества «ИнТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Метэкс-Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Севен Кей Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибмашснаб»  о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, судебно-строительную  экспертизу.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Являются ли нижеперечисленные помещения и оборудование общим имуществом здания по ул. Шейнкмана, д. 10 в г. Екатеринбурге, то есть предназначены ли указанные помещения и оборудование для обслуживания более одного помещения здания?

2. лифт фирмы «ОТИС Лифт» и лифтовую шахту и лифтовое оборудование;

   3. следующее инженерное оборудование:

- системы отопления и вентиляции согласно разделу ОВ рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности имени В.И. Муравленко» (ОАО «Гипротюменьнефтегаз»);

- хозяйственно-питьевой водопровод, противопожарный водопровод», систему горячего водоснабжения, бытовую канализацию, дождевую канализацию, водяную сплинкерную систему автоматического пожаротушения на стоянке автомобилей согласно разделу ВК рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Гипротюменьнефтегаз»;

- система электроосвещения согласно разделу ЭО рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Гипротюменьнефтегаз»;

- электрощитовая и силовая системы (сети) согласно разделу ЭМ рабочего проекта № 7031-1А, разработанного Свердловским филиалом ОАО «Гипротюменьнефтегаз».

2) Являются ли литеры А, А1, А2 единым зданием по адресу: <...>, неразрывно связанным технологическим комплексом, объединенным внешними сетями теплоснабжения, водоснабжения и канализации, электроснабжения и т.д.?

3) Подверглись ли помещения и оборудование, перечисленные в вопросе 1, переустройству и перепланировке? Если да, то указать какие именно. Указать в  результате переустройства и перепланировки не утратили ли они статус общего имущества?

4) Являются ли нежилые помещения №№ 63-88 (подвал), расположенные ниже уровня чистого пола 1 этажа (отметки «О») в пристрое литер «А1А2», а также нежилые помещения № № 1-10 (подвал), расположенные ниже уровня чистого пола 1 этажа (отметки « О») в литере «А» дома № 10 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге, техническим подвалом (имеются ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование?

5) Расположены ли в нежилых помещениях, указанных в п. 1 (за исключением подвала), инженерные коммуникации, иное обслуживающее за их пределами более одного помещения в здании оборудование?»

3. Проведение экспертизы поручить экспертам ОАО институт «УралНИИАС»  (620137, <...>) ФИО6, ФИО7, 3. ФИО8, 4. ФИО9

4. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

5. Экспертному учреждению ОАО институт «УралНИИАС» выставить Арбитражному суду Свердловской области счет для перечисления денежных средств на оплату услуг экспертов.

6. После выставления счета перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на счет ОАО институт «УралНИИАС» денежные средства в размере 88500 руб. 00 коп.

7. Обязать эксперта провести экспертизу в срок до 12.10.2009 и представить в суд экспертное заключение в срок до 12.10.2009.

8. Предоставить в распоряжение эксперта материалы арбитражного дела № А60-23946/09-С3, подлинную проектную документацию по строительству здания по адресу: <...>.

9. Истцу и ответчикам обеспечить доступ экспертов в здание по адресу: <...>.

Судья                                                                 А. С. Полуяктов