Определение № А60-23964/10 от 03.09.2010 АС Свердловской области

100100 1363380

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Техноинвест»

об обеспечении иска по делу №А60-23964/2010-С12

по иску закрытого акционерного общества «Техноинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительное предприятие «Строительные изделия»

о взыскании 13075098 руб. 38 коп. и истребовании техники из временного владения и пользования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Техноинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Строительные изделия» о взыскании 13075098 руб. 38 коп., в том числе 8719153 руб. 92 коп. основного долга по договору лизинга № 337-Л от 15.07.2008 и 4355944 руб. 46 коп. пеней и истребовании из временного владения и пользования ответчика техники, указанной в спецификации № 1 и 2 от 16.07.2008 к договору лизинга № 337-Л от 15.07.2008: УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)<***>, год выпуска 2007, УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)<***>, год выпуска 2007.

В адрес арбитражного суда поступило заявление закрытого акционерного общества «Техноинвест» об обеспечении иска.

Заявитель просит запретить ответчику и другим лицам распоряжаться и пользоваться автотранспортом: УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)<***>, год выпуска 2007, УРАЛ ИВЕКО 653901 (VIN)<***>, год выпуска 2007 и передать указанный автотранспорт на хранение истцу.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку принятие обеспечительных мер ограничивают права других лиц, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие этих мер может реально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо повлечь значительный ущерб заявителю.

При этом, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, заявитель должен обосновать факт возможного причинения такого ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик может произвести отчуждение или распорядиться иным образом предметом лизинга, предпринять действия по ухудшению состояния и порче истребуемой техники, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинению значительного ущерба имущественным интересам истца.

Между тем, указанные доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще не разрешенного в судебном порядке, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы заявителя об уклонении ответчика от возврата техники после расторжения договора № 337-Л от 15.07.2008 относятся к предмету рассмотрения в будущем судебном заседании и подлежат доказыванию в рамках заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что ответчик скрывает и не сообщает место нахождения техники, всячески препятствует представителям истца в предъявлении к осмотру и возврату техники.

Между тем, указанные обстоятельства документально не подтверждены и не могут свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем

Ссылки заявителя на окончание временной регистрации в органах ГИБДД ГУВД предмета лизинга, что делает невозможной законную эксплуатацию транспортных средств, документально не подтверждены.

Из представленной заявителем в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2010, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению представителя истца, следует, что в действиях директора ответчика ФИО1 отсутствовали признаки мошеннических действий при отношениях между истцом и ответчиком по договору лизинга № 337-Л от 15.07.2008, оснований для возбуждения уголовного дела не выявлено.

В качестве доказательства недобросовестности ответчика и наличия у него намерений уклониться от исполнения будущего судебного акта по настоящему делу либо совершить действия, направленные на ухудшение состояния спорного имущества, указанное постановление рассматриваться не может.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком обязательств перед кредитными организациями по возврату заемных средств носят предположительный характер, документально не подтверждены и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено.

Более того, принятие заявленных обеспечительных мер в виде передачи спорного имущества на хранение истцу фактически означало бы предварительное удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Техноинвест» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.