Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 68 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований),

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО2, представитель по доверенности № 58 от 26.12.2017 г., удостоверение,

от ООО «Югорское коллекторское агентство» – ФИО3, представитель по доверенности № 555 от 17.07.2017 г., паспорт,

от ФИО1 (заявитель) – ФИО1, паспорт, ФИО4, паспорт, представитель по ходатайству.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 22.05.2017 г. заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 г. заявленное требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 г. по делу № А60-23971/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2017 г.

В судебном заседании от ФИО1 (заявитель) поступило ходатайство об уточнении требований. Заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 68 000 руб. 00 коп., в том числе: за участие в суде первой инстанции в размере 63 000 руб. 00 коп., за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждении факта данных расходов ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г. с ФИО4, акт об оказании услуг от 23.06.2017 г., расписка от ФИО4 в получении суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. от 30.06.2017 г., расписка от ФИО4 в получении суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. от 08.12.2017 г. за составление отзыва на кассационную жалобу, договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 г. с ФИО5, акт об оказании услуг от 23.06.2017 г., расписка от ФИО5 в получении суммы в размере 33 000 руб. 00 коп. от 03.07.2017 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

При этом из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 г., которым заявленные требования удовлетворены, вынесено в пользу, в том числе, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО1.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу № 304-КГ14-7509.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

ООО «Югорское коллекторское агентство» представило отзыв. Считают расходы на оплату услуг представителей в указанном размере чрезмерно завышенными и неподтвержденными.

Общество указывает, что явная чрезмерность расходов доказывается тем, что они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Сложной данную категорию дел назвать нельзя, в том числе учитывая статус ФИО1 (третье лицо) в судебном процессе. Для представления интересов представителями ФИО4 и ФИО5 изготовлен один отзыв. Арбитражным судом Свердловской области принято решение в ходе одного судебного заседания, что подтверждает маленький объем работы представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г. с ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов как потерпевшего при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Югорское коллекторское агентство» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель
обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по Договору составляет 30

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ФИО4 от 30.06.2017 г.

Согласно подписанному акту об оказании услуг от 23.06.2017 г. Исполнитель оказал услуги по представлению интересов как потерпевшего при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Югорское коллекторское агентство» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в Арбитражном суде Свердловской области, а Заказчик принял эти услуги.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и действующего законодательства, и претензий Стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, ФИО1 (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 г. с ФИО5 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов как потерпевшего при рассмотрении заявления о привлечении ООО «Югорское коллекторское агентство» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по Договору составляет

- 18000 рублей Заказчик оплачивает в течение одного месяца после 23.06.2017 г.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 33 000 руб. 00 коп. оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ФИО5 от 03.07.2017 г.

Стоимость оказанных услуг составила 33 000 рублей. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и действующего законодательства, и претензий Стороны друг к другу не имеют.

Также ФИО1 просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу.

В материалах дела имеется расписка от ФИО4 в получении суммы в размере 5 000 руб. 00 коп. от 08.12.2017 г. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Суд исследовал такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов для участия при рассмотрения дела по существу. Судом также учтен объем подготовленных материалов, объем проведенной представителем заявителя работы, соразмерность платы за услуги представителя.

При определении размера расходов судом учитывается, что в рамках данных договоров Исполнитель принимали на себя обязательства изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы (п. 2 договора от 05.06.2017 г., п. 2 договора от 15.06.2017 г.). Данные услуги не входят в состав судебных расходов на представительство в суде, поскольку носят организационный и согласовательный характер, установленный между заявителем и его представителем. Кроме того, доказательств исполнения данных услуг в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Заявитель пояснения по данному пункту договора не дал, какие действия были совершены в рамках данного обязательства, пояснить также не смог, указал, что это стандартная форма договора.

Судом также учтено, что в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2017, по существу спора давал пояснения сам ФИО1. Представители ФИО4 и ФИО5 только незначительно дополнили выступление третьего лица. При этом их выступления не повлияло на результаты рассмотрения дела.

Судом учтено, что представителем заявителя был проделан незначительный объем работы – подготовка отзыва на кассационную жалобу, рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, дело не представляло особой сложности, позиция третьего лица, изложенная в рамках рассмотрения дела не повлияла на исход дела и не легла в основу принятого судом решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина