Определение № А60-23985/12 от 12.10.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23985/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион"

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Премьер Парк"

о взыскании 427540руб.86коп.,

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в суд не явились, от ответчика поступил отзыв, который приобщен. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион", Закрытому акционерному обществу "Премьер Парк" о взыскании солидарно суммы долга по договору подряда в размере 427540руб.86коп.

В качестве основания для взыскания задолженности по оплате работ с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион" истец ссылается на договор поручительства от 28.02.2011г. №5 между Обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно- монтажная компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион".

В судебном заседании 04.09.2012г. удовлетворены ходатайства ЗАО "Премьер Парк" о выделении требований к ответчику - ЗАО "Премьер Парк" в отдельное производство и направлении дела по подсудности.

Таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматривается спор по иску Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Строительно-монтажная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРегион", как к поручителю, о взыскании суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 24.01.2011г. между истцом и ЗАО «Премьер Парк» в размере 427540руб.86коп.

По инициативе суда определением от 04.09.2012г. привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Премьер Парк" (основной должник).

Ответчиком через канцелярию суда (11.10.2012г.) представлено заявление о признании иска, в котором указано, что факт заключения договора поручительства не отрицает, заявленные требования признает.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-83346/2012 по иску Закрытого акционерного общества «Премьер Парк» к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Строительно- монтажная компания» о взыскании денежных средств по договору подряда б/н от 24.01.2011 в размере 8416408,28 руб. Как следует из определений по данному делу, в рамках данного арбитражного дела судом рассматривается ходатайство о назначении судебной экспертизы, в предмет которой входит определение качества выполнения работ по спорному договору.

В соответствии с положениями статей 361, 363, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств, является дополнительным обязательством. При рассмотрении требований отдельно к поручителю в

любом случае должно быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства должником.

ЗАО «Премьер Парк» в представленном отзыве от 22.08.2012г. указало о некачественном выполнении работ истцом, ссылается на проведенную экспертизу.

Как указано выше, исковые требования к ЗАО «Премьер Парк» выделены в отдельное производство и направлены по подсудности. Сведения о вынесении определения на дату судебного заседания (12.10.2012г.) отсутствуют.

Спор между сторонами основного обязательства по иску ЗАО «Премьер Парк» не разрешен, рассматривается в рамках иного дела, которое принято к производству 18.06.2012г. Арбитражным судом города Москвы. Судебное разбирательство отложено, решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

Исковые требования по настоящему делу приняты 23.07.2012г.

С учетом указанных обстоятельств заявление о признании иска судом принято к рассмотрению, поскольку в силу перечисленных обстоятельств не может быть разрешено в данном судебном заседании.

Руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему арбитражному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по делу №А40-83346/2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-23985/2012 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по делу №А40-83346/2012.

Сторонам незамедлительно направить в адрес Арбитражного суда Свердловской области указанный судебный акт по делу №А40-83346/2012.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.