Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиОденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Искра»

об установлении требований в сумме 143727 руб. 50 коп. и включении в реестр требований кредиторов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1;

от должника: ФИО2 – конкурсный управляющий, ФИО3 – представитель конкурсного управляющего, дов. от 15.03.2005 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» требования в сумме 143727 руб. 50 коп., что составляет задолженность по заработной плате.

В судебном заседании 15.03.2006 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 24.03.2006 г. в 11 час. 00 мин. В судебном заседании 24.03.2006 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 31.03.2006 г. в 11 час. 30 мин. В судебном заседании 31.03.2006 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 06.04.2006 г. в 17 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

10.08.2004 г. ЗАО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005 г. Закрытое акционерное общество «Искра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год, т.е. до 15.03.2006 г., конкурсным управляющим назначен ФИО2.

15.03.2005 г. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» требования в сумме 143727 руб. 50 коп., что составляет задолженность по заработной плате.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на то, что в период с 30.04.1999 г. по 02.12.2002 г. его неоднократно увольняли с ЗАО «Искра» и восстанавливали на работе по судебным решениям, при этом судебными решениями в пользу ФИО1 взыскивались денежные средства в счет заработной платы за вынужденные прогулы, всего с должника в пользу заявителя взыскано 307723 руб. 91 коп., в то время как должник уплатил заявителю только 13996 руб. 41 коп., в связи с чем, задолженность ЗАО «Искра» перед ФИО1 составляет 143727 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий представил возражения на требования заявителя, считает требование ФИО1 необоснованным и неподтвержденным документально. Кроме того, в пользу заявителя судебными решениями взысканы денежные средства с ОАО «Искра», тогда как должник – ЗАО «Искра» - не является правопреемником ОАО «Искра», следовательно, предприятие-должник не отвечает по обязательствам ОАО «Искра». В обоснование своих возражений должник также указывает, что решение Первоуральского городского суда от 25.04.2001 г., обязывающее ЗАО «Искра» восстановить ФИО1 на работе, не содержит обязанности по выплате заявителю каких-либо денежных средств.

Из материалов дела следует, ФИО1 работал в ОАО «Искра» в должности начальника инструментального производства с 01.06.1995 г., общий стаж работы на заводе исчисляется с 1957 года, т.е. свыше 40 лет.

Приказом от 30.04.1999 г. № 161/к ФИО1 с 03.05.1999 г. уволен с ОАО «Искра».

Решением Первоуральского городского суда от 02.11.1999 г. ФИО1 восстановлен в должности и с ОАО «Искра» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула (за шесть месяцев) в сумме 42938 руб. 22 коп. (исходя из средней заработной платы ФИО1 в размере 1156 руб. 37 коп.) и 300 руб. 00 коп. в счет возмещения морального ущерба.

Приказом от 30.12.1999 г. № 497/к ФИО1 уволен с ОАО «Искра».

Приказом № 19/к от 29.01.2000 г. приказ № 497/к от 30.12.1999 г. об увольнении ФИО1 отменен в связи с временной нетрудоспособностью и ФИО1 уволен с 29.01.2000 г.

Решением Первоуральского городского суда от 17.05.2000 г. ФИО1 восстановлен в должности на ОАО «Искра», при этом с ОАО «Искра» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 24772 руб. 01 коп. (из расчета средней заработной платы в размере 7156 руб. 37 коп.).

Приказом № 184/к от 21.12.2000 г. ФИО1 уволен с ОАО «Искра» с 05.02.2001 г.

Решением Первоуральского городского суда от 25.04.2001 г. ФИО1 восстановлен в должности начальника инструментального производства на ЗАО «Искра».

В мотивировочной части решения от 25.04.2001 г. указано, что по договору купли-продажи от 06.12.2000 г. ЗАО «Искра» приобрело часть имущества, принадлежащего ОАО «Искра», при продаже предприятия все трудовые договоры (контракты), действующие на момент продажи предприятия, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к покупателю в соответствии ч. 2 ст. 86 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного суд в решении от 25.04.2001 г. отклонил доводы ответчика о том, что основная часть имущества передана не ЗАО «Искра», а иным лицам, поскольку в приказе № 136 от 16.06.2000 г. указано, что происходит завершение конкурсного производства и в связи с продажей основного производственного комплекса ОАО «Искра» в ЗАО «Искра» сделаны указанные в приказе распоряжения, на момент продажи имущества ОАО «Искра» трудовой договор между ОАО «Искра» и ФИО1 имел место, поэтому истец подлежал восстановлению на работе в ЗАО «Искра».

Приказом № 817-к от 28.12.2001 г. ФИО1 уволен с ЗАО «Искра».

Решением Первоуральского городского суда ФИО1 восстановлен в должности начальника инструментального производства ЗАО «Искра», с которого взыскана заработная плата за вынужденный прогул в сумме 6952 руб. 15 коп.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.07.2002 г. ФИО1 восстановлен в должности начальника инструментального производства ЗАО «Искра» 12.07.2002 г. по приказу № 41/к от 18.02.2002 г.

Приказом от 02.12.2002 г. ФИО1 уволен с ЗАО «Искра».

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов денежных средств сумме 143727 руб. 50 коп., заявитель считает, что заявленная сумма составляет задолженность по заработной плате за те периоды, когда должник в нарушение решений суда не восстанавливал заявителя на работе и не выплачивал заработную плату за вынужденный прогул.

Вместе с тем, в соответствии с решениями суда, представленными в материалы дела, сумма выплат за вынужденный прогул не покрывает размер заявленных ФИО1 требований по настоящему делу. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оставшаяся часть заявленных требований подтверждается ФИО1 в судебном порядке в суде общей юрисдикции, однако по существу спор о взыскании с ЗАО «Искра» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за те периоды, когда должник в нарушение решений суда не восстанавливал заявителя на работе и не выплачивал заработную плату за вынужденный прогул не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2005 г. производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» требования в сумме 143727 руб. 50 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании с ЗАО «Искра» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за те периоды, когда должник в нарушение решений суда не восстанавливал заявителя на работе и не выплачивал заработную плату за вынужденный прогул.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2006 г. производство по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» требования в сумме 143727 руб. 50 коп. возобновлено.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалы дела представлено решение Первоуральского городского суда от 18.10.2005 г. по делу № 2-1600, предметом рассмотрения по которому являлось требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «Искра» задолженности по заработной плате в размере 143727 руб. 50 коп. и морального вреда в сумме 86000 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований по указанному выше иску истец ссылался на то, что в период с 1999 г. по 2002 г. его неоднократно увольняли и восстанавливали на работе (последний раз восстановлен решением суда от 15.02.2002 г.). При этом истец полагал, что весь период, начиная со дня первого увольнения – 03.05.1999 г. до дня его последнего увольнения – 02.12.2002 г., является вынужденным прогулом (43 месяца).

Указанным решением от 18.10.2005 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Искра» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность ЗАО «Искра» в сумме исковых требований о взыскании заработной платы, являвшаяся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, является основанием настоящего требования заявителя об установлении указанной задолженности и включении в реестр кредиторов ЗАО «Искра».

Учитывая вышеизложенное, решение Первоуральского городского суда от 18.10.2005 г. по делу № 2-1600 по иску ФИО1 о взыскании с ЗАО «Искра» задолженности по заработной плате в размере 143727 руб. 50 коп. и морального вреда в сумме 86000 руб. 00 коп. имеет преюдициальное значение для настоящего требования.

Указанным решением установлено, что за период с мая 1999 года по декабрь 2002 г. ФИО1 выплачена как заработная плата за дни вынужденного прогула, взысканная с ОАО «Искра» и ЗАО «Искра» решениями Первоуральского городского суда, так и заработная плата за те периоды, когда ФИО1 по документам и приказам являлся работником ЗАО «Искра», но фактически, по пояснениям ФИО1, не исполнял обязанности начальника инструментального цеха.

К данному выводу суд общей юрисдикции пришел, исследовав судебные акты о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы, по которым в общей сумме в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 83255 руб. 44 коп., тогда как Первоуральским городским судом при рассмотрении указанного дела установлено, что фактически за указанный ФИО1 период он получил заработную плату в сумме 163996 руб. 41 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения Первоуральским городским судом гражданского дела № 2-1600 установлено, что все вынесенные судебные акты по взысканию в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

На основании вышеизложенного, Первоуральский городской суд, указав, что в обозначенный истцом период – с мая 1999 г. по декабрь 2002 г. задолженность по заработной плате взыскана решениями суда, имеющими преюдициальное значение, в период восстановления на работе заработная плата выплачивалась, отказал ФИО1 в удовлетворении требований.

Таким образом, решением Первоуральского городского суда от 18.10.2005 г. по делу № 2-1600 установлено отсутствие у ЗАО «Искра» задолженности по заработной плате перед ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку решение Первоуральского городского суда от 18.10.2005 г. по делу № 2-1600, которым установлено отсутствие у ЗАО «Искра» задолженности перед заявителем по заработной плате, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Искра» требования в сумме 143727 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Искра» требования в сумме 143727 руб. 50 коп. отказать.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Оденцова