Определение № А60-24151/13 от 10.02.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело №А60-24151/2013

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная Инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области

о взыскании убытков в сумме 97 411 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2013г. (66 АА 1537360),

от ответчика: ФИО2, ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 2083514 от 30.01.2014г.,

от ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2013г.,

Межрайонная Инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области извещена 21.01.2014г. (уведомление о получении определения от 15.01.2014г.).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился с иском ФИО2 о взыскании убытков в сумме 97 411 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат

"Екатеринбургтранссервис" на основании ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела в отношении ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», представленную Межрайонной Инспекцией ФНС России № 32 по Свердловской области вместе с сопроводительным письмом № 08-12/12319 от 31.07.2013г. во исполнение определения суда от 04.07.2013г.

От ответчика в материалы дела 29.08.2013г. поступил отзыв от 26.08.2013г., в котором указано следующее.

Как следует из текста искового заявления, Истец все расходы, понесенные обществом приравнивает к убыткам, причиненным виновными действиями Генерального директора ООО «АК ЕТС».

Вместе с тем, понятия «расходов» и «убытков» - не идентичны.

Очевидно, что юридическое лицо не может осуществлять какую-либо деятельность и получать прибыль (доходы) без несения определенных расходов.

Утверждение о том, что ООО «АК «ЕТС» должно получать прибыль, не неся при этом никаких расходов (а именно это и следует из содержания иска) - огульно и ни на чем не основано.

Никаких доказательств (ни прямых, ни даже косвенных) того, что действиями Генерального директора ФИО2 обществу либо его участнику причинены какие-либо убытки - нет.

Исковые требования основаны только на утверждении о том, что Истцу не предоставлены копии затребованных им документов (при этом обязанности предоставить копии затребованных документов нет ну и Ответчика, ни у Третьего лица).

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 29.08.2013г. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с началом процедуры медиации от 28.08.2013г.

Суд на данной стадии заявление ответчика отклонил, поскольку судебное разбирательство будет еще только назначено на другую дату.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Сторонами в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением процедуры медиации.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» данное ходатайство сторон поддерживает.

Суд приобщил к материалам дела документы, подтверждающие обращение сторон к посреднику для урегулирования спора, представленные истцом.

Определением от 23.09.2013г. судебное разбирательство дела отложено на 23.10.2013г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об отложении в связи с проведением процедуры медиации.

Ответчик и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» данное ходатайство истца не поддерживают, категорически возражают против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие положительных результатов примирительной процедуры.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд отклонил, как необоснованное, поскольку для его удовлетворения необходимо ходатайство обеих сторон в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела 21.10.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика в материалы дела 21.10.2013г. поступило ходатайство о приобщении документов, 22.10.2013г. поступил отзыв.

Суд не приобщил к материалам дела документы, представленные истцом и ответчиком, а также отзыв ответчика и возвратил их сторонам в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд считает недопустимым представление новых доказательств и заявление новых доводов в значительном объеме лишь накануне третьего судебного заседания по делу на стадии судебного разбирательства дела после его отложения. Фактически в данном случае теряет смысл вся проведенная судом подготовка дела к судебному разбирательству, что, однозначно, препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения в установленные сроки судебного разбирательства. Поэтому указанные действия сторон суд расценивает не иначе как злоупотребление своими процессуальными правами.

В связи с отклонением ходатайств сторон о приобщении документов дело будет рассматриваться по имеющимся материалам.

В свою очередь, суд учитывает, что, исходя из положений ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, имел или должен был иметь доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, и которые он должен был своевременно раскрыть ещё на стадии предъявления иска. С другой стороны, ответчик, реализуя свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений определения от 04.07.2013г., должен был представить все свои возражения на иск (при их наличии) вместе с обосновывающими данные возражения доказательствами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей или злоупотребления своими процессуальными правами лица, участвующие в

деле, несут риск неблагоприятных последствий данного поведения (ч.2 ст.9, ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.10.2013г. объявлен перерыв до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2013г. в 10 час. 44 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании заявил, что поддерживает ранее поданное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением процедуры медиации.

Ответчик и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» данное ходатайство истца поддерживают. При этом ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам, изложенным в аналогичном ходатайстве истца.

Определением от 23.10.2013г. судебное разбирательство дела отложено на 09.12.2013г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию соглашения о прекращении процедуры медиации от 27.11.2013г., представленную истцом.

От ответчика в материалы дела 25.11.2013г. поступил отзыв № 1, в котором указано следующее.

Расходы общества по обычной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 15 ГК РФ не являются убытками общества, поскольку не нарушают законных прав общества и его участников.

В обосновании правомерности понесенных Обществом расходов нами прилагается справка аналитического учета и первичные документы (документы направлены почтовым отправлением в адрес истца, во исполнение решения суда по делу А60-24149/2013) и выписки со счета за 2012 год, с указанием оснований перечисленных денежных средств, а также, документы вторично отправлены в адрес истца 20.11.2013 ценным письмом с описью (реестр вложений), и дополнительно, переданы медиатору, для передачи истцу и рассмотрению спора в медиации.

Данная сумма 97 411 000 рублей состоит из следующих расходов общества:

Налоги и сборы общества, зарплата: 12 256 412 рублей.

Б) Амортизация основных средств (представлена справка) 4 602 348 рублей

В) Коммунальные платежи: (электричество, газ, связь, ТБО): 8 922 576 руб.

Г) Прочие расходы: (юридические услуги, автосервис, транспортные услуги, взносы в СРО, прочие платежи (выписки ЕГРЮА, экспертизы) 2 968 522 рубля

Д) Расходы на содержание недвижимого имущества: 68 661 142 рубля.

Не вошедшие в статью "Расходы"

1. Уплата процентов по кредитному договору: 2 523 472 рубля.

Данная справка и первичная документация подтверждает, что расходы в сумме 97 411 000 рублей, понесены на обычную хозяйственную деятельность, и не являются убытками общества.

Во исполнение решения Арбитражного суда по делу А60-24149/2013 нами, истцу представлены все финансово-хозяйственные документы общества за 2012 год, в том числе и все документы, подтверждающие факт расходования ден. средств на сумму: 97 411 000 рублей, указанную в годовом отчете, в статье "расходы". (Квитанция об отсылке почтовым отправлением, опись, реестр, прилагается)

Кроме того, сообщает суду, что истец является не только участником общества, но и с 15.04.2010 был главным бухгалтером Общества, и до февраля2013 года получал свою заработную плату как бухгалтер, что подтверждается:

- приказом о приеме на работу в должность главного бухгалтера

- справкой о выплате ему зарплаты,

- выписками с расчетного счета предприятия о перечислении истцу ден. средств.

- судебным решением по делу А60-1009/2012 установлено, что истец был главным бухгалтером общества (предпоследняя страница решения).

По этому, являясь непосредственным участником финансово- хозяйственной деятельности, истец присутствовал и оформлял документально практически все сделки общества, как бухгалтер непосредственно осуществлял контроль за правомерностью, обоснованностью и законностью всех расходов общества. Ни по одной сделке, ни по одному платежу расходов истец (главный бухгалтер) о своём несогласии никогда не заявлял.

Поэтому, истец знает, что заявляемая им сумма 97411 000 рублей не является убытками общества, а направлена была на обычную хозяйственную деятельность общества. По этому, обращение с настоящим иском, согласно ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом (его систематическое злоупотребление правом было неоднократно установлено решениями арбитражных судов (по делу А60-1009/2012; по делу А60-46419/2012/А60- 46787/2012) решение прилагаем)

Истец со своей стороны никаких мер по медиации в связи с настоящим иском не принимал. Со слов медиатора, истец готов был отозвать данный иск, если мы ему отдадим долю участия в нашем Обществе, что ещё раз доказывает его недобросовестность при подаче настоящего иска.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 04.12.2013г. поступили письменные объяснения, в которых указано следующее.

Бухгалтерская отчетность ООО «АК «ЕТС» за 2012 год, а также доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела вместе с Отзывом №1 на исковое заявление (бухгалтерские справки) от 25.11.2013 года содержат недостоверные данные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сведения Выписки по счету ООО «АК «ЕТС» решительно опровергают доказательства, представленные Истцом, подготовленные, предположительно, для сокрытия схемы обналичивания поступающей в пользу ООО «АК «ЕТС» выручки.

Ни ФИО2, ни ООО «АК «ЕТС» не доказали, что понесенные обществом расходы были понесены для осуществления уставной деятельности, направлены на получение прибыли, оправданы экономически.

Заключением эксперта-оценщика ФИО5 от 22.10.2013 года б/н подтверждается, что экономические обоснованные расходы ООО «АК «ЕТС» не могли составить более 38 346 тыс.рублей по итогам 2012 года, а расходы по обычной деятельности в размере 97 411 тыс.рублей (или 92 процентов от годового дохода), являются завышенными как минимум в 2,5 раза.

Таким образом, с учетом указанных принципов суд может определить размер причиненных обществу убытков, исходя из величины расходов, характерных для данного вида деятельности, при этом размер расходов не мог превышать 38 346 тыс. рублей.

Суд приобщил к материалам дела данные письменные объяснения истца вместе с приложенными документами.

От истца в материалы дела 04.12.2013г. поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором указано следующее.

Представленной Ответчиком Выпиской по счету ООО «АК «ЕТС» «№40702810016110087467 в ОАО «Сберегательный банк России» за период с 16.01.2012 по 31.12.2012 подтверждается, что размер расходов, понесенных обществом, составляет 158 302 503,20 руб.

Следовательно, размер необоснованно понесенных расходов составляет 158 302 503,20 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АК «ЕТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 158 302 503 рубля 20 копеек.

Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 09.12.2013г.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления и приступил к проверке его обоснованности в связи с отказом ответчика исключить указанные в заявлении доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суд рассмотрел по существу сделанное заявление истца о фальсификации доказательств и отклонил его, признав необоснованным.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об обязании ответчика явкой для дачи объяснений.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд возвратил приложенные к ходатайству документы истцу в судебном заседании 09.12.2013г.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором истец просит суд назначить судебную оценочную экспертизу, поставить перед экспертом вопросы:

- В каком размере в 2012 году ООО «АК «ЕТС» должно было получить доход от деятельности по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду на основании рыночных цен?

- Являются ли расходы, понесенные ООО «АК «ЕТС» в 2012 году, экономически обоснованными и направленными на достижение целей деятельности коммерческой организации? Если нет, то каков реальный размер расходов, понесенных в целях извлечения прибыли для Общества?

Поручить проведение экспертизы ООО «Аудит Защита Экспертиза» (620014, Екатеринбург, ул.Хомякова, д.2, оф.105).

Суд приобщил к материалам дела данное ходатайство вместе с приложенными документами.

В связи с данным ходатайством в судебном заседании 09.12.2013г. дважды объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом в судебном заседании представлена новая редакция ходатайства о проведении судебной экспертизы, в котором истец просит назначить комиссионную судебно-бухгалтерскую, финансово-экономическую экспертизу.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, представленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62).

Учитывая данные положения, а также положения заключения оценщика № 10-13/1 от 22.10.2013г., на которое ссылается истец, суд полагает ходатайство истца о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы обоснованным.

Определением от 09.12.2013г. по делу № А60-24151/2013 назначена комиссионная судебно-бухгалтерская, финансово-экономическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Аудит Защита Экспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО7. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не позднее 03 февраля 2014 года.

Определением от 09.12.2013г. производство по делу А60-24151/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

09 января 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области от Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Защита Экспертиза» поступило заключение экспертов от 30.12.2013г., в котором содержатся следующие выводы.

Выводы по вопросам, поставленным перед комиссией экспертов:

Вопрос 1: Каков размер экономически обоснованных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» за 2012 год, направленных на достижение целей деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» как коммерческой организации?

Ответ на вопрос 1: Размер экономически обоснованных расходов Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» за 2012 год, направленных на достижение целей деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» как коммерческой организации, которые может документально подтвердить эксперт:

по предоставленным для экспертизы документам величина подтвержденных уплаченных ООО «АК «ЕТС» налогов и сборов за 2012 год составляет 6 490 050,72 руб. Данная сумма должна отражаться по строке «Себестоимость» Отчета о финансовых результатах;

- на основании банковской выписки СБ РФ эксперты могут подтвердить величину уплаченных с расчетного счета в СБ РФ процентов по кредиту за 2012 год в размере 1 789 596,92 руб. Данная сумма должна отражаться по строке «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за 2012 год;

- на основании банковской выписки СБ РФ эксперты могут подтвердить величину расчетно-кассового обслуживания за 2012 год по расчетному счету ООО «АК «ЕТС» в СБ РФ в размере 39 328,60 руб. Данная сумма должна отражаться по строке «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за 2012 год.

В отсутствие документов, подтверждающих несение расходов в остальной части, сделать вывод об обоснованности расходов невозможно.

Представленные Ответчиком Бухгалтерские справки и таблицы к ним не являются первичными учетными документами, подтверждающими факты хозяйственной жизни ООО «АК «ЕТС».

Вопрос 2: Существуют ли расхождения между данными бухгалтерских справок Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» о расходах общества в 2012 году и данными о движении денежных средств на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис».

Привело ли это отклонение к завышению суммы расходов общества, и если да, то в каком размере?

Ответ на вопрос 2: Расхождения между данными бухгалтерских справок Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» о расходах общества в 2012 году и данными о движении денежных средств на расчетном счете Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбурггранссервис» существуют.

Между данными бухгалтерских справок ООО «АК «ЕТС» о расходах общества в 2012 году и данными о движении денежных средств на расчетном счете ООО «АК «ЕТС» выявлены существенные расхождения:

1) В части размера понесенных расходов по обычной деятельности. Из общей суммы 97 411 000 рублей, указанной расходов, которые однозначно может подтвердить эксперт составляет 6 490 050,72 руб.

2) В части отнесения расходов к расходам по обычной деятельности либо к прочим расходам, что не влияет на величину чистой прибыли.

3) В части размеров уплаченных налогов и сборов. Вместо 6 932 353 размер налогов и страховых взносов составляет меньшую сумму 6 490 050,72 руб.

Вышеуказанные отклонения могут указывать на завышение суммы расходов общества, однако величину завышения по причине отсутствия большинства документов, подтверждающих несение расходов, установить невозможно. Судебная экспертиза ограничивается предоставленными Арбитражным судом Свердловской области материалами арбитражного дела А60-24151/2013.

Выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы:

При анализе представленной банковской выписки экспертами при помощи ранжирования исходя из сумм оттоков с расчетного счета в СБ РФ денежных средств в разрезе контрагентов экспертами установлено, что из всех

произведенных ООО «АК «ЕТС» расходов наибольшие суммы расходов понесены по операциям со следующими контрагентами-поставщиками:

Экспертами изучены видеопротоколы мест нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» и ООО «Проекттехносервис», представленные экспертам для анализа судом. Экспертами изучены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по данным контрагентам, представленные экспертам для изучения судом. Видеопротоколами подтверждается отсутствие ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствие материально-технической базы у этих контрагентов.

Таким образом, часть денежных средств, принадлежащих ООО «АК «ЕТС» в размере 77 296 862,69 руб. направлена руководством ООО «АК «ЕТС» контрагентам с признаками недобросовестности. В связи с этим у экспертов возникли сомнения в том, что вышеназванные контрагенты с признаками недобросовестности могли реализовать ООО «АК «ЕТС» товары, работы или услуги в силу отсутствия у них соответствующих технологических мощностей, персонала, активов, транспортных средств и т.д., что подтверждается видеопротоколами мест фактического нахождения контрагентов. Следовательно, из указанных в Справке к Отзыву № 1 ФИО2 от 25.11.2013 г. расходов по обычной деятельности в размере 97 411 000,00 руб., расходами, которые понесены в пользу поставщиков, имеющих признаки недобросовестности, является как минимум следующая сумма:

13 994 530,86 + 43 341 291,97 + 8 068 298,10 = 65 404 120,93 руб.

Соответственно расходы по обычной деятельности за вычетом расходов, с признаками недобросовестности составят:

97 411 000,00 - 65 404 120,93 = 32 006 879,07 руб.

Обращаем внимание суда на тот факт, что сумма расходов по обычной деятельности в размере 32 млн. соответствует максимальной сумме экономически обоснованных расходов, указанной в Заключении оценщика ФИО5 № 10-13/1 от 22.10.2013 г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суд осмотрел сайт Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Промышленные Технологии», ООО «КОМОС», ООО «Промстальсервис», ООО «ИНВЕСТЭКСПО» по состоянию на 05.02.2014г. и распечатал сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, приобщив к материалам дела.

От истца в материалы дела 06.02.2014г. поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в котором указано следующее.

В период приостановления производства по делу Истцом в ответ на адвокатские запросы (приобщены вместе с ходатайством Истца об истребовании от 09.12.2013 года) получены доказательства анонимности контрагентов ООО «АК «ЕТС» - ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные технологии», ООО «Техметаллторг», а также их преемников в рамках процедуры реорганизации: ООО «Альянстехпром» прекратило деятель- ность в результате присоединения к ООО «КОМОС; ООО «Промышленные Технологии» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Промстальсервис»; ООО «Техметаллторг» прекратило деятельность в результате слияния с ООО «ИнвестЭкспо».

В дополнение к ранее представленным прилагаемые доказательства подтверждают следующие признаки анонимности контрагентов ООО «АК «ЕТС» и их преемников:

1. Отсутствие по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

2.Отсутствие производительных мощностей и средств производства.

3. Непредставление отчетности в органы статистики и пенсионного учета. Суд данное ходатайство истца удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела, осмотрев их оригиналы и возвратив истцу.

От истца в материалы дела 06.02.2014г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 06.02.2014г., в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АК «ЕТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 149 983 526 руб. 96 коп.

Суд принял данное уменьшение исковых требований согласно ходатайству от 06.02.2014г.

От истца в материалы дела 05.12.2013г. поступило дополнение к письменным объяснениям от 04.12.2013г.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение истца, за исключением видеопротоколов места нахождения ООО «Альянстехпром», ООО «Промышленные Технологии», ООО «Техметаллторг», ООО «Проекттехносервис», поскольку не представлены доказательства их заблаговременного раскрытия перед другой стороной.

От ответчика в материалы дела 07.02.2014г. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указано следующее.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 г. по делу № А60-24151/2013 и ознакомившись с заключением экспертов, ответчик подготовил дополнения к отзыву, передал его с копиями прилагаемых к дополнениям документов (подтверждающий документ прилагается) представителю истца и в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к отзыву, подтверждаются прилагаемыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами -документами, подтверждающими обоснованность правовой позиции ответчика.

Часть этих доводов и документов представляется только на данной стадии судебного разбирательства и не могла быть представлена ранее по причине уточнения правовой позиции ответчика по данному делу в связи со сменой его представителя. Ранее, по не зависящим напрямую от ФИО2 причинам, эти доводы и указанные документы в суд не могли быть предоставлены.

Вторая часть документов по объективным причинам не могла быть представлена в суд ранее представленного в суд заключения экспертов ООО «Аудит Защита Экспертиза».

Суд данное ходатайство ответчика отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного представления данных доказательств в материалы дела. Документы, приложенные к ходатайству, суд возвратил ответчику в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела 07.02.2014г. поступило дополнение к отзыву от 06.02.2014г., которое суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.02.2014г. дважды объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд отмечает следующее.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, содержание и сроки представления всех отзывов ответчика на исковое заявление, суд рассматривает явку ответчика для дачи пояснений по обстоятельствам дела только в 5 судебное заседание, представление явно неполного отзыва на исковое заявление как недобросовестное поведение в арбитражном процессе. Поэтому бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на директора Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (т.е. на ответчика) согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возложением судом на него обязанности

доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суд данное ходатайство ответчика удовлетворил и откладывает судебное разбирательство дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 26 февраля 2014 14:15. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Ответчику: представить подробное письменное обоснование отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в 2012 году с учетом доводов истца.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке просьба ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Шабалина Екатерина Евгеньевна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.