Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Свердловского областного государственного учреждения «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН 6662081066, далее – учреждение) к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Нижнесергинский центр занятости» (далее – центр занятости) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – ФИО2 (доверенность от 12.01.2009 №3/1); центра занятости – ФИО3, директор (распоряжение Губернатора Свердловской области от 13.02.2007 №30-РГ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (почтовое уведомление от 02.07.2009 №39621), а также публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии по работе с обращениями граждан центра занятости от 14.05.2009 №17 о предоставлении гражданину ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Центр занятости представил отзыв, требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с сокращением численности работников учреждения 10.02.2009 прекращено действие трудового договора, заключенного между учреждением и гражданином ФИО1

Комиссия по работе с обращениями граждан центра занятости 14.05.2009 принято решение о предоставлении гражданину ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Считая вынесенное решение незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в гл. 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В данном случае оспариваемое обществом решение касается трудовых правоотношений, сложившихся между учреждением как работодателем и работником (работниками), по поводу выплаты выходного пособия. Являясь работодателем, учреждение имеет права и обязанности, определенные законодательством о труде, а следовательно, выступает в качестве субъекта трудовых правоотношений, а не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы учреждения в сфере трудовых правоотношений, а не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Правильность такого вывода подтверждается, в частности, постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2008 №Ф09-4283/08-С1 и Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2008 №13647/07.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу следует прекратить.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная учреждением по платежному поручению от 28.05.2009 №475, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу прекратить.

2.Возвратить Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»(ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2009 №475. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. К. Киселёв