Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Беляевой рассмотрел заявление Открытого акционерного общества «Томскнефть» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А60-24154/2016 дело № А60- 24154/2016 по иску Закрытого Акционерного Общества "ВАСЮГАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному Обществу "ТД "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 498 185 руб.

третье лицо: ОАО "Томскнефть",

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 06-16 от 14.01.2016г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое Акционерное Общество "ВАСЮГАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Обществу "ТД "ТМК" о взыскании убытков за поставку некачественного товара по договору № ДП_52162_22216_251668/ТД-2303 от 03.10.2011г. в размере 498 185 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.8.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г., решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, и исковые требования ЗАО «Васюган» к AО «ТД «ТМК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016г. оставлено без изменения.

Определением суда от 17.07.2017г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 10.08.2017г.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов, при этом ответчик указал, что ОАО «Томскнефть» не представил надлежащих доказательств в подтверждении каждой позиции несения судебных расходов, а также доказательств того, что ОАО «Томснефть» занимало активную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 10.08.2017г. рассмотрение заявления отложено на 05.09.2017г.

В судебном заседании 05.09.2017г. ответчик поддерживает ранее изложенные возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОАО «Томскнефть».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО «Томскнефть», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, занимало активную позицию в процессе рассмотрения настоящего дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, принимая во внимание представленные доказательства, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в защиту интересов истца, на стороне которого выступало ОАО «Томскнефть».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу ОАО «Томскнефть».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебные издержки в связи с направлением представителя ФИО3 согласно приказу № 1404 от 10.08.2016г. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 17.08.2016г., составили 54 255 руб., из которых:

- 37 655 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва- Екатеринбург-Москва-Нижневартовск;

- 10 600 руб. - проживание представителя в гостинице с 16.08.2016г. по 17.08.2016г.,

- 6 000 руб. - суточные расходы представителя в период нахождения в служебной командировке,

Судебные издержки в связи с направлением представителя ФИО4 согласно приказу № 2257 от 01.12.2016 к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2016 , составили 28 500 руб., из которых:

- 19 700 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва- Пермь-Москва-Нижневартовск;

- 2 800 руб. - проживание представителя в гостинице с 06.12.2016г. по 07.12.2016г.,

- 6 000 руб. - суточные расходы представителя в период нахождения в служебной командировке,

Судебные издержки в связи с направлением представителя ФИО2 согласно приказу № 2270 от 02.12.2016г. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2016г., составили 32 820 руб., из которых:

- 22 770 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва- Пермь-Москва-Нижневартовск;

- 4 050 руб. - проживание представителя в гостинице с 06.12.12.2016г. по 07.12.2016г.,

- 6 000 руб. - суточные расходы представителя в период нахождения в служебной командировке,

Судебные издержки в связи с направлением представителя ФИО2 согласно приказу № 2316 от 09.12.2016г. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного после объявленного перерыва на 12.12.2016ш., составили 31 900 руб., из которых:

- 15 800 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва- Пермь-Москва-Нижневартовск;

- 8 100 руб. - проживание представителя в гостинице с 11.12.2016. по 13.12.2016г.,

- 8 000 руб. - суточные расходы представителя в период нахождения в

служебной командировке,

Судебные издержки в связи с направлением представителя ФИО4 согласно приказу № 2309 от 08.12.2016г. к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 12.12.2016г., составили 29 600 руб., из которых:

- 17 200 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Нижневартовск-Москва- Екатеринбург-Москва-Нижневартовск;

- 6 400 руб. - проживание представителя в гостинице с 11.12.2017г. по 13.12.2017г.,

- 6 000 руб. - суточные расходы представителя в период нахождения в служебной командировке,

Судебные издержки в связи с направлением представителя ФИО4 согласно приказу № 0351 от 16.03.2017 к месту проведения судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2017 , составили 20 750 руб., из которых:

- 12 650 руб. - стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Екатеринбург- Новосибирск,

- 4 100 руб. - проживание представителя в гостинице с 04.04.2017г. по 05.04.2017г.,

- 4 000 руб. - суточные расходы представителя в период нахождения в служебной командировке, в соответствии с Методическими указаниями ОАО «Томскнефть» ВНК «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж» от 07.04.2015 № П2-07 М-0003 ЮЛ-098.

Стоимость проживания рассчитана в пределах нормы возмещения суточных расходов по найму жилого помещения работникам ОАО «Томскнефть» ВНК, в соответствии с Методическими указаниями ОАО «Томскнефть» ВНК «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж» от 07.04.2015 № П2-07 М-0003 ЮЛ-098.

Суточные расходы представителя в период нахождения в служебной командировке, определены в соответствии с Методическими указаниями ОАО «Томскнефть» ВНК «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж» от 07.04.2015 № П2-07 М-0003 ЮЛ-098.

Перечисленные расходы подтверждаются маршрутными квитанциями, счетами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторонами вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Ответчик не согласен с размером суммы судебных расходов, заявленной

ко взысканию, указывает на их неразумность и чрезмерность.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, в связи с чем сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Определением от 21.06.2016 г. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрение дела назначено на 17.08.2016г. Таким образом, заявитель заблаговременно до судебного заседания, обладал сведениями о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно прилагаемым заявителем чекам, дата приобретения билетов как по маршруту Екатеринбург-Нижневартовск, так и Нижневартовск- Екатеринбург - 10.08.2016 г. Таким образом, билеты приобретены менее чем за неделю до вылета из г. Нижневартовск.

Непринятие заявителем мер по заблаговременному приобретению билетов повлекло дополнительные расходы, связанные с покупкой более дорогих билетов.

Размер дополнительных затрат составил 7 655руб., согласно сведений с сайтов по продаже билетов средняя рыночная стоимость перелёта туда/обратно по прямому маршруту г. Екатеринбург - г. Нижневартовск – 30 000 руб., а произведённые затраты на покупку билетов составили 37 655 руб.

Таким образом затраты на билеты, превышающие 30 000 руб. в размере 7 655 руб. суд считает чрезмерными.

Также, судебное заседание было назначено на 17.08.2016г. на 14час. 20мин., отложено не было, соответственно пребывание в г. Екатеринбурге длительностью в 3 дня и 2 ночи не требовалось и не являлось обоснованным.

Необходимость продления сроков командировки, и несение соответственно дополнительных расходов на проживание в гостинице (дополнительные сутки проживания - 5 300 руб. проживание в гостинице с 16.08.2016г. по 18.08.2016г.), а также выплата суточных за дополнительный день в г. Екатеринбурге - 2 000 руб. не обоснована и не связана с рассмотрением дела. Указанные расходы в размере 7 300 руб. признаны судом излишними и не отвечающими критериям разумности.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности суточных расходов.

Заявителем представлена в материалы дела Методические указания ОАО «Томскнефть» ВНК «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж» от 07.04.2015г. № П2-07 М-0003 ЮЛ-098, подтверждающие установление суточных в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что участие в судебных заседаниях двух представителей является нецелесообразным, судом отклонен, поскольку участие в деле одновременно двух представителей не может быть признано необоснованным, а соответствующие расходы чрезмерными.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить требование ОАО «Томскнефть» частично в размере 182 870 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова