Определение № А60-24158/10 от 17.08.2010 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей К.И. Забоевым рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ВИП МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «Реклама на домах»

о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома и о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично; ФИО2, представитель, допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству истца;

от ответчиков: от ООО «ВИП-МЕДИА» - ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2008; от остальных – отсутствуют, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», ООО «ВИП МЕДИА», ООО «Реклама на домах» с иском о признании недействительным протокола № 1 от 25.11.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признании недействительными договора № РНД-01 от 10.07.2009 между ООО «Реклама на домах» и ООО «ВИП МЕДИА»,

договора № 902006 от 17.07.2009 между ООО «ВИП МЕДИА» и ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нарушение положений статей 44, 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), указывая на нарушение данных норм закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на котором было принято решение о разрешении управляющей компании организации передачи в пользование отдельных объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на которых возможно размещение рекламных конструкций, и о поручении управляющей компании заключения договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для установки рекламных конструкций и подключения к системе электроснабжения. Как указывает истец, на основании оспариваемого им решения собрания собственников помещений многоквартирного дома в дальнейшем были заключены договоры № РНД-01 от 10.07.2009 между ООО «Реклама на домах» и ООО «ВИП МЕДИА» и № 902006 от 17.07.2009 между ООО «ВИП МЕДИА» и ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», которые он также считает недействительными как несоответствующие положениям гражданского и жилищного законодательства о распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец полагает, что поданный им иск следует рассматривать в порядке, установленном главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку он подан в защиту прав и законных интересов группы лиц.

В качестве обоснования подведомственности спора арбитражному суду истец представил определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Артемьева А.П. от 03.12.2009, которым истцу было отказано в принятии аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, и разъяснено право на обращение с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2

Данное ходатайство на основании ч.4 ст.61 АПК РФ судом было удовлетворено, ФИО2 допущен к участию в предварительном судебном заседании в качестве представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «ВИП МЕДИА» отношения к исковым требованиям не выразил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч.2 данной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу о подведомственности спора арбитражному суду свидетельствует статус сторон спора как профессиональных участников гражданских правоотношений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также экономический характер самого спора.

Как указали под роспись в протоколе судебного заседания от 17.08.2010 истец и ее представитель, истец не является индивидуальным предпринимателем. Признание указанного обстоятельства суд принимает применительно к положениям ст.70 АПК РФ, и исходит из соответствия

признанного истцом факта действительности, поскольку доказательств иного в деле не имеется.

Исключения из требования о профессиональности сторон закреплены в статье 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду, в числе прочих подведомственны споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных

ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Спор об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не относится ни к одной из указанных категорий, в частности не является спором об обжаловании решения органа управления юридического лица, поскольку, во-первых, собственники помещений многоквартирного жилого дома такового не образуют, во-вторых, как уже было сказано, универсальным критерием арбитрабельности спора является экономический характер последнего, который должен быть связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), какового не имеется в рассматриваемом иске, вытекающем из жилищных правоотношений и основанном на жилищном законодательстве, основной целью которого является обеспечение осуществления гражданами права на жилище и его неприкосновенность (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 25 Конституции Российской Федерации).

Как видно из вышеприведенных приведенных норм процессуального законодательства, не относится ни к общей, ни к специальной подведомственности арбитражных судов и спор об оспаривании собственником помещения многоквартирного дома, не являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сделок по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка истца на положения ст.225.10 АПК РФ в подтверждение подведомственности спора арбитражному суду основана на неправильном понимании закона, поскольку указанная норма, как и все положения главы 28.2 АПК РФ не определяют подведомственности споров, а устанавливают особый порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Согласно ст.225.13 АПК РФ круг лиц, участвующих в правоотношении, из

которого возникли спор или требование, а также наименование лиц, присоединившихся к требованию, место их нахождения или, если лицом, присоединившимся к требованию, является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, должны быть указаны в исковом заявлении. При этом к последнему должны быть приложены документы, подтверждающие присоединение к требованию лиц, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.

Подобных сведений исковое заявление ФИО1 не содержит, вышеуказанные документы к нему также не приложены.

Таким образом, проанализировав предмет и основания заявленного иска, исковое заявление и приложенные к нему документы, суд полагает, что рассматриваемый иск неподведомственен арбитражному суду, и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не является правовым препятствием для данного вывода и вышеописанное определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Артемьева А.П. от 03.12.2009 об отказе в принятии искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией и вступившей в силу для России 05.05.1998, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно сформировавшейся практике Европейского суда по правам человека возможность инициировать производство по гражданским делам является одним из аспектов права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где ему было отказано в принятии искового заявления определением от 03.12.2009.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7029/09 и № 7440/09, относительно рассмотрения арбитражными судами неподведомственных им споров в случае отказа в их рассмотрении судами общей юрисдикции, такое рассмотрение возможно при наличии одновременно трех условий:

1) лицо обращалось в защиту своего права в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в такой защите;

2) лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления;

3) лицо утратило возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае второго из перечисленных условий не имеется.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в принятии искового заявления истца было принято 03.12.2009.

В силу ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В силу ст.372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 2, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. Надзорная жалоба или представление прокурора, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).

Истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2010, к этому моменту сроки обжалования определения от 03.12.2009 истекли.

Как указали под роспись в протоколе судебного заседания от 17.08.2010 истец и ее представитель, определение от 03.12.2009 истец не обжаловал ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Признание указанного обстоятельства суд принимает применительно к положениям ст.70 АПК РФ, и исходит из соответствия признанного истцом факта действительности, поскольку доказательств иного в деле не имеется.

Однако истец не был лишен данного права судебной системой Российской Федерации, и имел возможность в течение более чем полугода оспорить определение от 03.12.2009 и реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ему статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец данным правом не воспользовался, уважительность причин невозможности его использования не подтвердил.

Следует отметить, что в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился с рассматриваемым иском 01.07.2010, то есть непосредственно по истечению установленных ГПК РФ сроков обжалования определения от 03.12.2009. В связи с этим, анализируя соотношение момента истечения сроков обжалования определения от 03.12.2009 и даты обращения истца в арбитражный суд, суд, в том числе приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту путем намеренного пропуска срока обжалования определения от 03.12.2009 и искусственного изменения подведомственности рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку истец без каких-либо уважительных причин не воспользовался своими правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по обжалованию судебного акта об отказе в принятии заявления, арбитражный суд находит невозможным рассмотрение заявленного истцом иска с нарушением установленных законом правил о подведомственности рассмотрения споров и прекращает производство по настоящему делу.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ВИП МЕДИА», обществу с ограниченной ответственностью «Реклама на домах» о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

2. Возвратить Захаровой Елене Викторовне государственную пошлину в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от

01.07.2010. Подлинник квитанции возвратить истцу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления такого постановления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.