Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоева , при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008г. по делу №А60-24170/2008-С 4 по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический Комплекс Венчур», о взыскании 881406 руб. 10 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор, протокол собрания участников от 31.12.2008г.

от взыскателя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2009г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года требования по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический Комплекс Венчур» о взыскании 881406 руб. 10 коп. удовлетворены частично: с ООО «Научно-технологический Комплекс Венчур» в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 444345 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 395783 руб. 27 коп., и неустойка, начисленная за период с 11.01.2007г. по 28.08.2008г., в сумме 48562 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15314 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009г. указанное решение оставлено баз изменения, апелляционная жалоба ООО «Научно-технологический Комплекс Венчур» - без удовлетворения.

04 февраля 2009 года в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель указал, что таким обстоятельством является Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 233-р, о которой заявителю стало известно в конце января 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал, а также пояснил, что заявитель не является коммерческой организацией, функционирующей для извлечения прибыли, а ведет фундаментальные научные исследования, которые должны финансироваться государством.

Представитель взыскателя доводы заявления не признал, пояснил, что оснований для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Рассмотрев настоящее заявление, суд не находит оснований для пересмотра решения от 11.11.2008г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Иных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам законом не установлено, а указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Так, Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 233-р, была официально опубликована 17.03.2008г. (источник публикации «Собрание законодательства РФ», № 11 (2 ч.), ст.1039), соответственно, заявитель имел возможность с ней ознакомиться до рассмотрения настоящего дела по существу, и его ссылка на то обстоятельство, что ему стало известно о существовании такой программы только в конце января 2009 года обоснованной не является.

При этом, как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. № 17, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 233-р, к таковым обстоятельствам не относится, поскольку неоспоримо не свидетельствует в пользу принятия по делу иного решения, нежели принятое судом и вступившее в законную силу, так как не содержит оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя гражданско-правовых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008г. по делу №А60-24170/2008-С 4 по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологический Комплекс Венчур» о взыскании 881406 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев