Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоева, рассмотрев замечания ООО «Научно-технологический комплекс «Венчур» на протокол судебного заседания от «03» марта 2009 года

по делу №А60-24170/2008-С4

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «НТК Венчур»

о взыскании 881406 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технологический Комплекс Венчур» о взыскании 881406 руб. 10 коп., а именно: с ООО «Научно-технологический Комплекс Венчур» в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом взыскано 444345 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 395783 руб. 27 коп., и неустойка, начисленная за период с 11.01.2007г. по 28.08.2008г., в сумме 48562 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15314 руб. 06 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. указанное решение оставлено баз изменения, апелляционная жалоба ООО «Научно-технологический Комплекс Венчур» - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» 04 февраля 2009 года поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03 марта 2009 года по настоящему делу Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс Венчур» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года.

05 марта 2009 года в 15 часов 00 минут в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление ООО «НТК Венчур» с замечаниями на протокол судебного заседания от 03.03.2009г. по делу № А60-24170/2208-С4, в котором заявитель указал, что в протоколе судебного заседания не отражено следующее: во-первых, представитель взыскателя не смог дать отзыв в соответствии с определением и заявление по вновь открывшимся обстоятельствам не изучал, во-вторых, представитель взыскателя считает при определении вида деятельности договор аренды ЕКУГИ важнее свидетельства об аккредитации научной организации, выданного Правительством России, в третьих, представитель взыскателя сказал, что даже при условии всеобщего признания фундаментальной научной деятельности ООО «НТК Венчур», ЕКУГИ ни на какие уступки ему не пойдет, так как ООО «Научно-технологический Комплекс Венчур» якобы получает на этом прибыль, в-четвертых, у представителя взыскателя не было доверенности на заключение мирового соглашения, но, несмотря на это, судья не сделал перерыва для обсуждения этого вопроса с полномочным представителем в соответствии с концепцией правового эксперимента, утвержденного ВАС РФ, в-пятых, после оглашения резолютивной части решения судья на просьбу его объяснить, отказался это сделать и принять заявление о его отводе и, угрожая судебными исполнителями, потребовал прервать судебный процесс.

Согласно ч.2 ст.155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса; сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

9) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

10) объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения экспертов по своим заключениям;

11) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

12) результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) дата составления протокола.

В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Учитывая изложенное, поскольку протокол судебного заседания от 03 марта 2009 года о рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2008 года по делу № А60-24170/2008-С4 объективно и в полной мере отражает ход судебного заседания, объяснения сторон, а также их заявления и ходатайства, сделанные в ходе судебного заседания, суд находит вышеуказанные доводы заявителя необоснованными и отклоняет замечания на протокол судебного заседания от 03 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания общества с ограниченной ответственностью «Научно-технологический комплекс «Венчур» на протокол судебного заседания от «03» марта 2008 года по делу №А60-24170/2008-С4 отклонить.

СудьяК. И. Забоев