Определение № А60-24214/10 от 01.09.2010 АС Свердловской области

503 1359566

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1"

к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости"

о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: ФИО2.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, паспорт 6507 №155077, представитель по доверенности № 14-17/4 от 10.06.2010 года;

от заинтересованного лица: ФИО4, паспорт <...> представитель по доверенности № 715 от 05.05.2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица в судебное заседание не явилось. О времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные пояснения по вопросу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду. Других заявлений, ходатайств не поступало.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №239 от 29.03.10 Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Первоуральский центр занятости" о выплате гражданину Шебанову В.Н. в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с 16.09.2003 года на основании трудового договора №343 от 16.09.2003 был принят на работу в филиал Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет – УПИ» в г. Первоуральске (в настоящее время филиал Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" в г. Первоуральске).

29 декабря 2009 года ФИО2 был уволен с должности учебного мастера в связи с сокращением численности штата сотрудников. При увольнении третьему лицу было выплачено выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства.

30 декабря 2009 года ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к заинтересованному лицу по вопросу трудоустройства и выплате среднего месячного заработка.

29 марта 2010 года заинтересованным лицом было принято оспариваемое решение №239 о выплате гражданину ФИО2 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Не согласившись с указанным решением центра занятости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что настоящий спор связан с трудовыми отношениями и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, включенной в главу 27 этого Кодекса, регламентирующую гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения возможно в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По мнению суда, оспариваемое решение №239 от 29.03.2010 года на получение третьим лицом среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности работников заявителя не затрагивает прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не подведомствен арбитражным судам.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку право на обжалование ненормативных правовых актов государственных органов предусмотрено статьями 29, 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных и других норм не следует, что в арбитражном суде подлежит рассмотрению возникший между работодателем и центром занятости спор, связанный с трудовыми отношениями граждан, в частности, спор о праве уволенных по сокращению штатов граждан на получение предусмотренных трудовым законодательством выплат.

Указанные выводы также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. № 13647/07.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, заявление общества о признании недействительным ненормативного акта центра занятости населения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению №84 от 18.06.10 в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А60-24214/2010-С 5 прекратить.

2.Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №84 от 18.06.10. Подлинное платежное поручение возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.