Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о заменен ненадлежащего ответчика на ООО СК «Русград» в рамках дела по иску АДМИНИСТРАЦИИ СЫСЕРТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6658220180, ОГРН 1056602908361) о взыскании 3851534руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 20.06.2017 ответчик обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на ООО СК «Русград». В обоснование ответчик указал, что ООО СК «Русград» является субподрядчиком, выполняющим работы во исполнение муниципального контракта № 7 от 05.02.2015, работы данной организацией выполнялись в полном объеме. Кроме того, 23.12.2015 между Администрацией Сысертского городского округа, ООО «СтройИнвест» и ООО СК «Русград» было подписано соглашение о передаче гарантийных обязательств по объекту. Соответственно, по мнению ООО «СтройИнвест», ответственность за выполненные работы лежит исключительно на ООО СК «Русград».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или

заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель замену ненадлежащего ответчика рассматривает как право, а не как обязанность арбитражного суда.

По смыслу пункта 1 статьи 47, статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика может быть произведена как на стадии предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта № 7 от 05.02.2015, сторонами которого являются Администрация Сысертского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ".

ООО СК «Русград» является лишь субподрядчиком в рамках договора, заключенного с ООО «Стройинвест» и не является стороной муниципального контракта, в связи с исполнением которого возник спор.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «СтройИнвест» является надлежащим ответчиком по делу, оснований для замены ненадлежащего ответчика суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Л.М. Килина