Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой, рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2021 заявление ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего

в рамках дела № А60-24261/2017 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2017 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 27 236 481 руб. 67 коп., минуя стадию реструктуризации долгов.

Определением суда от 25.05.2017 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание назначено на 23.06.2016.

Определением суда от 28.06.2017 заявление ФИО1 (12.08.1966г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 23.12.2017г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющий «Авангард».

Решением суда от 14.12.2017г. (резолютивная часть от 13.12.2017г.) ФИО1 (12.08.1966г.р.) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.06.2018г. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3, являющегося членом Союза арбитражных управляющий «Авангард», исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.

Определением суда от 02.03.2018г. финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО1 (12.08.1966г.р., ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>), являющуюся членомНП СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Свердловской области от

27.02.2020 ФИО5 освобождена от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6

29.04.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

Определением от 06.05.2021 заявление оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков до 29.05.2021.

От заявителя ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении без движения.

Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Определением от 24.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заедание на 11.08.2021.

В судебном заседании финансовым управляющим представлен отзыв.

Определением от 13.08.2021 судебное заседание отложено на 16.09.2021, 16.09.2021.

24.09.2021 от финансового управляющего поступил отзыв.

11.10.2021 от СРО «Южный Урал» поступил отзыв.

21.10.2021 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражает против удовлетворения требований Должника, указывает на необоснованный характер жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку заявитель жалобы ФИО1 не доказал, что финансовый управляющий ФИО6 действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Так, оценив доводы должника, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в части доводов о том, что финансовый управляющий не отвечает на запросы представителей должника, Должником не представлены доказательства направления таких запросов. Таким образом, данный довод подлежит судом отклонению.

Также Должник не привёл доказательств в поддержку своего довода о несоответствии отчётов финансового управляющего положениям Общих правил подготовки отчётов (утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Представляемые в суд отчеты финансового управляющего содержат в себе все сведения, указанные в п.2 ст.143 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в суд и Должнику финансовым управляющим направляются разные отчеты, суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии с отчётом финансового управляющего по итогам 4 квартала 2020 года финансовым управляющим были понесены текущие расходы в сумме 145 815,80 руб., в том числе: 12 480,70 руб. в качестве оплаты ГСМ и транспортных расходов в целях выезда по месту нахождения имущества должника; 23 239,16 руб. в качестве оплаты почтовых расходов; 16 660,91 руб. в качестве оплаты расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ; 21 300,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 25 000,00 руб. фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего (до настоящего времени не выплачено); 10 000,00 руб. в качестве оплаты услуг торговой площадки; 32 000,00 руб. смена и вскрытие замков; 1 500,00 руб. нотариальные услуги за заверение заявления в бюро кредитных историй и 3 635,00 руб. расходы на приобретение канцелярских товаров.

Данные о текущих расходах содержаться в отчёте от 31.12.2020. Должник не мотивировал какие именно из приведённых выше расходов являются необоснованными и имеются сомнения в их реальности, с учётом того факта, что определением от 01.08.2019 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение, часть расходов уже была признана обоснованной.

Иные расходы, понесённые после 01.08.2019, подтверждаются документально: копии почтовых реестров за период после 01.08.2019, распечатка опубликованных сообщений в ЕФРСБ, квитанции об оплате государственной пошлины и доказательства несения иных расходов имеются в материалах дела.

Также должник ссылается на то, что конкурсной массе принесены убытки в виде потерянной капитализации процентов по вкладу в результате снятия финансовым управляющим денежных средств.

Как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами дела, снятие наличных денежных средств со счета должника относится непосредственно к расходам на процедуры дела о банкротстве, в частности должнику выплачивался прожиточный минимум, оплачивалась госпошлина, производились расчеты с кредитором ФИО7

Доказательств, чтов результате действий финансового управляющего был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суду не представлено.

Доводы о том, что финансовый управляющий не предпринимает попытки по закрытию счетов должника, предусмотренных п. 6 ст. 213.5 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), судом также отклоняется, поскольку отчёт финансового управляющего, на который ссылается должник, по состоянию на 31.12.2020 подтверждает, что в настоящее время являются действующими только два счёта, открытые в ПАО СБЕРБАНК (текущий и для проведения торгов). Иные счета заблокированы, плата за обслуживание иных счётов не взимается, дополнительная нагрузка на конкурсную массу отсутствует. Обратного должником в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Суд также не находит подтверждения доводам должника о том, что финансовый управляющий затягивает процедуру реализации имущества. Должником не приведены обстоятельства или конкретные действия финансового управляющего, которые, по его мнению, затягивают сроки процедуры реализации имущества.

Рассматривая довод Должника о том, что финансовый управляющий ФИО6 не правомерно назначен на должность генерального директора ООО "Холдинговая компания "ЭксмауУрал", суд также не находит оснований для признания его обоснованным.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентировано, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 30520073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с у четом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Собранием кредиторов от 02.09.2019 легализованы и одобрены действия финансового управляющего по смене единоличного исполнительного органа должника. Решения собрания от 02.09.2019 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Также суд обращает внимание, что Определением суда от 19.09.2019, признаны законными действия бывшего финансового управляющего ФИО4 по проведению общего собрания участников ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» по вопросу выбора нового директора общества.

Довод о доведении ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» до предбанкротного состояния и о самообогащении финансового управляющего за счёт общества, судом также отклоняется. По состоянию на 10.08.2021 остаток на счёте ООО «ХК «ЭКСМА-Урал» составляет 441 682,57 руб. У общества отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающими организациями: АО "ЕЭНС", отсутствует задолженность по налогам и сборам, о чем свидетельствует отсутствие неисполненной картотеки по счёту.

При таких обстоятельствах действия финансового управляющего нельзя признать незаконными.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности Должником существенного нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. В этой связи суд полагает, что действия финансового управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, критериям разумности и добросовестности. Оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева