Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-24269/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании денежных средств в сумме 34010 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.07.2017;

от ответчика: явка не обеспечена, уведомлен,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 19.05.2017 о взыскании с ответчика 34010 руб. 87 коп., в том числе 4133 руб. страхового возмещения, 9877 руб. 87 коп. неустойки за период с 05.10.2016 по 31.05.2017, 15000 руб. расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. расходы на оплату услуг по досудебному урегулирования спора, а также истец просил взыскать 200 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов, 20000 руб. – судебные издержки на оплату юридических услуг и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 20.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с требованиями ООО "АВТОСТРАЖ" ответчик не согласен, поскольку считает представленное истцом экспертное заключение, составлено с нарушениями действующего законодательства, а именно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также ответчик не согласен в части включения некоторых видов ремонтных работ и применение материалов, указав их как необоснованные. Кроме того, ответчик возражал против расходов на проведение экспертизы, поскольку расходы понесены ООО "АВТОСТРАЖ", а не самим потерпевшим.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса о рассмотрении дела в порядке общего производства и ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручить эксперту – технику ООО "АСТРА" - ФИО3 Ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Истец 11.07.2017 представил возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен, возражал против назначения экспертизы. Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, 07.09.2016 в 10 час. 30 мин. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Луидор 3009В1 госрегзнак К524ВС/96, под управлением водителя ФИО4, собственник ООО "Евро-Азиатская Инвестиционная Компания";

- ВАЗ 21124 госрегзнак <***>, под управлением водителя ФИО1, собственник ФИО1.

Согласно извещению о ДТП от 07.09.2016 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Луидор 3009В1 госрегзнак К524ВС/96, который управляя транспортным средством допустил столкновение с а/м ВАЗ 21124 госрегзнак <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0360905391), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0714280162).

Потерпевший обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания ООО МСК «СТРАЖ» документы получила 14.09.2016.

Представители страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» произвели осмотр автомобиля и 29.09.2016, т.е. в 20-дневный срок установленный законодательством (до 04.10.2016), страховщик перечислил страховое возмещение в размере 34767 руб., что недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС.

В нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик не исполнил обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не выдал потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.03.2017 ФИО1 и ООО «АВТОСТРАЖ» заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший ФИО1 передал (уступил), а ООО «АВТОСТРАЖ» приняло право требования о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 07.09.2016 в 10 час. 30 мин. в <...>, с участием автомобилей Луидор 3009В1 госрегзнак К524ВС/96, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 госрегзнак <***>, под управлением водителя ФИО1, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также не полного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного потерпевшему ущерба ООО «АВТОСТРАЖ» самостоятельно заказало проведение экспертизы.

Независимым экспертом ООО «Региональное агентство «Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта а/и ВАЗ 21124 госрегзнак <***> с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету от 31.03.2017 № Т1/ Б-28 составила 38900 руб., т.е. страховщик осуществил страховую выплату не в полном объеме, с учетом лимита ответственности недоплатил 4133 руб. (38900 - 34767 = 4133 руб.).

За проведение экспертизы ООО «АВТОСТРАЖ» заплатило 15000 руб. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для разрешения вопроса в досудебном порядке страховщику ООО МСК «СТРАЖ» была направлена претензия, которая получена им 26.04.2017.

В нарушение п. 5.2 Правил ОСАГО ООО МСК «СТРАЖ» претензию не удовлетворило, на претензию не ответило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

На оплату почтовых услуг (отправка иска) понесены расходы в размере 200 руб. 60 коп. Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 9877 руб. 87 коп., исчисленную за период с 05.10.2016 по 31.05.2017 (4133 руб. х 1% х 239 дней = 9877,87руб.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вышеперечисленные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждается отметкой о вручении претензии от 26.04.2017 вх. № 968.

Кроме того, по данному иску истец понес судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей на оплату услуг представителя ФИО5, что подтверждается договором поручения от 16.05.2017 № 201-С с ИП ФИО5 и платежным поручением.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:

- 4133 руб. страхового возмещения; 9877 руб. 87 коп. неустойки за период с 05.10.2016 по 31.05.2017; 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ООО «АВТОСТРАЖ» по урегулированию спора в досудебном порядке; 200 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов (судебных); 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца; 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Заявленные исковые требования ООО МСК «СТРАЖ» не признало в полном объеме по следующим основаниям.

14.09.2016 года в ООО МСК «СТРАЖ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по событию ДТП 07.09.2016 года от потерпевшего ФИО1

14.09.2016 года состоялся осмотр поврежденного ТС ВАЗ 21124 г/р/з Е 167 СО/96, о чем экспертом ООО «Росоценка» был составлен акт осмотра от 14.09.2016 года № 52/15949.

Потерпевший с данным актом осмотра и указанными в нем повреждениями, относящимися к ДТП от 07.09.2016 года, согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, каких-либо замечаний или дополнений потерпевший не указал.

29.09.2016 года на основании экспертного заключения ООО «Оценка-Консалтинг» от 22.09.2016 года № 8867 потерпевшему было выплачено страховое возмещения в размере 34767 руб. Данный факт не оспаривается истцом.

26.04.2016 года в адрес ООО МСК «СТРАЖ» поступила досудебная претензия от ООО «Автостраж» с приложение в виде экспертного заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» от 31.03.2017 года № Т1/Б-28 о расчете стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия содержала требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, выплате неустойки.

03.05.2017 года в адрес ООО «Автостраж» был направлен ответ на досудебную претензию от 26.04.2017 года, которым ООО МСК «СТРАЖ» им С. Живаго отказало в удовлетворении требований досудебной претензии в полном объеме.

Представленное истцом экспертное заключение от 31.03.2017 года № Т1/Б-28 составлено с многочисленными нарушениями законодательства об ОСАГО.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В силу п. 1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

В соответствии с п. 3.7.1. указанной выше Методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В представленном истцом экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО6 при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21124 г/р/з Е 167 СО/96 завышены стоимость решетки радиатора. Так экспертом указана стоимость 1030 руб., в то время как средняя стоимость данной детали на территории города Екатеринбурга составляет 297 руб., при этом в соответствии с положениями о Единой методике при выборе цены запчасти приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 дням и при наличии возможности выбора цен оригинальной детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной.

Кроме того, экспертом ФИО6 при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21124 г/р/з Е 167 СО/96 включены работы, выполнение которых не требуется для приведения ТС в состояние до ДТП, а именно: замена рамки радиатора в сборе + панель рамки радиатора с кронштейнами - ремонт 2 категории сложности, при этом в акте осмотра ООО «Росоценка» указано, что панель передка подлежит ремонту 2 категории сложности и о необходимости в замене рамки радиатора в акте осмотра не указано.

Кроме того осмотр поврежденного ТС ВАЗ 21124 г/р/з Е 167 СО/96 независимым экспертом не проводился, расчет произведен на основании копии акта осмотра ООО «Росоценка» 14.09.2016 года, что также свидетельствует о том, что каких-либо замечаний относительно данного акта у потерпевшего и истца не имелось. Соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в четком соответствии с актом осмотра от 14.09.2016 года, а равно для приведения ТС в доаварийное состояние должны быть применены ремонтные воздействия, назначенные экспертом при осмотре ТС.

При этом согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего по результатам экспертного заключения независимой экспертизы с учетом акта разногласий составила 34767 руб. В тоже время ранее потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 34767 руб.

В связи с изложенным ООО МСК «СТРАЖ» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС ВАЗ 21124 г/р/з Е 167 СО/96 после дорожно-транспортного происшествия 07.09.2016 в 10 час. 30 мин. в <...> с учётом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

ООО МСК «СТРАЖ» представило документы в отношении экспертной организации ООО «АСТРА», которое производит экспертизы, в том числе и судебные экспертизы по оценке движимого и недвижимого имущества, оценке ущерба нанесенного движимому и недвижимому имуществу. Эксперты ООО «АСТРА» являются членами МОО "Лига автоэкспертов", членами общественных саморегулируемых некоммерческих организации оценщиков «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», «СМАО», что соответствует требованиям «Закона об оценочной деятельности», профессиональная деятельность их застрахована, эксперты прошли обучение по курсу оценки (второе высшее образование), прошли аккредитацию при «РСА», аккредитованы при Министерстве Юстиции РФ как судебные эксперты.

Сроки проведения экспертизы до 10 дней со дня получения документов (с момента осмотра объекта оценки).

ООО «АСТРА» сообщило, что на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта исследования, стоимости восстановительного ремонта объектов исследования, будут назначены следующие эксперты:

- ФИО3, эксперт - оценщик, эксперт-техник, судебный эксперт, стаж работы экспертом с 2005 года;

- ФИО7, эксперт - оценщик, сметчик, судебный строительный эксперт, стаж работы экспертом с 2005 года.

Эксперты аккредитованы в системе добровольной сертификации судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ как судебный эксперт за номером 5151, 1653, (специальности 13.2, 13.3, 13.9, 16.4).

Стоимость судебной экспертизы составит 11000 руб. 00 коп. определение размера расходов на восстановительный ремонт; 3000 руб. 00 коп. определение утраты товарной стоимости; 6000 руб. 00 коп. определение рыночной стоимости годных остатков.

В судебном заседании 02.08.2017 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, истец не стал возражать против удовлетворения данного ходатайства. От ответчика в материалы дела поступил документ о перечислении денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда для оплаты экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.08.2017 № 1714.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено определение о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы предложенному ответчиком экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", экспертам ФИО3 и ФИО7

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела 23.08.2017 поступило заключение эксперта ООО "АСТРА", согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 09.03.2016 составит с учётом износа 404089 руб. 90 коп.

В судебном заседании 20.09.2017 производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал о вызове руководителя ООО "АСТРА" ФИО3 для представления пояснений относительно участия в проведении исследования эксперта ФИО7, а также ходатайствовал о представлении в материалы дела сертификата на программный комплекс "АВТОБАЗА".

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 03.10.2017.

В судебном заседании 03.10.2017 судом установлено, что в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению ООО "АСТРА", представлен сертификат на программный комплекс "АВТОБАЗА".

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, вследствие чего государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению от 18.05.2017 № 322, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

В связи с оплатой ответчиком проведённой экспертизы, указанные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 146, 147, п.4 ч.1 ст.150, ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возобновить производство по делу № А60-24269/2017.

Производство по делу № А60-24269/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании денежных средств в сумме 34010 руб. 87 коп. прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 18.05.2017 № 322. Оригинал плат1жного поручения от 18.05.2017 № 322 возвратить истцу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11000 руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате судебной экспертизе.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

7. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова