Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28338,39 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравелла", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосТрестКондитер" о взыскании 28 338 долларов США 39 центов, в том числе 28 172 долларов США 18 центов – долг и 166 долларов США 21 цент – неустойка.

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд:

семь тысяч сто тридцать) рублей 00 коп. (размер государственной пошлины рассчитан исходя из официального курса ЦБ РФ на 26.05.2015 г. - 49,86 руб./1 USD).

Суд принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования в редакции данного заявления.

От истца в материалы дела 19.08.2015 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступило заявление об уточнении исковых требований от 19.08.2015, в котором истец просит суд:

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования согласно данному заявлению.

Определением от 19.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 18.09.2015.

От истца в материалы дела 02.09.2015 поступило ходатайство об обеспечении иска № 02-09/2015 от 02.09.2015, в котором истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «МосТрестКондитер» ИНН: <***> (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (остатки товара и сырья, производственное оборудование, иное движимое имущество), находящееся у ответчика или других лиц, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 02.09.2015 ходатайство истца об обеспечении иска оставлено без движения до 18.09.2015.

Поскольку недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 02.09.2015, суд рассматривает по существу ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование своего ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства.

1. Размер имущественных исковых требований составляет 14 832 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать два) Доллара США 39 центов. Курс ЦБ РФ на 01.09.2015 г.: 1 USD = 66,7152 руб.

Таким образом, имущественные исковые требования в переводе валюты в рубли РФ составляет 989 545 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 87 коп. и является значительной;

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик в будущем не будет исполнять решение Арбитражного суда Свердловской области настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство об обеспечении иска, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), допускается при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. (далее также – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вышеприведенные доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Фактически данные доводы заявителя основаны на предположениях истца в отношении имущественного положения ответчика и его возможного поведения без приложения каких-либо доказательств.

Кроме того, истребуемые обеспечительные меры не сформулированы с достаточной степенью определенности, в частности, путем указания конкретной суммы, в пределах которой он просит наложить арест на денежные средства ответчика.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования истцом неоднократно уточнялись (заявление от 23.07.2015, от 19.08.2015).

Вследствие вышеизложенного, ходатайство истца об обеспечении иска является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин