Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьиЧиниловой Ю.Г.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – ФИО3 (доверенность от 21.01.2020 № 66 АА 5995685).

Арбитражный суд Уральского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «Свердловская теплоснабжающая компания», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по подаче горячей воды в многоквартирные дома по адресам: <...> температурой ниже 60? С, обязании ответчика не позднее 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60?С и не выше 75?С до внешней границы стены указанных многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Свердловская теплоснабжающая компания» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60?С и не выше 75?С до внешней границы стены многоквартирных домов по ул. Вайнера № 61А, по ул. Строителей № 42 в городе Первоуральске, а также взыскал с общества «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу общества УК «Даниловское» государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 между обществом УК «Даниловское» и обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения процессуального вопроса об отсрочке исполнения решения суда по существу.

Оспаривая определение арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, податель жалобы ссылается на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях как собственника помещения в спорном многоквартирном доме.

Заявитель указывает, что на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц.

По мнению ФИО1 судом первой инстанции не дана правовая оценка в соответствии с требованиями, указанными в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

ФИО1 считает, что арбитражный суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение отсрочил исполнение решения арбитражного суда на неопределенный срок, в связи с чем, жильцы дома, расположенного по адресу <...> останутся без горячей воды надлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является участником отношений между истцом и ответчиком, к участию в деле судами не привлечена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на неё не возложены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, наделенным правом на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Косвенная заинтересованность ФИО1 как лица, проживающего в спорном многоквартирном доме, не является достаточным основанием для совершения вывода о том, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности, поскольку никаких выводов об освобождении управляющей компании от оказания заявителю жалобы коммунальных услуг надлежащего качества судебные акты не содержат.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу № А60-24350/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова