Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное учреждение «Дом культуры муниципального образования «Посёлок Уральский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в сумме 299 232 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, что при исполнении условий контракта использовался более дешевый материал, не соответствующий условиям контракта, что подтверждается актом обследования. Между тем, большая часть акта обследования представлена в нечитаемом виде. Ответчик не отрицает, что использовал другой материал, но считает, что его экономия не повлияла на качество работ. Для разрешения настоящего спора необходимо исследовать, повлияла ли замена материала на качество работ.

Определением суда от 22.07.2020 в связи с указанными обстоятельствами, суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 07.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы, а именно: характеристика минераловатных плит ISOVER Венти, сертификат соответствия, декларация о соответствии, экспертное заключение, характеристика минераловатных плит «ВентиБаттс» ROCKWOOL, сертификат соответствия, экспертное заключение от 17.08.2018.

Определением суда от 07.09.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.10.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал. Судом к материалам дела приобщены отчет ГКУ СО «УКС Свердловской области» о проверке №1-13/12-18 от 13.12.2018; объяснение от 28.08.2019 в рамках уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2019 (КУСП №10152 от 24.06.2019).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>), согласие следует из письма от 02.10.2020 №2/1397, согласно которому проведение экспертизы будет поручено экспертам ФИО3, ФИО4, стоимость проведения экспертизы составляет 70 000 руб., срок проведения – три недели с момента осмотра объекта и поступления документов для производства экспертизы. Ответчиком не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения за проведение экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом определен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 07.10.2020 в связи с необходимостью представления дополнительного времени истцу для формирования позиции относительно проведения по делу судебной экспертизы, подбора кандидатур экспертов, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 267 522 руб. 57 коп. Уменьшение размера иска судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения относительно проведения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в качестве вознаграждения эксперту на сумму 70 000 руб. (п/п от 02.11.2020 №314).

Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнения сторон, суд полагает необходимым проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем судом определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке на экспертизу:

«1. Ухудшилось либо улучшилось ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» по контракту от 14.03.2018 № 03/18-ДК работ в результате использования обществом «Стройсервисинвест» минераловатных плит марки «Изорвер Венти» (толщина 50 мм 2 слоя) по сравнению с предусмотренными локальным сметным расчетом минераловатными плитами «ROCKWOOL Венти Баттс» (толщина 100 мм 1 слой)?

2. Соответствуют ли количество и марка дюбелей, использованных обществом «Стройсервисинвест» при производстве работ по крепежу минераловатных плит по контракту от 14.03.2018 № 03/18-ДК условиям данного контракта?

3.В случае отрицательного ответа на второй вопрос, ухудшилось либо улучшилось ли в результате замены дюбелей (либо их количества) качество результата работ?

4. Определить стоимость фактически примененного при производстве указанных работ обществом «Стройсервисинвест» по контракту от 14.03.2018 № 03/18-ДК материала (минераловатные плиты и дюбели), указав расчет стоимости отдельно для каждого материала?».

Определением суда от 09.11.2020 в связи с уточнением судом вопросов, подлежащих постановке на экспертизу, сторонам необходимо вновь представить сведения о кандидатурах экспертов, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2020 к материалам дела приобщено гарантийное письмо ООО «Независимая экспертиза» от 13.11.2020 №2/1697 на проведение судебной экспертизы, а также счета-фактуры от 05.04.2018, от 10.04.2018, от 19.04.2018, от 24.04.2018.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

судом по ходатайству ответчика рассмотрен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления ухудшения либо улучшения качества выполненных работ в результате использования минераловатных плит марки «Изорвер Венти» (толщина 50 мм 2 слоя) по сравнению с минераловатными плитами «ROCKWOOL Венти Баттс» (толщина 100 мм 1 слой), а также на предмет установления соответствия количества и марки дюбелей, использованных при производстве работ по крепежу минераловатных плит условиям контракта, стоимости фактически примененного при производстве работ материала (минераловатные плиты и дюбели).

Ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения по договору подряда в сумме 267 522 руб. 57 коп.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что содержание и характер заявленных исковых требований не позволяют суду самостоятельно установить ухудшилось либо улучшилось качество выполненных работ в результате использования минераловатных плит марки «Изорвер Венти» (толщина 50 мм 2 слоя) по сравнению с минераловатными плитами «ROCKWOOL Венти Баттс» (толщина 100 мм 1 слой), а также установить соответствуют ли количество и марка дюбелей, использованных при производстве работ по крепежу минераловатных плит, условиям контракта, стоимость фактически примененного при производстве работ материала (минераловатные плиты и дюбели), с учетом того, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом с учетом предложений сторон.

Оценив документы, представленные в подтверждение сведений об экспертных организациях, кандидатурах экспертов, их опыте и квалификации с учетом специфики оборудования и проектной документации, подлежащего исследованию экспертом, стоимости экспертизы и сроках ее проведения с учетом места расположения экспертных организаций, арбитражный суд счел возможным поручить проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Истцом не представлено гарантийное письмо экспертной организации, содержащей согласие экспертов на проведение экспертизы по установленным судом вопросам, а также сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, кроме того, не представлены сведения о квалификации экспертов.

Определением суда от 09.11.2020 суд предлагал сторонам сформулировать вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также предложить кандидатуры экспертных организаций.

Отводов экспертам по основаниям, установленным ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлено.

Исходя из представленных сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 21.12.2020, а стоимость экспертизы – в размере 70 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты экспертизы денежные средства в сумме 70 000 руб. (п/п от 02.11.2020 №314 в размере 70 000 руб.).

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Руководствуясь ст. 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить ООО «Независимая экспертиза» (620062. <...>) экспертам ФИО3, ФИО4.

Определить вознаграждение экспертам в размере 70 000 руб.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

«1. Ухудшилось либо улучшилось качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» по контракту от 14.03.2018 № 03/18-ДК работ в результате использования обществом «Стройсервисинвест» минераловатных плит марки «Изорвер Венти» (толщина 50 мм 2 слоя) по сравнению с предусмотренными локальным сметным расчетом минераловатными плитами «ROCKWOOL Венти Баттс» (толщина 100 мм 1 слой)?

3.В случае отрицательного ответа на второй вопрос, ухудшилось либо улучшилось в результате замены дюбелей (либо их количества) качество результата работ?

4. В распоряжение экспертной организации представить:

- исковое заявление муниципального учреждения «Дом культуры муниципального образования «Посёлок Уральский»;

- локальный сметный расчет № 1, 2 (корректировка) приложение к уточнению иска;

- отзыв общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисинвест» на исковое заявление;

- муниципальный контракт от 14.03.2018 №03/18-ДК на выполнение работ по капитальному ремонту вентилируемого фасада с приложениями (рабочий проект (выписка), ЛСР);

- акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018 №1;

- акт о приемке выполненных работ от 06.09.2018 №2;

- акты освидетельствования скрытых работ от 24.07.2018 № 6,7, от 07.06.2018 № 4,

- счета-фактуры от 11.06.2018, 08.05.2018, 18.08.2018,

- товарная накладная от 11.06.2018;

- сертификат соответствия № 0018366;

- декларация соответствия от 28.12.2018;

- экспертное заключение от 08.09.2017;

- сертификат соответствия № 005125;

- сертификат соответствия № 0011757;

- экспертное заключение от 17.08.2018 № 1855г/2018;

- отчет о проверке №1-13/12-18 от 13.12.2018;

- заключение специалиста от 15.06.2020 № 08-06/20;

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 21.12.2020.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

7. Производство по делу приостановить до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Сторонам – самостоятельно отслеживать поступление заключения экспертизы в материалы дела посредством картотеки арбитражных дел, при поступлении – ознакомиться с заключением экспертизы.

8.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.А. Крюков