Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании заявление МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 по СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ДРУЖИНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Администрация Дружининского городского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2019, предъявлен диплом о наличии высшего образования.

от должника: ФИО2, директор, распоряжения №83 – ЛС от 01.10.2014 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2020 года поступило заявление от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 по СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ДРУЖИНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1)Возбудить дело о признании МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ДРУЖИНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ несостоятельным (банкротом).

2)Ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

3)Назначить временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «НацАрбитр».

4)Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб., за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

5)Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ДРУЖИНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ требования Федеральной налоговой службы в размере 3 966 420, 42 коп., основной долг по НДФЛ и страховым взносам на ОПС и ПФ РФ, а также в третью очередь реестра требований кредиторов – 2 702 459, 65 руб., в том числе: 928 738, 94 руб. – основной долг, 1 618 062, 46 руб. – пени, 155 658, 25 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 года заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 года от Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области поступил ответ в отношении лицензии, в котором поясняет, что у должника лицензия на работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также допуск руководителю не оформлялись.

Ассоциация «национальная организация арбитражных управляющих» 18.02.2020 года направила ходатайство, в котором предлагает кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19133, адрес для направления корреспонденции: АО ХМАО, <...> Победы, дом 42/1, квартира 276). Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании в письменном виде заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника и просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 3 610 434 руб. 46 коп. – основной долг по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в ПФ РФ, в третью очередь реестра требований кредиторов – 2 615 991 руб. 40 коп., в том числе: 1 164 396 руб. 60 коп. – основной долг, 1 295 936 руб. 49 коп. – пени, 155 658 руб. 25 коп. – штрафы.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования, заявил ходатайство о приобщении общей справки о задолженности по налогам и сборам, сообщение №04684297 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по реестру, во исполнение определения суда от 27.01.2020 года. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника указал, что является субъектом естественной монополии – единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает теплоснабжением не только юридических лиц, но и более 1000 человек населения Дружининского городского поселения, а также обеспечивает услугами теплоснабжения с. Первомайской.

Представитель должника также пояснил, что предпринимает меры для погашения задолженности и урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 года судебное заседание отложено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 года судебное заседание перенесено, на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 года производство по делу № А60-2440/2020 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 года произведена замена судьи А.В. Михеевой по делу А60-2440/2020 на судью К.А. Савицкую, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 года производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 08.06.2020 года в 9 час. 00 мин.

В судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Заявитель просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «ЖКХ» требования Федеральной налоговой службы в размере 1 789 298, 70 рублей – основного долг по НДФЛ и страховым взносам на ОПС в ПФ РФ,

в третью очередь реестра требований кредиторов – 1 327 206,50 руб., в том числе: 600 833, 89 руб. – основной долг, 604 864, 36 руб. – пени, 121 508, 25 руб. – штрафы.

От должника в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, должник полагает, что уполномоченный орган преждевременно обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд с учетом имеющихся обстоятельств полагает необходимым привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональную энергетическую комиссию по Свердловской области.

Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено до 09.07.2020.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Директор должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации об уплате задолженности. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что у суда отсутствуют отзывы от третьих лиц, а также документы от УФССП по Свердловской области, суд вынужден отложить судебное заседание.

Определением суда от 09.07.2020 судебное разбирательство отложено до 10.08.2020.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ» Дружининского городского поселения имеет задолженность перед бюджетом в общей сумме 2463833 руб. 22 коп., в том числе 1737460 руб. 61 коп. основной долг, 604864 руб. 36 коп. пени, 121508 руб. 25 коп. штрафы.

Между тем, МУП «ЖКХ» Дружининского городского поселения является субъектом естественных монополий - единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает таплоснабжением не только юридических лиц, но и более 1000 человек населения Дружининского городского поселения. Кроме того, МУП «ЖКХ» обеспечивает услугами водоснабжения ? с. Первомайское, в котором проживает более 300 человек.

Основные виды деятельности МУП «ЖКХ» согласно Устава – управление эксплуатацией жилого фонда, производство и передача тепловой энергии, подъем и распределение холодной воды.

Администрацией Дружининского городского поселения в хозяйственное ведение МУП ЖКХ переданы 4 угольных котельных, сети теплоснабжения, водоснабжения, скважины, водоразборные колонки.

Параграфом 6 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве, Закон) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона N 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, недоказанность МИФНС РОССИИ № 2 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется, во введении наблюдения в отношении должника следует отказать, производство по делу о банкротстве – прекратить.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Во введении наблюдения в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Дружининского городского поселения отказать, производство по делу №А60-2440/2020 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая