Определение № А60-24438/13 от 02.06.2014 АС Свердловской области

100054 3748606

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании судебных расходов по делу №А60-24438/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН <***>)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании привлечения к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.01.2014.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2014.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу №1-П от 03.07.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 №17АП-15547/2013-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 отменено постановление №1-АП от 03.07.2012 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» признано незаконным и отменено.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2014 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013, приемо- сдаточный акт от 10.03.2014, РКО от 11.03.2014 об оплате представителю Баровскому И.Г. 300000 рублей.

Согласно договору исполнитель обязуется выполнить юридические действия по признанию незаконным и отмене постановления заинтересованного лица № 1-АП от 03.07.2012 в том числе, но не ограничиваясь анализом представленных документов, поиском и анализом сложившейся судебной практики, комплексным анализом ситуации, участием в суде (в т.ч. написанием жалоб, отзывов, ходатайств, иных процессуальных документов) в качестве представителя, при необходимости заявлять о привлечении специалистов, проведении экспертиз; в случае положительного исхода обеспечить заказчику возврат понесенных судебных расходов, путем получения соответствующего судебного решения.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя определена в сумме 300000 рублей.

Согласно приемо-сдаточному акту от 10.03.2014: достигнут результат работ (постановление признано незаконным); исполнителем проводились следующие работы: анализ представленных документов, поиск и анализ сложившейся судебной практики, комплексный анализ ситуации, выявление документов, содержащих признаки фальсификации, представление интересов в судебных инстанциях. В п. 2 акта указано, что стороны оценивают дело «как дело особой сложности, неправомерные действия административного органа привели к формальному пропуску сроков на обжалование действий, в судебном заседании заинтересованные лица меняли свою позицию, кроме тог, признание оспариваемого постановления законным привело бы к фактической ликвидации предприятия из-за значительной потери в товарообороте».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы как заявителя так и заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов,

основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Названная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10.

Как видно из договора и акта приемки работ, ни одна услуга представителя (помимо представительства в суде и оформления процессуальных документов) не сформулирована конкретно (что означает, например, комплексный анализ ситуации и в чем он выражается, суду установить не удалось).

Судом в судебном заседании представителю заявителя был задан вопрос: как сформировалась сумма 300000 рублей и если она была уплачена за юридические услуги, то за какие, сколько стоили этапы выполненных работ.

Представитель заявителя (аудиозапись) пояснил, что расчета этой суммы не имеется; сумма была определена соглашением сторон и является обычным вознаграждением представителя; суды в Челябинской области (дела №А76- 25058/10, А76-19273/10, А76-16126/11) взыскивали аналогичные суммы в пользу ФИО1

Суд отмечает, что с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О и позиции ВАС РФ довод представителя общества о том, что размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон и суд «не может влезать» в договоренность сторон отклоняется, поскольку обязанностью суда является определение размера судебных расходов на основании принципа разумности и исходя из конкретных обстоятельств конкретного дела.

Ссылки на иные решения по названным представителем делам не принимаются судом; перечисленные дела не аналогичны настоящему (спор с судебными приставами, гражданско-правовые споры). Кроме того, не может быть единственным основанием для удовлетворения требования заявителя только то, что гонорар 300000 рублей является «обычным» для представителя общества.

При рассмотрении настоящего заявления установлено, что порядок формирования суммы вознаграждения 300000 рублей не определен; обоснований (расчета) размера и разумности заявленных расходов заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно сложности дела, на которую ссылается общество (в том числе, заблаговременно, в приемо-сдаточном акте).

Сложность судебного дела определяется не критериями, перечисленными обществом (дело особой сложности, неправомерные действия административного органа привели к формальному пропуску сроков на обжалование действий, в судебном заседании заинтересованные лица меняли свою позицию, кроме того, признание оспариваемого постановления законным привело бы к фактической ликвидации предприятия из-за значительной потери в товарообороте).

Сложность дела заключается в сложности правового обоснования, в сложности квалификации правоотношений, в полном отсутствии судебной практики.

В данном случае суд не оценивает дело как сложное.

Спор был обычным для Арбитражного суда – признание незаконным постановления административного органа. Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, оценил документы как подтверждающие правомерность позиции административного органа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда не из-за сложности правовой квалификации, а исходя из непризнания материалов дела

административного органа надлежащими доказательствами (указав, что копии материалов проверки не заверены надлежащим образом). При этом заявитель в апелляционной жалобе на это обстоятельство не ссылался; апелляция применила собственную мотивировку.

Указание в акте приемки от 10.03.2014 на то, что неправомерные действия административного органа привели к формальному пропуску сроков на обжалование действий, судом отклоняется, т.к. действия административного органа не были предметом спора (оспаривалось постановление, а не действия). Изменение позиции заинтересованным лицом (в акте не указано в чем выразилось изменение) законом не запрещено; процесс является состязательным и стороны вправе применять любой способ правовой защиты. Ссылка в акте на то, что признание оспариваемого постановления законным привело бы к фактической ликвидации предприятия из-за значительной потери в товарообороте (это при сумме штрафа по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей) является предположительной и немотивированной.

Кроме того, то как стороны оценивают сложность спора не является для суда предрешением этого вопроса; суд самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 71 АПК РФ и собственным убеждением дает оценку сложности спора.

Относительно объема и качества оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что оказаны услуги по представительству в судебных инстанциях, что подтверждается судебными актами; представителем оформлялись процессуальные документы (заявление, апелляционная жалоба, ходатайства). Поскольку данные услуги оказаны, они должны быть оплачены и в этой части судебные расходы должны быть возмещены.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявление первоначально было оставлено судом без движения в связи с его несоответствием положениям ст. 126 АПК РФ, затем срок оставления без движения был продлен, поскольку недостатки устранены в установленный судом срок не были.

В первой инстанции дело было рассмотрено в течение одного судебного заседания (с учетом перерыва на 5 дней), также одно заседание состоялось в вышестоящих инстанциях. Продолжительность рассмотрения дела была небольшой.

Ряд работ, поименованных в акте от 10.03.2014, представителем не выполнялся, например, выявление документов, содержащих признаки фальсификации – таких документов не выявлено; то, что копии документов заинтересованного лица не были надлежаще заверены, не означает фальсификацию документов; экспертиза документов не проводилась. В чем заключался поиск и анализ сложившейся судебной практики и комплексный анализ ситуации, также не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей не являются оправданными ни с точки зрения сложности дела (дело не являлось сложным ни по причине отсутствия практики по такой категории дел, ни по

причине отсутствия правового регулирования спорных правоотношений), ни с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем в рамках настоящего дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что защищаемый обществом интерес соответствовал тому вознаграждению, которое оно выплатило представителю, суду не приведено.

Суд считает, что разумными, подлежащими взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы составляют 30000 рублей (по 10000 рублей за участие в 3-х судебных заседаниях в качестве представителя).

При таких обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» 30000 рублей (Тридцать тысяч) рублей судебных издержек в возмещение судебных расходов.

3. В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.