Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Митрофановой, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017г. года по делу №А60-2443/2017 в рамках обособленного спора о включении ООО «СКМД» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела А60-2443/2017 по заявлению ФИО2 о признании ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2017;

от ООО «СКМД»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2017;

от ООО ПК «ЛЕС»: ФИО6, директор, на основании протокола №1;

от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от конкурсного управляющего: ФИО8, представитель по доверенности от 23.07.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой Арбитр» (в 14 час. 54 мин. по местному времени) поступило заявление ООО «СеверЭнерго» (ИНН <***>) о признании Жилищно – строительного кооператива «Западный – 1» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя – ООО «Производственная компания «Лес» к должнику – ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника – ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника – ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), члена Союза «УрСОАУ».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №93 от 27.05.2017.

Решением суда от 31.10.2017г. процедура наблюдения в отношении ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращена. ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника - ЖСК «Западный – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9 член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 г. по делу А60-2443/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (ИНН <***>), член Союза «СОАУ «Альянс».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №100 от 09.06.2018.

03.10.2018г. в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017г. года по делу №А60-2443/2017 в рамках обособленного спора о включении ООО «СКМД» в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 10.10.2018 судебное разбирательстводела назначено на 01.11.2018.

Заявитель требования поддерживает в заявленном объеме.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

ООО «СКМД» представлен отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309, 311 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, предусмотренный ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011).

Определением суда от 04.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН <***>) в размере 410 001 355 руб. 20 коп. – долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Жилищно-строительный кооператив «Западный – 1» (ИНН <***>).

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает тот факт, что должник фактически не получал от ООО «СКМД» 272 объекта недвижимости, и соответственно задолженность ЖСК «Западный-1» перед ООО «СКМД» искусственно завышена на 412 878 594 руб.

Из заявления следует, что об указанных обстоятельствах ФИО1 стало известно из материалов дела о банкротстве ЖСК «Западный-1», а именно: в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «БАМ-Строй» об оспаривании сделок должника (сделок в процессе реорганизации ЖСК «Западный-1» в форме выделения новых ЖСК «Очеретина»), а так же в ходе рассмотрения вопроса о продлении сроков инвентаризации ЖСК Западный-1 в котором была представлена инвентаризационная опись объектов недвижимости ЖСК Западный-1.Также вновь открывшимися обстоятельствами является факт принадлежности части квартир (которые были переданы Должнику) на общую сумму 16 632 700 руб. ООО «СКМД». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела А40-143216/16 о банкротстве ООО «СКМД»: ОТЧЕТ NoOK-0718-04 ОТ 30.07.18 г. ОБ ОЦЕНКЕ ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ПО ДОГОВОРУ ИНВЕСТИРОВАНИЯ ОТ 15.05.2012 Г. МЕЖДУ ЖК «ЗАПАДНЫЙ» И ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ».

Вместе с тем приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся. Доводы заявителя, по сути, касаются обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении спора.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Кроме того, конкурсным управляющим и ООО «СКМД» заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявителем ссылается на обстоятельства, которые по его мнению подтверждаются документами, представленными при включении в реестр ООО «СКМД» в 2017г., требования ФИО1 включено в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018г. После указанной даты представители конкурсного кредитора ФИО1 -ФИО7 и ФИО11 занимают активную позицию в деле о банкротстве, знакомясь с материалами всех обособленных споров.

Кроме того, 15.02.2018 года в адрес арбитражного суда поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО9, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании финансирования в сумме 2 252 289 471,48 руб. в пользу ООО «СКМД» по договору инвестирования от 15.05.2012, акта сверки между ЖСК «Западный-1» и ООО «СКДМ» на 31.12.2016, а также сделки по реорганизации ЖСК «Западный-1», в результате которой из него выделились 13 юридических лиц. В ходе судебного заседания (24.04.2018) ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требования в соответствии с которым, просит признать незаконным: 1) бездействие арбитражного управляющего по не оспариванию сделок по передаче имущества в пользу ООО «СКМД» в сумме 1 163 580 249,93 руб., осуществленных в период с 27.01.2014 но 30.12.2016 указанных в пунктах 1 817 - 4 311 реестра произведенных инвестиций от ЖСК «Западный-1» к ООО «СКМД» по договору инвестирования № 2 от 15.05.2012; обязать арбитражного управляющего оспорить указанные сделки; 2) признать бездействия арбитражного управляющего по не взысканию дебиторской задолженности с ООО «СКМД» в сумме 1 088 709 221,55 руб.

Указанное свидетельствует, что обращаясь в суд в феврале 2018г., ФИО1 было известно обо всех обстоятельствах и всех документах, касающихся включения ООО «СКМД» в реестр требований кредиторов ЖСК «Западный-1».

С учетом изложенного основания для удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.311, 317, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017г. года по делу №А60-2443/2017 в рамках обособленного спора о включении ООО «СКМД» в реестр требований кредиторов должника отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Берсенева