Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, ознакомившись с заявлением АО "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6661064100, ОГРН 1026605255093) к индивидуальному предпринимателю Промтову Юрию Олеговичу (ИНН 890408069015, ОГРН 312890411500011) о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по генеральному договору поставки № 20251 от 11.03.2016 г. в размере 57 930 руб. 99 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты товара в размере 41 999 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по генеральному договору поставки № 20251 от 11.03.2016 г. в размере 57 930 руб. 99 коп., пени, начисленные за просрочку оплаты товара в размере 41 999 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено с нарушением требований п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400000 руб.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

В данном случае из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не усматривается, что должник признает требования взыскателя в части взыскания пени в размере 41 999 руб. 25 коп. (ч. 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

Кроме того, в нарушении ч. 4 ст. 229.3 к судебному приказу не приложен документ, подтверждающий вручение копии судебного приказа должнику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для выдачи судебного приказа не имеется, в связи, с чем, заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их в порядке искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

Руководствуясь ст. 184, 185, 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление АО "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" о выдаче судебного приказа.

2. Возвратить АО "КОМПАНИЯ "ЮНИЛЭНД-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) руб., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2017 г. № 2535.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова