Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Д. Багировой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-24545/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, Союз, РСА

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 1273629 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Отводов суду не заявлено.

21.02.2022 ответчиком в электронном виде представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложениями дополнительных документов.

01.03.2022 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения с приложениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 1273629 руб., в том числе 216583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2019г. транспортному средству гидроцикл BRPGTI идентификационный номер <***> RUS91, и 257046 руб. в возмещение ущерба транспортному средству гидроцикл BRPGTISTD идентификационный номер <***> RUS91, 800000 руб. – неустойки за просрочку уплаты компенсации за период с 03.01.2020 по 15.05.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2021. Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.11.2021 суд продлил срок проведения экспертизы до 10.12.2021.

06.12.2021 в материалы дела (в электронном виде) и 08.12.2021 (почтовым отправлением) представлено заключение эксперта с ходатайством о взыскании в пользу эксперта расходы за проведение экспертизы согласно счета №076/С/10/21 от 06.12.2021 (60000 руб.)

По результатам ознакомления с экспертным заключением РСА заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по вопросам, ранее поставленным перед экспертом первоначальной судебной экспертизой, в обоснование указанного ходатайства ответчик указывает, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Истец возражает относительно проведения повторной экспертизы, с учетом ответа официального дилера.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, ходатайствующих суду о назначении экспертизы, в правильности и обоснованности первоначального заключения (заключения первичной экспертизы). Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта. В этом случае проведение экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона Об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Представленное заключение эксперта не содержит расчетов восстановительного ремонта исследуемых транспортных средств (водный транспорт, два гидроцикла).

Экспертом в заключении произведен отказ от расчета стоимости восстановительного ремонта, руководствуясь технической документацией и ответом ООО «Регона» (дилера).

При этом решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает ремонт (п. 1.6 Единой Методики). В экспертизе не содержится выводов отсутствуют ли ограничения по ремонту у завода-изготовителя в данном случае, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы ответчик просит поручить эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5, представил документы по кандидатуре эксперта и информационное письмо о согласии на проведение экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопрос:

«Какова в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П и технических требований завода-изготовителя стоимость восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRP GTI идентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRP GTI STD идентификационный номер <***> RUS91, с учетом повреждений, которые могли быть получены в ДТП от 24.11.2019» и дефектов эксплуатации?»

Истец возражений относительно кандидатур представленных ответчиком не представили. Вопросов для разрешения экспертом также не представил.

Рассмотрев кандидатуру эксперта, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «МирЭкс» ФИО5

В 2003 г закончил Уральский государственный лесотехнический университет, имеет высшее техническое образование по специальности «Организация дорожного движения», учёную степень бакалавра техники и технологий по направлению «Эксплуатация транспортных средств». С 2003 г по 2014 г работал в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД по Свердловской области, в должностях эксперта, старшего эксперта. С 2014 г, по настоящее время, работает в должности эксперта ООО «МирЭкс». Включен в государственный реестр экспертов-техников (Регистрационный № 1877) в Министерстве юстиций РФ. Стаж самостоятельного производства судебных экспертиз 17 лет (с 2004 года).

Определить вознаграждение эксперту в сумме 70000 рублей 00 копеек. Срок проведения экспертизы установить до 18.03.2022.

На разрешение эксперта суд полагает необходимым поставить вопрос:

С учетом необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд, полагает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст. 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу

2. Проведение экспертизы поручитьэксперту ООО «МирЭкс» ФИО5 (620144, <...>).

Контактные телефоны: <***>, +7 (922) 22-444-33

Определить вознаграждение эксперту в сумме 70000 рублей 00 копеек.

При увеличении стоимости экспертизы, эксперт должен уведомить суд, для вынесения данного вопроса на обсуждение сторон.

3. На разрешение эксперта поставить вопрос:

4. В распоряжение экспертной организации представить:

Материалы дела №А60-24545/2021 в копиях:

-копия Акта осмотра транспортного средства №7 056 211 от 20.12.2019 г.;

-копия Акта осмотра транспортного средства №7 056 063 от 20.12.2019 г.;

-копия Акта осмотра ТС №26.12.19 от 20.01.2020 г.;

- копия Акта осмотра ТС №27.12.19 от 20.01.2020 г.;

- копия Постановления 18810056190700000724 по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 г.;

- копия Дополнений к схеме места совершения административного правонарушения от 24.11.2019 г.;

- CD-диск с фотоматериалами в количестве 74 изображения.

- Письмо ФИО3;

- Копии Судовых билетов маломерного судна, используемого в некоммерческих целях серия АА №118707 от 03.07.2019 г. и серия АА №118709 от 03.07.2019 г.;

- CD-диск;

- Ответ от 03.11.2021 г. на судебный запрос от официального дилера марки BRP в г. Оренбурге -ООО «Регона»;

- Технический регламент по ремонту гидроциклов.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 18.03.2022.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

7. Судебное разбирательство отложить на 24 марта 2022 в 13-40. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал №701.

Сторонам - ознакомиться с заключением эксперта после его поступления в суд.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Судья О.И. Исмаилова