Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24545/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 1273629 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021г. № 0220-Д,

от третьих лиц: не явился, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 1273629 руб., в том числе 216583 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2019г. транспортному средству гидроцикл BRPGTIидентификационный номер <***> RUS91, и 257046 руб. в возмещение ущерба транспортному средству гидроцикл BRPGTISTDидентификационный номер <***> RUS91, 800000 руб. – неустойки за просрочку уплаты компенсации за период с 03.01.2020г. по 15.05.2021г. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2 и ФИО3.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись в отзыве на то, что обязательство исполнено надлежащим образом, цессионарий не включен в число лиц, имеющих право на компенсационную выплату, представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, заключение составлено с нарушением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил дополнительные документы в обоснование своих возражений, в том числе платежное поручение о перечислении компенсационной выплаты в сумме 6489 руб., акты осмотра ТС, ссылается на то, что подлежит выплате страховая сумма в пределах лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, в размере 400000 руб., так как вред возмещается по одному договору страхования одному собственнику.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ИП ФИО5, представил перечень вопросов для направления эксперту.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, полагает, что необходимости в назначении судебной экспертизы нет, поскольку представленное истцом заключение составлено с нарушением Единой Методики №432-П.

Ответчик в судебном заседании 01.09.2021г. представил документы на кандидатуры экспертов (ИП ФИО6, ООО «МирЭкс». Независимый Центр Экспертизы «Меридиан», г. Екатеринбург).

Истец представил пояснения по существу исковых требований, предложения по списку вопросов для эксперта.

Поскольку разногласия между сторонами возникли по вопросу, возможно ли восстановление поврежденных гидроциклов, получивших в результате ДТП сквозные повреждения корпуса, путем ремонта, необходимо уточнение редакции вопроса о размере расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой № 432-П от 19.09.2014г. и с учетом технологических требований завода-изготовителя.

Вопрос о том, какие повреждения возникли в результате ДТП, судом в настоящее время отклонен, с учетом отсутствия разногласий между сторонами по перечню повреждений и с учетом мнения ответчика. Истец по предложению суда (определение от 12.08.2021г.) не представил обоснования необходимости постановки перед экспертом вопроса о возникновении тех или иных повреждений гидроциклов именно в результате спорного ДТП и необходимости осмотра экспертом места происшествия, произошедшего в ноябре 2019г.

Истец представил дополнительные документы по кандидатурам экспертов ФИО5 и ФИО7, уточнил содержание вопросов, просит поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRPGTIидентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRPGTISTDидентификационный номер <***> RUS91 с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом технических требований завода-изготовителя.

Ответчик в случае назначения судебной экспертизы просит ее проведение поручить ИП ФИО6, эксперту ООО «МирЭкс» ФИО8 либо эксперту экспертной организации Независимый Центр Экспертизы «Меридиан» ФИО9, представил документы по кандидатурам экспертов и информационные письма о согласии на проведение экспертизы. Также ответчиком представлен фотоматериалы к актам осмотра (на диске). С поставленным истцом вопросом согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRPGTIидентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRPGTISTDидентификационный номер <***> RUS91, имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайства сторон подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиками кандидатуры экспертов, экспертных организаций, принимая во внимание квалификацию, опыт работы эксперта в соответствующей области, срок и стоимость проведения исследования, а также иные обстоятельства, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО10.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд с учетом мнения истца и ответчика считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос, предложенный истцом: какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: гидроцикл BRPGTIидентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRPGTISTDидентификационный номер <***> RUS91 с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом технических требований завода-изготовителя.

Стоимость проведения судебной экспертизы определена судом с учетом количества объектов, подлежащих экспертному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу судебную экспертизу.

2.На разрешение эксперта поставить вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортных средств гидроцикл BRPGTIидентификационный номер <***> RUS91 и гидроцикл BRPGTISTDидентификационный номер <***> RUS91 с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом технических требований завода-изготовителя.

3.Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО10.

4. В распоряжение эксперта представить акты осмотра ТС №26.12.19, №27.12.10акты осмотра транспортного средства №7 056 211, №7 056 063 и фотоматериалы к ним на CD-диске, постановление об административном правонарушении от 24.11.2019г., два дополнения к схеме места совершения административного правонарушения.

5.Дополнительные материалы могут быть предоставлены эксперты по его ходатайству через Арбитражный суд Свердловской области.

6.Срок проведения судебной экспертизы установить - 01.11.2021г. 2021г.

Экспертное заключение должно быть представлено к указанному сроку непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области.

7.Сумму вознаграждения эксперту установить в размере 20000 руб.

Обязать истца представить в суд доказательства доплаты денежных средств в сумме 3000 руб. для оплаты судебной экспертизы в срок до 15.10.2021г.

8.Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Н.Л. Зорина