Гражданский кодекс часть 1

жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие «РОСТЕХКОМ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о признании открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

к/у ФИО1 и его представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2014,

от ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ»: ФИО3, по доверенности от 07.09.2013,

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 29.06.2011 ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

В рамках указанного дела 05.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель просит суд:

• признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в списании валков на убытки, потерей от брака, как расходов будущих периодов в сумме 97032669,17 руб.,

• признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в несогласовании с собранием кредиторов ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» заключение и исполнение договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 с заинтересованным лицом, ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков»,

• признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- не проведении оценки стоимости готовых валков стоимостью 7655330,83 руб., а также лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011;

- не вынесении на утверждение собрания кредиторов Положения о продаже имущества, реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011,

- не проведении торгов по реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011,

- не отражении в отчётах конкурсного управляющего информации о реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях к договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также в не доведении информации до собрания кредиторов о наличии убытка в размере 97032669,17 руб. а также о наличии иного движимого имущества стоимостью 10681933,32 руб., готовой продукции в виде валков стоимостью 7655330,83 руб.,

- непредъявлении заказчикам валков ООО «Объединение заводов прокатных валков», ЗАО «КЗПВ», ОАО завод «ИЖСТАЛЬ», ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Череповецкий металлургический комбинат, завод Северсталь» требований об отплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции,

- не проведении мероприятий по истребованию у покупателя, ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков», денежных средств от реализации лома и иного движимого имущества, согласно договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

Определением от 03.10.2013 производство по настоящей жалобе ОАО «МРСК Урала» объединено с жалобой ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ», в которой последнее просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в части не проведения оценки и продажи имущества должника на сумму 67415443,49 руб., а также признать, что не проведение оценки и продажи имущества должника повлекло ущерб кредиторам на сумму 67415443,49 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

1. Как следует из приказа № 100-01-20п от 26.12.2011, конкурсный управляющий ФИО1 списал на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты январь 2009 г. в сумме 37615852,51 руб., потери от брака – валки двухслойные в сумме 13718516,26 руб., потери от брака – отработка технологии в сумме 45698300,40 руб.

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» установлены следующие правила.

Счёт 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчётным периодам. В частности, на этом счёте могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Учтённые на счёте 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и др.

Между тем, ФИО1 не представлено ни одного первичного документа, позволяющего установить, откуда конкурсный управляющий взял именно эти суммы, за какой период они образовались. Кроме того, не ясна цель, которую конкурсный управляющий преследовал совершением подобной операции.

Совершение подобных действий, по мнению суда, нарушает права кредиторов, поскольку затрудняет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника. В связи с этим жалоба в данной части является обоснованной.

2. ОАО «МРСК Урала» указывает на не проведение оценки стоимости готовых валков стоимостью 7655330,83 руб., а также лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях к договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011; не вынесении на утверждение собрания кредиторов Положения о продаже имущества, реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011, не проведении торгов по реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях (в количестве 20 шт.) к договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011; несогласовании с собранием кредиторов ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» заключение и исполнение договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 с заинтересованным лицом, ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков».

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (продавец) и ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

По данному договору подлежало продаже различное движимое имущество, подшипники, лом валковый, лом стальной, кирпичи, различные канцелярские и бытовые товары. Конкретный перечень имущества согласовывался сторонами в спецификациях №№ 1- 22.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие принятие ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» товара по данному договору: № А00124193 от 05.05.2011, № А00124010 от 06.05.2011, № А00124433 от 06.05.2011, № А00124530 от 06.05.2011, № А00124194 от 06.05.2011, № А00124086 от 06.05.2011, № А00125029 от 30.06.2011, № А00133380 от 17.04.2012, № А00134582 от 05.06.2012, № А00137098 от 08.08.2012, № А00137118 от 08.08.2012, № А00137144 от 08.08.2012, № А00129154 от 13.02.2012, № А00131889 от 20.03.2012, № А00132661 от 20.03.2012.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 ст. 139 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 устанавливает по общему правилу необходимость продажи имущества путем поведения торгов.

Однако в силу п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалы дела представлено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, утверждённое решением комитета кредиторов от 28.12.2011. Согласно п. 9.1 указанного Положения имущество должника балансовой стоимостью менее 100000 руб. осуществляется без проведения торгов.

Как видно из представленных спецификаций и накладных к договору № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011, подлежащее продаже имущество, кроме лома валков имеет стоимость менее 100000 руб. за единицу товара.

Что касается лома валков, то в силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не регулируется нормами этой статьи. Следовательно, продажа лома валков по прямому договору № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 не противоречит ст. 139 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заинтересованности ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что ФИО6, являющейся акционером ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», также является акционером ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» с долей 50 % акций.

Однако согласно представленной в материалы дела справки ОАО «Регистратор-Капитал» № 2177-13 от 31.12.2013, по состоянию на дату заключения спорного договора (05.05.2011) акционерами ЗАО «КЗПВ» являлись ФИО7 и ФИО8

Таким образом, довод о необходимости согласования спорного договора с собранием кредиторов или комитетом кредиторов подлежит отклонению как недоказанный.

3. ОАО «МРСК Урала» ссылается на непроведение мероприятий по истребованию у ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» денежных средств от реализации лома и иного движимого имущества, согласно договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела представлены платёжные поручения №176 от 31.05.2011, №533 от 13.07.2011, №2104 от 26.09.2011, №2126 от 30.09.2011, №2232 от 10.10.2011, №2240 от 13.10.2011, №2012 от 27.08.2012, №2012 от 27.08.2012., которыми подтверждается факт оплаты продукции должника. Также оплата произведена ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» путём уступки право требования в размере 513776,28. Всего оплата произведена на сумму 10374203,82 руб.

Как указано в акте сверки расчётов, подписанного между ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» и ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» всего поставлено товаров по договору от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011 на сумму 10374203,82 руб., оплата произведена ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» также на сумму 10374203,82 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным довода жалобы о непроведении мероприятий по истребованию конкурсным управляющим у ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» денежных средств от реализации лома и иного движимого имущества, согласно договора от 05.05.2011 № 111-H-2011/КЗ-93/05/2011.

4. Заявитель жалобы также ссылается на не отражение в отчётах конкурсного управляющего информации о реализации лома и иного движимого имущества, указанного в спецификациях к договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также в не доведении информации до собрания кредиторов о наличии убытка в размере 97032669,17 руб. а также о наличии иного движимого имущества стоимостью 10681933,32 руб., готовой продукции в виде валков стоимостью 7655330,83 руб.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Вместе с тем, отчёты конкурсного управляющего не содержат сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7655330,83 руб., движимого имущества на сумму 10374203,82 руб. (общая сумма, указанная в акте сверки – пункт 2 определения), реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011. Поэтому в данной части довод жалобы признаётся судом обоснованным.

Что касается довода о не доведении информации до собрания кредиторов о наличии убытка в размере 97032669,17 руб., то суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 указанной статьи содержится конкретный перечень сведений, включаемых в отчет. Однако ни пункт первый, ни пункт второй ст. 143 не содержит указаний на доведение до собрания кредиторов информации о наличии убытков должника. Доказательств обращения собрания кредиторов к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении таких сведений, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, данный довод жалобы признаётся судом не обоснованным.

5. Указывает ОАО «МРСК Урала» и на не предъявление конкурным управляющим заказчикам валков - ООО «Объединение заводов прокатных валков», ЗАО «КЗПВ», ОАО Завод «ИЖСТАЛЬ», ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Череповецкий металлургический комбинат, Завод Северсталь» требований об отплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции,

Согласно Приказу конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» №100-01-19п от 26.12.2011г. «О списании невостребованных валков» со склада готовой продукции списаны валки прокатные:

965*3810 ЛПХНМд-75D-26704/13 1шт. - 30,65 тн.

320*500 СПХН-65 АЕЖ1182-0036А 1 шт.- 0,5 тн.

580*315 СШХНМД-50 33044 1 шт.- 0,4 тн.

600*1400 ЛПХНМд-75 (ICDP)KJ-154-41 1 шт. - 4,416 тн.

860/701*120 СШХНМ-50 КС-063,1-01 1 шт.- 5,91 тн.

675*1760 ЛПХНд-70(HiCr) 141042-4.1.1СБ-06 2 шт.-13,51 тн.

350*50 СПХН-65 4005 1 шт.- 0,51 тн.

340*630 СПХН-60 22-0043-1 2 шт.- 1,32 тн.

Основанием для списания валков указано письмо ООО «ОЗПВ» от 24.11.2011г. и письмо ЗАО «КЗПВ» от 26.12.2011г. Как указано в Приказе, причинами списание является то, что каждый валок изготавливается индивидуально, а заказчики отказались от приемки продукции.

Списание оформлено Актом о списании готовой продукции от 27.12.2011г. Согласно акту в результате списания получен лом валковый 57,216тн. на сумму 343 396 руб. и убыток 7 655 330,83руб.

Однако как следует из пояснений конкурсного управляющего договоров о поставке валков прокатных с ОАО Завод «ИЖСТАЛЬ», ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Череповецкий металлургический комбинат, Завод Северсталь» должником не заключалось. Отношения по поставкам продукции с данным организациями оформлялось через договоры купли-продажи с ООО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ», которые, в свою очередь, реализовывали продукцию конечным потребителям.

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлены договоры, в которых в качестве товара подлежащего поставке указаны валки списанные приказом конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» №100-01-19п от 26.12.2011г. В частности представлены договоры: от 30.12.2010 №12-Н-2011 с ЗАО КЗПВ, №10-Н-2010/ОЗ-2/2010 от 11.12.2009 с ООО «ОЗПВ», №9-Н-2009/ОЗ-9/2009 от 28.08.2008 с ООО «ОЗПВ», спецификация №8 к договору №10-Н-2010/ОЗ-36/2010 от 11.12.2009.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным довода жалоба в части не предъявление заказчикам валков - ОАО Завод «ИЖСТАЛЬ», ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ОАО «Череповецкий металлургический комбинат, Завод Северсталь» требований об отплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции.

Однако суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для непредъявления ООО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ» требований об отплате штрафных санкций или заявлений о компенсации убытков в связи с отказом от готовой продукции.

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд учитывает, что заказчики валков претензий к качеству продукции, за исключением претензий к качеству валка 580*315 СШХНМД-50, поставленного в адрес ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», не предъявляли.

Поэтому, действуя разумно в интересах должника, конкурсный управляющий должен был предъявить заказчикам валков – ООО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ» гражданско-правовые санкции в связи с отказом от готовой продукции – в виде требования оплатить товар.

6. ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей в части не проведения оценки и продажи имущества должника на сумму 67415443,49 руб., а также признать, что не проведение оценки и продажи имущества должника повлекло ущерб кредиторам на сумму 67415443,49 руб.

Как видно из жалобы, данная сумма получена заявителем путём сложения сумм из акта о списании готовой продукции от 27.12.2011 и приложения № 1 к приказу № 100-01-20п от 26.12.2011.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счёт 28 «Брак в производстве» предназначен для обобщения информации о потерях от брака в производстве.

По дебету счёта 28 «Брак в производстве» собираются затраты по выявленному внутреннему и внешнему браку (стоимость неисправимого, т.е. окончательного, брака, расходы по исправлению и т.п.).

По кредиту счёта 28 «Брак в производстве» отражаются суммы, относимые на уменьшение потерь от брака (стоимость забракованной продукции по цене возможного использования, суммы, подлежащие удержанию с виновников брака, суммы, подлежащие взысканию с поставщиков за поставку недоброкачественных материалов или полуфабрикатов, в результате использования которых был допущен брак и т.п.), а также суммы, списываемые на затраты по производству как потери от брака.

Между тем, из приказа от 26.12.2011 № 100-01-20п следует, что конкурсным управляющим были списаны суммы, ранее отражённые на счёте 97.02 «Расходы будущих периодов», а не на счёте 28 «Брак в производстве».

Счёт 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведённых в данном отчётном периоде, но относящихся к будущим отчётным периодам. В частности, на этом счёте могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

Поэтому из приказа от 26.12.2011 № 100-01-20п не следует, что у должника в наличии были бракованные валки на сумму 59416816,66 руб. (13718516,26 + 45698300,40).

Следовательно, конкурсный управляющий не мог причинить ущерб кредиторам неисполнением обязанностей по оценке и реализации такого «имущества».

Доводы жалобы, относящиеся к оценке и реализации лома валков, перечисленных в акте о списании готовой продукции от 27.12.2011, также не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Как уже указывалось выше, в силу п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не регулируется нормами этой статьи.

При суд считает доказанным факт реализации лома валков, перечисленных в акте о списании готовой продукции от 27.12.2011, по накладной № А00132661 от 20.03.2012. Данный вывод суд делает из сопоставления химического состава валков, номенклатурного номера и массы.

Доводы заявителей жалоб о том, что накладная № А00132661 от 20.03.2012 является уточнённой и была подписана позднее указанной в ней даты, не свидетельствуют о том, что лом валков не передавался.

Вывод об обратном же свидетельствует из акта сверки по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011 и произведённых оплат за поставленный товар.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» ФИО1, выразившиеся в:

- списании на убытки следующих расходов будущих периодов: затраты январь 2009 г. в сумме 37615852,51 руб., потери от брака – валки двухслойные в сумме 13718516,26 руб., потери от брака – отработка технологии в сумме 45698300,40 руб.,

- не отражении в отчётах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства сведений о реализации имущества должника по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011, а также о наличии валков на сумму 7655330,83 руб., движимого имущества на сумму 10374203,82 руб., реализованного по договору от 05.05.2011 № 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011.

- не предъявлении заказчикам валков - обществу с ограниченной ответственностью «Объединение заводов прокатных валков» и закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валков» - гражданско-правовых санкций в связи с отказом от готовой продукции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко