Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

и заявление закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое предприятие «РОСТЕХКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о признании открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 (определение от 27.09.2013)

В судебном заседании приняли участие

конкурсный управляющий ФИО4

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО5, по доверенности от 01.01.2014, ФИО6, по доверенности от 01.01.2014

от ФИО1: ФИО7, по доверенности от 22.04.2014

от ФИО2: ФИО8, по доверенности от 22.04.2014, ФИО9, по доверенности от 02.07.2014

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Клементьев Павел Фёдорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО11.

Решением от 29.06.2011 ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО11.

В рамках указанного дела 27.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО Производственное Коммерческое предприятие «РОСТЕХКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

02.04.2013 в суд поступило заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

Определением от 09.04.2013 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу А60-24547/2009 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11 декабря 2008г. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (незавершенное строительство термообрубного отделения с административно-бытовым корпусом), площадь: 29 867 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., <...>, северо- западная часть промплощадки ОАО «КЗПВ» и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (литер 13), назначение -нежилое, по проекту здание термообрубного отделения) степень готовности 47%.

2) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11 декабря 2008г. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5324,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., <...>, промплощадка ОАО «КЗПВ» и расположенного на нем здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ - (строение 3, литер 36) расположенное по адресу: <...>, одноэтажное здание, общей площадью - 5324,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2008;

3) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 17 октября 2008г. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреативного назначения (летнее детское учреждение), площадь 82020 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, Туринский тракт, 7а и находящихся на нем следующих объектов недвижимости загородного оздоровительного летнего детского учреждения «Юный металлург»:

- здание корпуса № 5 - строение 1, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - шлакоблок, общей площадью - 321,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1969.

- здание корпуса № 1 - строение 2, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - дощатые, общей площадью - 169,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1955.

- здание главного корпуса - строение 3, отдельно стоящее двухэтажное здание, материал стен- шлакоблок, дощатые, общей площадью - 882,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1953.

- здание склада - строение 4, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - дощатые, общей площадью - 83,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1970.

- здание насосной - строение 5, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен -бревенчатые, общей площадью - 17,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1954.

- здание корпуса № 3 - строение 6, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - дощатые, общей площадью - 172,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1959.

- здание бани-прачечной - строение 7, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - шлакоблок, общей площадью - 99,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию -1971.

- здание корпуса № 2 - строение 8, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - дощатые, общей площадью - 169,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1959.

- здание склада - строение 9, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - бревенчатые, шлакоблок, общей площадью - 51,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1970.

- здание изолятора - строение 10, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - дощатые, общей площадью - 74,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию-1960.

- здание котельной - строение 11, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - шлакоблок, кирпич, общей площадью - 1 356,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1971.

- здание штаба - строение 12, отдельно стоящее одноэтажное здание, материал стен - брус, общей площадью - 150,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию- 1954.

4) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 24 декабря 2008 г. здания спорткомплекса, площадью 2816,2 кв.м, 2-х этажное с

цокольным этажом, расположенное по адресу: Свердловская обл., Кушва, Первомайская, 43, и земельного участка, на котором расположено данное здание.

5) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 24 августа 2006 г. следующих объектов недвижимости с учетом стоимости прав на земельные участки под данными зданиями, расположенных по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43:

- нежилое здание административно-бытового корпуса блока ремонтных цехов, площадью 1391 кв. м.

- здание блока ремонтных цехов, площадью 12583,6 кв. м.

6) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 27 декабря 2006 г. здания блока ремонтных цехов, площадью 12583,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43, с учетом стоимости прав на земельный участок, кадастровый номер 66:53:03 06 002:0089, площадью 15818 кв.м.

7) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 15 августа 2006 г. следующих объектов недвижимости, с учетом стоимости прав на земельные участки под данными зданиями, расположенных по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43:

- здания слесарной мастерской водного хозяйства 136,7 кв. м

- здания склада кислорода 211,8 кв. м

8) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 20 января 2009г. оборудования: термических печей с принудительным охлаждением фирмы BOSIO d.o.o: Термическая печь № 5, Термическая печь № 21, Термическая печь 22, а также производства немецкой фирмы «АВВ»: Печная промышленная электрическая установка IFM (ИЧТ 20), инв. № 406093, Печная промышленная установка ИЧТ 12 (IFM 7), инв. № 406087, расположенного по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43

9) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 20 января 2009г. имущественного комплекса, состоящего из совокупности объектов недвижимости и оборудования, расположенных на территории промплощадки завода по адресу: <...>, в том числе расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО «КЗПВ» на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +-182 кв. м,:

- Здание пристроя поперечного пролета ВЛЦ - строение 3 под № 43, одноэтажное здание, общей площадью - 5 324,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2008, с земельным участком под ним (категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 5 324,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., <...>,

- Объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, степень готовности 47,5% с земельным участком. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (незавершенное строительство термообрубного отделения с административно- бытовым корпусом). Площадь: 29 867 кв.м., под № 43, расположенное по

адресу: Свердловская обл., г. Кушва, Первомайская, северо- западная часть промплощадки ОАО «КЗПВ».

- здание блока ремонтных цехов, площадью 12 583,6 кв. м„ с земельным участком под ним кадастровый номер 66:53:03 06 002:0089, площадью 15 818 кв.м.

- нежилое здание административно бытового корпуса блока ремонтных цехов, площадью 1391 кв. м.

- здания слесарной мастерской водного хозяйства, 136,7 кв. м.

- здания склада кислорода 211,8 кв. м.

- термических печей с принудительным охлаждением фирмы BOSIO d.o.o: Термическая печь № 5, Термическая печь № 21, Термическая печь 22, а также Печная промышленная электрическая установка IFM (ИЧТ 20), инв. № 406093, Печная промышленная установка ИЧТ 12 (IFM 7), инв. № 406087

- здания спорткомплекса, площадью 2816,2 кв. м, 2-х этажное с цокольным этажом.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО12 (ООО «Бюро «Финансы и Оценка»).

27.12.2013 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и уточнении вопросов, поставленных перед экспертом.

Пунктом 10 определения от 12.02.2014 суд уточнил поставленные перед экспертом вопросы, а именно:

1) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11 декабря 2008 года земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (незавершенное строительство термообрубного отделения с административно-бытовым корпусом), площадь: 29867 кв.м, расположенного по адресу: <...>, северо- западная часть промплощадки ОАО «КЗПВ» и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (литер 13), назначение - нежилое, по проекту здание термообрубного отделения) степень готовности 37,65 %.

2) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11 декабря 2008 г. земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14113 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., <...>, промплощадка ОАО «КЗПВ» и расположенного на нём здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ - (строение 3, литер 36) расположенного по адресу: <...>, одноэтажное здание, общей площадью – 5324,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2008.

4) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 24 декабря 2008 г. здания спорткомплекса, площадью 2816,2 кв.м, 2-х этажное с цокольным этажом, расположенное по адресу: Свердловская обл., Кушва, Первомайская, 43, и земельного участка площадью 3420 кв.м, на котором расположено данное здание.

5 и 6 вопросы объединить и изложить их в следующей редакции: какова рыночная стоимость, с учётом НДС и с учётом прав на земельные участки, расположенные под соответствующими зданиями (пятно застройки) и площади, необходимой для эксплуатации, по состоянию на 24 августа 2006 г. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43:

- нежилое здание административно-бытового корпуса блока ремонтных цехов, площадью 1391,3 кв. м.

- здание блока ремонтных цехов, площадью 12583,6 кв. м.

7) Какова рыночная стоимость, с учётом НДС и с учётом прав на земельные участки, расположенные под соответствующими зданиями (пятно застройки) и площади, необходимой для эксплуатации, по состоянию на 15 августа 2006 г. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43:

- здания слесарной мастерской водного хозяйства 136,7 кв. м

- здания склада кислорода 211,8 кв. м

9) Какова рыночная стоимость, с учётом НДС, по состоянию на 20 января 2009 г. участвующих в технологическом процессе завода и в целях охраны труда при единовременной продаже одним лотом зданий, сооружений и оборудования, расположенных на территории промплощадки завода по адресу: <...>, в том числе расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +-182 кв. м:

- здание пристроя поперечного пролета ВЛЦ - строение 3 под № 43, одноэтажное здание, общей площадью - 5324,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2008, с земельным участком под ним (категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 5 324,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., <...>,

- объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, степень готовности 37,65 % с земельным участком. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (незавершенное строительство термообрубного отделения с административно-бытовым корпусом). Площадь: 29867 кв.м, под № 43, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, Первомайская, северо- западная часть промплощадки ОАО «Кушвинский завод прокатных валков»,

- здание блока ремонтных цехов, площадью 12583,6 кв. м,

- нежилое здание административно бытового корпуса блока ремонтных цехов, площадью 1391,3 кв. м,

- здания слесарной мастерской водного хозяйства, 136,7 кв. м,

- здания склада кислорода 211,8 кв. м,

- здание спорткомплекса, площадью 2816,2 кв. м, 2-х этажное с цокольным этажом.

06.05.2014 заключение эксперта ФИО12 поступило в суд. В судебных заседаниях 03.07.2014, 09.07.2014 и 16.07.2014 суд заслушал ФИО12 по содержанию экспертного заключения, экспертом были даны ответы на заданные участниками процесса вопросы.

По результатам рассмотрения экспертного заключения от ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с п. 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, в отчёте об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Кроме того, в отчёте об оценке должно содержаться обоснование выбора применённых оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)»).

Доводы ФИО12 и ОАО «МРСК Урала» о том, что требования Федеральных стандартов оценки не применимы к судебной экспертизе, суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для снижения уровня требований к экспертному заключению по сравнению с отчётом об оценке.

Рассмотрев возражения ФИО1, суд считает их частично обоснованными.

Так, в мотивировочной части заключения по вопросам 1, 2, 4-7 при определении коэффициентов поправок на местоположение эксперт руководствуется данными рейтинга муниципальных образований в Свердловской области по итогам социально-экономического развития за 2008

год (том 169, л.д. 378-379). Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, в каких целях и на основании каких показателей данный рейтинг подготовлен. В свою очередь, эксперт также не мотивировал относимость данного рейтинга к стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, суд учитывает значительную разницу в скорректированной стоимости объектов-аналогов, используемых в рамках расчёта сравнительным подходом, что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что выбранные экспертом объекты либо не являются аналогами, либо экспертом не в полном объёме учтены ценообразующие факторы.

Помимо вышеизложенных недостатков, мотивируя выводы по вопросу № 3 о стоимости объекта оздоровительного и рекреационного назначения на стр. 133 заключения эксперт использует в качестве аналогов объекты коммерческого использования (как на праве собственности, так и на праве аренды), не мотивируя должным образом отказ от использования в качестве аналогов объекты спортивно-оздоровительной и санаторно-курортной недвижимости, выставленные на продажу (стр. 120-121 заключения).

Вышеуказанные обстоятельства вызывают у суда сомнения в обоснованности заключения эксперта по вопросам №№ 1-7, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

Возражения ФИО1 относительно выводов эксперта по вопросу № 8 о рыночной стоимости термических печей с принудительным охлаждением фирмы BOSIO d.o.o., а также печных промышленных электрических установок IFM суд отклоняет, поскольку они основаны на анализе стоимости оборудования иного производителя (ЗАО «НПК «Накал»), при этом в деле отсутствуют доказательства идентичности данного оборудования предмету оценки.

В отношении вопроса № 9, указанного в определении от 12.02.2014, суд отмечает следующее. Данный вопрос был поставлен перед экспертом ФИО12 по ходатайству ОАО «МРСК Урала» в целях установления возможного отличия в стоимости в сторону увеличения при продаже имущественного комплекса как функционирующего предприятия.

Отвечая на данный вопрос эксперт пришёл к выводу о том, стоимость имущественного комплекса как единого объекта будет складываться из совокупной цены отдельных объектов, входящих в комплекс. Подобный подход эксперта возражений от лиц, участвующих в деле, не вызвал. В связи с этим суд считает нецелесообразным проведение повторной экспертизы по данному вопросу.

Проведение повторной экспертизы ФИО1 просит поручить эксперту ООО «ОценКинг» ФИО13 или ИП ФИО14

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ФИО13 (ООО «ОценКинг»), исходя из наличия у данного лица диплома, подтверждающего квалификацию специалиста-оценщика, свидетельств о повышении квалификации в данной сфере, а также сроков проведения экспертизы и стоимости услуг.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А60-24547/2009 проведение повторной оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

2) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 11 декабря 2008 года земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14113 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., <...>, промплощадка ОАО «КЗПВ» и расположенного на нём здания пристроя поперечного пролета ВЛЦ - (строение 3, литер 36) расположенного по адресу: <...>, одноэтажное здание, общей площадью – 5324,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2008.

3) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 17 октября 2008 года земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект оздоровительного и рекреативного назначения (летнее детское учреждение), площадь 82020 кв.м., расположенного по адресу: <...> и находящихся на нем следующих объектов недвижимости загородного оздоровительного летнего детского учреждения «Юный металлург»:

- здание главного корпуса - строение 3, отдельно стоящее двухэтажное здание, материал стен - шлакоблок, дощатые, общей площадью - 882,4 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1953.

4) Какова рыночная стоимость, с учетом НДС, по состоянию на 24 декабря 2008 года здания спорткомплекса, площадью 2816,2 кв.м, 2-х этажное с цокольным этажом, расположенное по адресу: Свердловская обл., Кушва, Первомайская, 43, и земельного участка площадью 3420 кв.м, на котором расположено данное здание.

5) Какова рыночная стоимость, с учётом НДС и с учётом прав на земельные участки, расположенные под соответствующими зданиями (пятно застройки) и площади, необходимой для эксплуатации, по состоянию на 24 августа 2006 года следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43:

- нежилое здание административно-бытового корпуса блока ремонтных цехов, площадью 1391,3 кв. м.

- здание блока ремонтных цехов, площадью 12583,6 кв. м.

6) Какова рыночная стоимость, с учётом НДС и с учётом прав на земельные участки, расположенные под соответствующими зданиями (пятно застройки) и площади, необходимой для эксплуатации, по состоянию на 15 августа 2006 года следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл. Кушва, Первомайская, 43:

- здания слесарной мастерской водного хозяйства 136,7 кв. м

- здания склада кислорода 211,8 кв. м

В остальной части в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы отказать.

2. Поручить проведение повторной экспертизы сотруднику ООО «ОценКинг» ФИО13.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

4. Обязать эксперта в срок до 01.09.2014 представить в Арбитражный суд Свердловской области заключение по результатам проведённой экспертизы, по форме и содержанию соответствующее положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить ФИО13 выставить Арбитражному суду Свердловской области счёт для оплаты услуг эксперта на сумму, не превышающую 70000 руб.

5. Приостановить производство по настоящему заявлению до 01.09.2014.

6. Определение в части приостановления производства по заявлению может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Кириченко

2 100354 3873054

3 100354 3873054

4 100354 3873054

5 100354 3873054

6 100354 3873054

7 100354 3873054

8 100354 3873054

9 100354 3873054

10 100354 3873054

11 100354 3873054