Определение № А60-24547/09 от 19.11.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании действий / бездействия
конкурсного управляющего незаконными

Резолютивная часть определения оглашена 12 ноября 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Путинцевой, рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала»)

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о признании открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (далее - ОАО «КЗПВ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2012 № 203/2012;

от конкурсного управляющего – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012 № 15-КП; ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2012.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Участвующими в деле лицами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 29.06.2011 ОАО «КЗПВ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявление ОАО «МРСК Урала» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ОАО «МРСК Урала» указывает, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 допускалось бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в нарушении календарной очередности оплаты текущей задолженности по эксплуатационным платежам; в нарушении порядка расходования денежных средств должника; в не установлении задатка при продаже имущества должника, сформированного в лот № 7.

Конкурсный управляющий с заявленной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 года по делу № А60-24547/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КЗПВ» включено требование ОАО «МРСК Урала» в размере 2 152 568 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда СО от 25.05.2011 года по делу №А60- 4989/2011 с ОАО «КЗПВ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности в размере 12 134 565 руб. 10 коп. за период с 01.07.2010 года по 30.10.2010 года, в том числе 12 107 483 руб. 23 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 081 руб. 87 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 060 руб.

Исполнительный лист АС 003789637, выдан 16.11.2011, предъявлен в Банк Москвы 14.12.2011.

Как указывает заявитель, оплата в адрес ОАО «МРСК Урала» произведена частично платежным ордером № 1 от 26.06.2012 на сумму 789 632,33 рублей.

В обоснование своего заявления ОАО «МРСК Урала» указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных

на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 73 700 304 руб. 91 коп., а вместо этого задолженность продана с торгов по цене, в десять раз ниже номинальной стоимости.

Так, по итогам торгов, назначенных на 25.05.2012, победителем признан ООО «СпецМашКомплектЭнерго» (ИНН <***>), с которым заключен договор № 12/Д-кн от 29.05.2012 уступки права требования денежных средств к ООО «ОЗПВ» («Объединенные заводы прокатных валков»), ЗАО «ОЗПВ» и ЗАО «КЗПВ» («Кушвинский завод прокатных валков»). При этом победителю торгов переданы соответствующие договоры и счета-фактуры, на основании которых явствует наличие дебиторской задолженности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, анализировать финансовое состояние должника, принять меры по обеспечению сохранности его имущества, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о несостоятельности банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Для этого конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли- продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

ОАО «МРСК Урала» является конкурсным кредитором ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу № А60-24547/2009), т.е. лицом, участвующим в деле о банкротстве, с правами, позволяющими устанавливать порядок продажи имущества должника, оспаривать решения собрания кредиторов, нарушающих права ОАО «МРСК Урала», выводы оценщиков относительно размера рыночной стоимости имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в порядке ст. 130 Закона о банкротстве им привлечен оценщик ООО «ИРБИТ-СЕРВИС». Согласно представленному отчету об оценке от 29.03.2012 № 40312-156 рыночная стоимость дебиторской задолженности ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» (24 дебитора) составила 7 219 000 руб.

ОАО «МРСК Урала» не обращалось ни к конкурсному управляющему, ни в суд с требованием о признании решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» недействительными, размер рыночной стоимости имущества должника также не оспаривался ОАО «МРСК Урала».

Доказательств иной стоимости дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Торги по реализации дебиторской задолженности недействительными не признавались.

Таким образом, доводы ОАО «МРСК Урала» о значительном занижении стоимости дебиторской задолженности на торгах не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Довод ОАО «МРСК Урала» о бездействии конкурсного управляющего в части предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности является необоснованным. Поскольку, как сам и указывает заявитель в жалобе, конкурсным управляющим велась работа по принудительному взысканию задолженности путем предъявления претензий.

Как указывает сам заявитель, должнику после проведения конкурсным управляющим претензионной работы поступали значительные суммы. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего предъявлять требования именно путем обращения в суд с иском.

Конкурсный управляющий, обладая знаниями по управлению предприятием-банкротом, определяет способ формирования конкурсной массы самостоятельно с учетом мнения собрания кредиторов.

Выбранный конкурсным управляющим способ взыскания задолженности позволил уменьшить текущую кредиторскую нагрузку. Экономия текущих платежей в ходе процедуры банкротства и сокращения срока конкурсного производства выражается в отсутствии факта оплаты государственной

пошлины при подаче исковых о взыскании задолженности, уменьшении срока конкурсного производства за счет экономии времени на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и исполнение судебных актов в порядке исполнительного производства, а случае принятия решения о продаже дебиторской задолженности собранием (комитетом) кредиторов, взысканной конкурсным управляющим и подтвержденной судебными актами, сокращение срока на проведение торгов.

Мнение ОАО «МРКС Урала» о том, что ЗАО «КЗПВ», ООО «ОХПВ», ЗАО «ОЗПВ» являются «ликвидными дебиторами» основано не предположении и не подтверждено соответствующими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов, спрос на указанную дебиторскую задолженность даже при указанной оценке не был большим, было подано для участия в торгах только 2 заявки, которые и приняли участие в торгах, массовой подачи заявок на приобретение указанной дебиторской задолженности не было, кроме этого повышения цены и спора за приобретение дебиторской задолженности в ходе торгов также отмечено не было.

Тот факт, что у конкурсного управляющего имелись некоторые документы подтверждающие дебиторскую задолженность (договоры, счета- фактуры) не свидетельствует о том, что есть перспективы взыскания задолженности в судебном порядке в отсутствие иных первичных документов (товарных накладных, актов сверок взаимных расчётов и т.п.).

Также заявитель считает, что действия конкурсного управляющего, не установившего задаток при проведении торгов по продаже движимого и недвижимого имущества должника в количестве 526 единиц (лот №7 стоимостью 14 001 127 руб. 20 коп.) путем публичного предложения нарушают права кредиторов на получение денежных средств.

Так, 30.07.2012 года состоялось подведение итогов торгов по продаже имущества, сформированного в лоты № 7, 8. Победителем торгов по лоту № 7 признан ФИО6 с ценой предложения 5 600 450 руб. 88 коп. В дальнейшем, победитель торгов ФИО6 уклонился от заключения договора купли - продажи имущества, сформированного в лот №7, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися.

ОАО «МРСК Урала» полагает, что если бы конкурсный управляющий установил задаток, то хотя бы часть денежных средств, полученных от ФИО6 осталась бы в конкурсной массе ОАО «КЗПВ» или могло воспрепятствовать отказу ФИО6 от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Между тем, установление задатка при проведении торгов является правом, а не обязанностью продавца. В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Согласно разделу 8 «Продажа имущества Должника посредством публичного предложения» Положения установлен порядок проведения торгов в

форме публичного предложения, который не содержит указания на обязательное наличие задатка.

Как уже отмечалось, Положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» утверждено 28.12.2011 на заседании комитета кредиторов и никем не оспорено.

Внесение задатка при продаже имущества посредством публичного предложения, противоречит самой процедуре продажи посредством публичного предложения, поскольку в данном случае для определения победителя имеет факт представления заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

Отсутствие задатка, напротив, позволило всем желающим, принять участие в торгах, однако, даже при отсутствии задатка желающих приобрести лот № 7 не появилось.

Довод заявителя жалобы о том, что установление задатка при проведении торгов не повлекло бы отказа покупателя ФИО6 от заключения договора купли-продажи носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Вероятность отказа в заключении договора купли-продажи при отсутствующем задатке, а также отказ вообще ФИО6 участвовать в торгах при его наличии в частности подтверждается тем, что на протяжении всего периода торгов ФИО6 ни разу не обращался ни к организатору торгов, ни к конкурсному управляющему с просьбой об ознакомлении имущества, входящего в состав лота. После признания ФИО6 победителем торгов, он так и не воспользовался возможностью прибыть на территорию ОАО «КЗПВ» и посмотреть имущество.

Таким образом, в не установлении конкурсным управляющим задатка при проведении торгов не имеется нарушений норм действующего законодательства.

Требование ОАО «МРСК Урала» о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению повторных торгов по продаже имущества, сформированного в лот № 7, с обязательным установлением задатка противоречит ст.ст. 110, 139, 60 Закона о банкротстве, ст. 12, ст. 449 ГК РФ. Ни закон о банкротстве, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания на такой способ защиты, как проведение третьих повторных торгов после торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нереализованное имущество должника предлагается конкурсным управляющим кредиторам в счет погашения задолженности, при отказе кредиторов от принятия имущества должника оно передается в муниципальную или государственную собственность.

В ходе проведенных торгов не реализовано имущество, сформированное в лоты №№ 1,3,4,5,6,7,8. Во исполнение п.п. 8.13 Положения о порядке продаж, утвержденного комитетом кредиторов 28.12.2011 конкурсный управляющий уведомил всех текущих и конкурсных кредиторов ОАО «КЗПВ» о принятии

имущества в порядке ст. 148 Закона о банкротстве. Поступило две заявки от ОАО «Свердловэнергосбыт» и ООО «ГАЛЭ».

Решением собрания кредиторов от 28.09.2012 ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» со следующей повесткой:

1. Принятие решения о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном.

2. Утверждение условий заключения соглашения об отступном. В результате переговоров Лот № 7 был передан ООО «ГАЛЭ».

Доказательств нарушения закона при заключении соглашения об отступном заявителем не представлено.

Также в обоснование своей жалобы, ОАО «МРСК» указывает, что конкурсный управляющий необоснованно погасил задолженность перед ООО «Теплосервис» за октябрь 2011г. при наличии более ранней задолженности перед ОАО «МРСК» за июль-октябрь 2010г.

Между тем, ссылка ОАО «МРСК» на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, признаётся судом необоснованной, поскольку оплата за потребленную тепловую энергию в сумму 1 172 880,29 руб. произведена не ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», а ЗАО «КЗПВ» по платежному поручению от 18.11.2011 № 2571, в связи с тем, что ЗАО «КЗПВ» являлось Арендатором недвижимого имущества ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» по договору аренды от 05.05.2011 № 96-Н-2011/КЗ-91 /05/2011. Согласно условиям указанного договора аренды расходы по эксплуатации арендуемого имущества несет ЗАО «КЗПВ».

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего нарушений порядка погашения требований кредиторов не имеется.

Довод ОАО «МРСК» о том, что конкурсный управляющий нарушил порядок расходования денежных средств, оплачивая НДФЛ за 2009 год, также признаётся судом необоснованным, поскольку недоимка по НДФЛ взыскана Решением МИФНС России № 15 по Свердловской области от 27.02.2010 № 8, которым ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» привлечено к налоговой ответственности.

Поскольку указанные требования Должником в добровольном порядке не исполнены, инспекцией на основании ст. 46 НК РФ приняты решения от

08.04.2010 №№ 193, 193 о взыскании указанных выше сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Данные решения вручены налогоплательщику 16.04.2010. Инспекцией направлены 9 инкассовых поручений от 08.04.2010 №№ 488-496 в Уральский банк Сбербанка РФ (г. Кушва), которые 14.04.2010 поставлены банком в картотеку. Одновременно налоговым органом 08.04.2010 вынесены решения №№275-286 о приостановлении операций по расчетным счетам в банках. После сообщения общества об открытии еще одного расчетного счета в Уральском банке Сбербанка РФ (г. Екатеринбург), 15.11.2010 инспекцией приняты решения №№ 1071-1072 о приостановлении операций по данному расчетному счету. В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах

общества инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 14.03.2011 №131 и вынесено постановление от 14.03.2011 №131 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Полагая, что решение инспекции №131 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений инспекции недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 по делу № А60-26789/2011 требования ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» удовлетворены частично, признано недействительным решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Свердловской области №131 от 14.03.2011о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика- ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» в части включения в него 6297 руб.- штрафов, как не соответствующее положениям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, ОАО «Кушвинскцй завод прокатных валков», являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по

перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению с заработной платы работников, имуществом работодателя (ОАО «Кушвинский завод прокатных валков») не является. Особая правовая природа НДФЛ заключается в принадлежности данного имущества (исчисленного и удержанного) работникам.

Довод ОАО «МРСК» о том, что при банкротстве налогового агента НДФЛ подлежит оплате за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основан на неверном понимании норм права, и судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «КЗПВ» ФИО1 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы ОАО «МРСК Урала» на конкурсного управляющего ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 24, 60, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.