Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.К.Хуноян, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными,

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

третье лицо: ФИО7,
в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО8, представитель по доверенности от 10.02.2018,

от ФИО2 - ФИО8, представитель по доверенности от 30.05.2018,

от ФИО7: ФИО9, представитель по доверенности от 17.12.2015 (на праве передоверия от ФИО10, по доверенности от 02.10.2017),

от ФИО6: ФИО9, представитель по доверенности от 14.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг – Эксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2016 поступило заявление ФИО11 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 заявление ФИО11 и ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В арбитражный суда 14.07.2016 года поступило заявление ПАО «СБЕРБАНК» к ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 заявление ПАО «СБЕРБАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.10.2016 требования заявителей ФИО11 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим должника ФИО12 (ИНН <***>, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), член НП «УрСОАУ».

Решением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО12 (ИНН <***>, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), член НП «УрСОАУ». Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 11.09.2017 в 10-00.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением суда от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13354, адрес для направления корреспонденции:

641300, Курганская обл., Кетовский р-н, Балки п., С.Радонежского ул., 14), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 09.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО1 о признании сделки (платежей) недействительными.

Заявитель просит:

Определением суда от 16.04.2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными назначено в судебном заседании 08 июня 2018 года в 09 час. 00 мин.

От ФИО2 07.06.2018 поступил отзыв, считает заявленные требования необоснованными, поскольку увеличение заработной платы было обусловлено увольнением части сотрудников и расширением трудовых обязанностей, денежные средства, полученные ФИО2 в указанном размере, возвращены в кассу предприятия.

От ФИО7 поступил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что действия руководителей не подлежат оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными отложено на 09 июля 2018 года на 11 час. 45 мин.

От конкурсного управляющего 06.07.2018 поступил отзыв на возражения ФИО2, считает действия руководителей должника недобросовестными.

От конкурсного управляющего 09.07.2018 поступило ходатайство о дополнении заявления, содержащее в просительной части уточнение заявленных требований, заявитель просит:

1. Признать недействительными действия руководителя ООО «ТД «ЗЭТ» по внесению изменений в штатное расписание с 01.07.2016 г., устанавливающее следующие оклады по должностям:

- Заместителю генерального директора по кредитной политике ФИО2 в размере 140 000 руб.

- Заместителю генерального директора по снабжению металлопрокатом ФИО3 в размере 140 000 руб.

- Исполнительному директору ФИО4 в размере 140 000 руб.

- Заместителю генерального директора по маркетингу и развитию ФИО5 в размере 100 000 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего 09.07.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание ввиду удаленности.

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание отложено на 24.08.2018.

На основании определения председателя судебного состава от 03.08.2018 произведена замена судьи Н.В.Койновой по делу № А60-24615/2016 о банкротстве ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Д.Н. Морозова.

Определением суда от 30.08.2018 судебное заседание отложено на 19.09.2018.

От конкурсного управляющего 13.09.2018 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать от АО «ГАЗПРОМБАНК» документы, на основании которых производилось списание денежных средств со счета должника ООО «ТД «ЗЭТ» (удостоверения и решения комиссии по трудовым спорам).

ФИО3 в арбитражный суд 19.09.2018 представлен отзыв. Просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом ЗЭТ» ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя Свиридовой Я.В. судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, в том числе должностная инструкция заместителя генерального директора по кредитно- денежной политике ООО «ТД «ЗЭТ» от 01.07.2016, от 09.01.2014.

По ходатайству представителя ФИО7, ФИО6 к материалам дела приобщено дополнение к отзыву. Указывает на то, что увеличение окладов работников должника вызвано массовым увольнением сотрудников в связи с введением процедуры банкротства. Просит в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» ФИО1 о признании сделок (платежей) недействительными отказать. Кроме того, поставлен вопрос о последствиях удовлетворения судом в полном объеме требования заявителя о признании недействительным распоряжения, которым было внесено изменение в штатное расписание с 01.07.2016, в части тех работников, к которым конкурсным управляющим требования не предъявлены.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств от АО «ГАЗПРОМБАНК» судом отказано, судебное заседание отложено на 10.10.2018.

Конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 09.10.2018 через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на отзыв ФИО3, относительно довода ФИО3 о массовом увольнении сотрудников ссылается на то, что из штатного расписания от 2015 года, существовавшего до внесения изменений, следует, что на предприятии среди административно-управленческого персонала работало 46 штатных единиц. Согласно же штатному расписанию на 2016 года - 42 штатные единицы. Приказом от 30.06.2016 г. № 69/196-К введено в штатное расписание 10 единиц менеджеров активных продаж с окладом 60 000 руб., старшего бухгалтера с окладом 60 000 руб. Массовые увольнения начались с момента введения конкурсного производства. В 2016 году уволен только менеджер по снабжению - ФИО14 Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО3 не представлены в материалы дела доказательств несения личных расходов для командировок «с целью заключения перспективных контрактов», а также самих контрактов. Должностная инструкция, приведенная ФИО3, управляющему не передавалась.

От конкурсного управляющего должника в арбитражный суд 09.10.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано (п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 17.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в прежнем составе суда.

По ходатайству представителя ФИО2 судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2018 № 33-14687/2018, решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № 2-669/2018.

Представителем ФИО5 к материалам дела подано дополнение к отзыву ФИО5 Указывает на то, что фактически она внесла в кассу 1 761 000 руб., в то время, как конкурсным управляющим должника заявлена сумма 1 711 000 руб. по причине отсутствия у конкурсного управляющего всех кассовых документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия. Согласно выписке по расчетному счету № <***> в период с марта 2016 года по май 2017 года ФИО5 на свою карту получила 2 355 610 руб. Размер полученной заработной платы за этот же период составлял 594 610 руб., долг по выплате заработной платы составляет 405 909 руб. 62 коп. Также в дополнении указано, что Сысертским районным судом Свердловской области рассматривается дело № 2-1230/2018 о взыскании с ООО «ТД «ЗЭТ» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены налоговые декларации ООО «ТД «ЗЭТ» по налогу на прибыль организаций за период с 2016 года по 1-й квартал 2017 года включительно.

Определением суда от 18.10.2018 судебное заседание отложено на 19.11.2018.

От конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» в арбитражный суд 19.11.2018 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. Указывает на то, что 13.10.2017 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему частично передана документация, касающаяся работников должника (должностные инструкции и изменения к ним не числились). Опись бухгалтерских документов от 13.10.2017 была составлена самим должником, на фирменном бланке, довод представителя ответчика ФИО5, ФИО7, ФИО4, о том, что конкурсный управляющий выборочно принимал бухгалтерские документы - не соответствует действительности. Полагает, что представленные в материалы дела должностные инструкции не являются допустимыми доказательствами, просит суд отнестись критически к представленным документам.

Ссылается на то, что по мере ухудшения финансово-экономического положения должника размер должностного оклада ответчиков не уменьшался, а увеличивался, несмотря на то, что в период увеличения заработной платы, был введен режим неполного рабочего времени на предприятии для остальных работников, отдельные приказы о повышении заработной платы не издавались, каких-либо изменений в трудовые договоры, в личные карточки работников не вносились. Полагает, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 30.05.2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения требований ст. 9, ч. 3 ст. 65 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью реализации прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заинтересованным лицам представить отзывы с учетом дополнительных пояснений конкурсного управляющего, с доказательствами направления их копий в адрес конкурсного управляющего.

телефон справочной службы: <***>.

Судья Д.Н. Морозов