Определение № А60-24697/12 от 18.09.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении исполнения решения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича об обеспечении исполнения решения

по делу №А60-24697/2012 по иску индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСК» о взыскании 442654 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года суд удовлетворил исковые требования. Обязал выселить общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСК» (ИНН 6660139338) из нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 14, переданных по договорам субаренды от 06.01.2010, от 01.05.2010, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСК» и индивидуальным предпринимателем Платоновым Игорем Ивановичем. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСК» (ИНН 6660139338) в пользу индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича (ИНН 666400597316) задолженность по арендной плате в размере 442654 руб. 01 коп.

17 сентября 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

На момент подачи заявления об обеспечении исполнения решения решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года не вступило в законную силу.

В обоснование настоящего заявления, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по причине того, что в

производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся дела, по которым приняты решения о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 10701825 руб. 89 коп., кроме того Кировским районным судом г.Екатеринбурга приняты решения по искам прокурора в защиту интересов работника ответчика о взыскании заработной платы, а также что хозяйственная деятельность ответчика не ведется.

Согласно ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска возможно только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить требования. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своего обращения, подтверждающих наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Представленные в обоснование заявителя доводы не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствует намерение исполнить судебный акт. Доводы являются предположительными. Суд отмечает, что истец просит наложить арест на имущество, которое непосредственно к предмету иска отношения не имеет; кроме того, сведения о стоимости имеющегося у ответчика имущества, отсутствуют.

Кроме того сам по себе факт наличия судебных споров не свидетельствует о том, что ответчик совершает действия, которые могут существенно затруднить или сделают невозможным исполнение решения суда, а свидетельствует лишь о наличии неисполненных денежных обязательств.

С учетом указанных выше обстоятельств основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Ивановича об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.