Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-24738/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ирбис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 79955 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 03 от 01.03.2007г.,

от ответчика: не явился,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 79955 руб. 72 коп., в том числе: 70521 руб. – задолженность по оплате за выполненные работы по договору № 242 от 06.06.2008г., 9434 руб. 72 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.3. названного договора за период с 01.07.2008г. по 21.04.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2009г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.08.2009г. в материалы дела по факсимильной связи поступил письменный отзыв ответчика, согласно которому ответчик исковые требования отклонил.

В частности указал, что в договоре № 242 от 06.06.2008г. не указано, на каком объекте должны выполняться монтажные работы. Из содержания приложенной к исковому заявлению копии эскиз-заказа (приложение №5) никак не следует, что этот эскиз-заказ является приложением к договору. В этом эскизе-заказе указана общая стоимость заказа 205447 руб., в то время как в договоре указана стоимость 471736 руб.

Смета, определяющая цену работ, отсутствует. Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ наличие сметы является обязательным.

Работы, фактически выполненные истцом, выполнены с низким качеством. Накладная/акт № 1066 от 23.06.2008г. в июне ответчику не передавалась. Данная накладная предъявлена только 22.10.2008г. заказным письмом.

Данная накладная подписана ответчиком с замечаниями по качеству изготовления и монтажа конструкций. Кроме того, в накладной/акте указано 9 конструкций, тогда как согласно эскиз-заказу их должно быть 11.

Поскольку накладная/акт подписана с замечаниями по качеству, а акт приемки выполненных работ вообще не подписан, работы нельзя считать принятыми.

От устранения указанных в накладной/акте недостатков истец уклонялся в течение длительного времени, что поставило под угрозу срыва срок сдачи объекта в эксплуатацию. Некачественные двери в количестве 3-х штук работники истца сняли и увезли к себе, якобы для устранения недостатков, но так и не вернули. Поэтому ответчик вынужден был привлечь к устранению всех недоделок другую организацию, о чем истец был предупрежден письменно (письмо от 06.01.2009г.).

13.01.2009г. заключен с ООО «Слава» договор на изготовление новых дверей взамен отсутствующих и устранение всех имеющихся недостатков. Цена этого договора составляет 46540 руб., работы были выполнены и приняты.

Истец сам нарушил сроки выполнения работ, указанные в проекте договора.

Стоимость товара ответчик оплатил полностью в размере 401215 руб. платежным поручением № 479 от 07.06.2008г. Накладная/акт были предоставлены ответчику только 22.10.2008г., т.е. через 4,5 месяца, хотя согласно п. 3.1.4. договора все работы должны быть выполнены в течение 60 дней после получения предоплаты за товар.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы, просит назначить строительно-техническую экспертизу результата выполненных работ – конструкций ПВХ и фасадных конструкций объекта магазин по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, перекресток улиц Суворова-Октябрьская.

Поручить проведение экспертизы просит эксперту Торгово-промышленной палаты г. Каменск-Уральский, с постановкой вопросов:

- соответствует ли качество выполненных истцом работ по договору № 242 от 06.06.2008г. условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода,

- при наличии недостатков – возможные причины их проявления.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела подлежит отклонению.

Согласно доводам ответчика, последний посредством заключения договора с ООО «Слава» самостоятельно устранил недостатки работ.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Слава».

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 23 сентября 2009 13:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.448.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Слава».

Истцу – направить копию иска вновь привлеченному третьему лицу.

Ответчику – документально подтвердить доводы изложенные в отзыве, в том числе возврат дверей в количестве 3-х штук в адрес истца, договор с ООО «Слава»,, дефектную ведомость о недостатках представить накладную/акт № 1066 от 23.06.2008г., обеспечить явку представителя.

Заблаговременно сообщить арбитражному суду юридический адрес ООО «Слава».

Третьему лицу – представить письменный отзыв.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьиБайдюк Оксана Ивановна , тел . 371-57-79,

помощник судьи Лихачева Елена Владимировна, тел. <***>.

3. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е. ФИО3