Определение № А60-24812/10 от 05.08.2010 АС Свердловской области

100173 1325686

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владимир»

при участии в судебном заседании

от заявителя: Крапивина Ю.Н., представитель по доверенности от 31.03.2010г., Баландина Г.А., представитель по доверенности от 05.05.2010г.

от заинтересованного лица: Лиознянская Т.О., представитель по доверенности от 19.07.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: признании недействительным факта выбора ООО «УК «Владимир» в качестве управляющей компании зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, закрепленного в протоколе заочного собрания собственников помещений №1 от 30.03.2010г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования, считает, что установление факта в отношении заинтересованного лица возможно в рамках особого производства об установлении юридических фактов.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что возник спор о праве, в связи с чем заявление следует оставить без рассмотрения. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщен отзыв на заявление, в котором ООО «УК «Владимир» поясняет, что в рамках данного дела имеется спор о праве, а именно: о праве управления зданием по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д.2 между ООО «УК «Владимир» и ООО «УК «Альтернатива». Кроме того, ООО «УК «Владимир» ссылается на то обстоятельство, что заявитель в обоснование своих требований в заявлении об установлении юридического факта приводит доводы о неправомерности решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 30.03.2010г.

Оценив представленные документы, суд находит заявление ООО «УК «Альтернатива» подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае фактически возник спор о праве между ООО «УК «Владимир» и ООО «УК «Альтернатива» на осуществление функций управляющей компании в отношении здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Кулибина, д.2, а также по поводу недействительности решения общего собрания собственников помещений в названном здании № 1 от 30.03.2010г.

Следовательно, факт недействительности выбора ООО «УК «Владимир» в качестве управляющей компании зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2, закрепленного в протоколе заочного собрания собственников помещений №1 от 30.03.2010г., не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

С учетом этого суд оставляет заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не лишается возможности защиты своих прав в

порядке искового производства с учетом правил подведомственности и подсудности.

Уплаченная при предъявлении заявления госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.3 ст. 148, ст. 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» оставить без рассмотрения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению № 403 от 06.07.2010г.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» заявление на 2-х листах и материалы, приложенные к заявлению на 45-ти листах, в том числе подлинное платежное поручение № 403 от 06.07.2010г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.