Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-24862/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", АО "Центр развития экономики" (ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства по договору цессии

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2018 № 12-01/2018; от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 30.06.2017 № 5- 186/17;

от третьего лица ПАО "РОСТЕЛЕКОМ»: ФИО3, представитель, доверенность от 21.01.2016 № 0503/29/29-16; ФИО4, представитель, доверенность от 20.01.2016 № 0503/29/17-16.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу копии документов:

- материалы судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015;

- материалы дела Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, в рамках рассмотрения которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 10.04.2014 № 16;

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО «Ростелеком» по вопросам расторжения, изменения, прекращения договора от 26.12.2007 № 8089/07 и договора от 01.10.2007 № 2467/07;

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО «Ростелеком» в рамках рассмотрения судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015 и административного дела, в рамках которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 10.04.2014 № 16;

- всю существующую переписку ПАО "МЕГАФОН" и ПАО «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика);

- обязании ПАО "МЕГАФОН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО «СОБЕРС-АУДИТ» письменное уведомление в ПАО «Ростелеком» (с доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе права требования по договору от 05.09.2016 года № 5-09/2016 с указанием ИНН, ОГРН, банковского счета ООО «СОБЕРС- АУДИТ»;

- обязании ПАО "МЕГАФОН" в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО «СОБЕРС-АУДИТ» подписанный директором Уральского филиала ПАО

"МЕГАФОН" или иным уполномоченным лицом оригинал и заверенную копию договора от 05.09.2016 № 5-09/2016.

Кроме того, истцом заявлено о применении в отношении ответчика судебной неустойки в размере 1248540 руб. за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 решение и постановление нижестоящих инстанций по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 05.09.2016 № 5 -09/2016 и о состоявшейся уступке прав требований заключены и в связи с указанным требование общества

«Соберс-аудит» о понуждении к исполнению обязательства по данному договору путем передачи документов является обоснованным.

Между тем требования общества «Соберс-аудит» об обязании ответчика передать копии документов носят абстрактный характер, не позволяющие определить конкретные обязательства ответчика. В данном случае решение не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Поскольку суду необходимо определить круг документов, подлежащих передаче обществу «Соберс-аудит», для этого требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежало передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении дела учесть изложенное, определить круг документов, подлежащих передаче обществу «Соберс-аудит», всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018 общество «Соберс-аудит» заявило об уточнении исковых требований и просило обязать ПАО «МегаФон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ООО «СОБЕРС-АУДИТ»:

- заверенную уполномоченным ПАО «МегаФон» представителем выгрузку из биллинг-системы ПАО «МегаФон», которая содержит количество

(объем) трафика, инициированного с ABC- DEF- нумерации ПАО «МегаФон» (вне зависимости от места их географического нахождения, инициации и схемы прохождения) на ABC- нумерацию ПАО «Ростелеком» в Свердловской области за период с 01.01.2014 года по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- заверенную уполномоченным представителем ПАО «МегаФон» выгрузку из биллинг-системы ПАО «МегаФон», которая отражает количество оказанных ПАО «МегаФон» другими операторами связи услуг зонового завершения вызова на сеть другого оператора (ПАО «Ростелеком»), а именно, транзит трафика с ABC- и DEF-нумерации ПАО «МегаФон» на ABC- нумерацию ПАО «Ростелеком» в Свердловской области в период с 01.01.2014 года по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу;

- документы, подтверждающие поверку и сертификацию биллинг- системы ПАО «МегаФон», которая ведет учет оказанных/потребленных услуг связи и на основании которой были сформированы запрашиваемые выгрузки.

Кроме того, истец просил обязать ПАО «МегаФон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО «СОБЕРС-АУДИТ» письменное уведомление в ПАО «Ростелеком» (с доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе к ООО «СОБЕРС-АУДИТ» права требования по договору уступки права требования к ПАО «Ростелеком», заключенного в рамках конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center.

Кроме того, истец просил обязать ПАО «МегаФон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать в ООО «СОБЕРС-АУДИТ» подписанный директором Уральского филиала ПАО «МегаФон» или иным уполномоченным лицом оригинал договора уступки права требования к ПАО «Ростелеком», заключенного в рамках конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center.

В пункте 5 договора указано, что цедент обязан передать цессионарию в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, в том числе оригиналы или нотариально заверенные копии договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы, удостоверяющие права требования к ПАО «Ростелеком».

Истец ссылался на условия договора от 05.09.2016 № 5-09/2016, согласно условиям которого (пункт 6 договора) цедент обязан сообщить цессионарию все сведения и обстоятельства, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав.

В пункте 7 договора ПАО «МегаФон» взял на себя обязательства уведомить ПАО «Ростелеком» в письменной форме о состоявшемся переходе уступленного права требования по договору.

В настоящее время ООО «СОБЕРС-АУДИТ» в рамках дела № А60- 24863/2017 осуществляет взыскание задолженности с ПАО «Ростелеком» на основании уступленного права. Для осуществления взыскания с ПАО «Ростелеком» задолженности по уступленному праву ООО «СОБЕРС-АУДИТ»

необходима информация о количестве (объеме) трафика, инициированного с ABC- DEF- нумерации ПАО «МегаФон» (вне зависимости от места их географического нахождения, инициации и схемы прохождения) на ABC- нумерацию ПАО «Ростелеком» в Свердловской области за период с 01.01.2014 года по 01.04.2018 года. Заявление принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик отзыв не представил и не дал пояснений в отношении предмета заключенного договора от 05.09.2016 № 5-09/2016.

Третье лицо отзыв не представило.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - АО "Центр развития экономики", поскольку основанием иска является, возможное, по мнению истца, заключение указанного договора посредством электронной площадки www.b2b-center.ru, принадлежащий АО "Центр развития экономики", что свидетельствует о наличии одного основания у прав и обязанностей указанных лиц.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Основания и порядок участия в деле нескольких ответчиков регламентированы положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд первой инстанции привлекает лицо в качестве соответчика, в случае невозможности рассмотрения дела без его участия по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу названных положений, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Необходимость согласия истца на привлечение к участию в деле другого материально обязанного лица обусловлена ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования.

В настоящем деле истец настаивал на требованиях к заявленному ответчику, возражая против привлечения соответчика, обязательное соучастие на стороне ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

При этом суд посчитал необходимым привлечь АО "Центр развития экономики" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чём вынесено отдельное определение.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Кроме того, судом рассмотрено в судебном заседании 18.06.2018 ходатайство ПАО "Мегафон" о приостановлении производства по делу, согласно которому ответчик пояснил, что в производстве Арбитражного суда Свердловского области находится дело № А50-33611/2017 по иску ПАО "Мегафон" к ООО "СОБЕРС – АУДИТ" о признании договора уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Мегафон" считало, что сделка была совершена представителем в ущерб интересам юридического лица, в то время как другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, и имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Таким образом, в случае признания сделки (договора уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016, на которой ООО "СОБЕРС – АУДИТ" основывает свои требования к ПАО "Мегафон" по настоящему делу недействительной в ходе рассмотрения дела № А60- 33611/2017, основания для удовлетворения требований к ПАО "Мегафон» по делу № А60-24862/2017 будут отсутствовать.

В связи с изложенным и руководствуясь ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ПАО "Мегафон" ходатайствовало о приостановлении производства по делу № А60-24862/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33611/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 18.07.2018 от старшего специалиста по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО5 поступило ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А60-24862/2017 на стороне ПАО «МегаФон», как не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно с заявлением настоящего ходатайства Мотовилов И.Н. сообщил суду, что в случае отказа в удовлетворении его ходатайства им будет подана жалоба, что в силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отложения рассмотрения дела, о чем Мотовилов И.Н. просит суд, в случае отказа в привлечении третьим лицом по делу № А60-24862/2017.

ФИО5 заявил о том, что заявленные в рамках данного дела требования истца касаются его лично - ФИО5, т.к. он является старшим специалистом по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон». У ФИО5 был и имеется доступ к Электронной торговой площадки B2B-Center, которая является инструментом, позволяющим продавцу найти покупателей, а закупщику - поставщиков, она обеспечивает взаимодействие между организатором процедуры и ее участниками до момента завершения, будучи старшим специалистом по закупкам Уральского Филиала ПАО «МегаФон» знал о необходимости подготовки конкурсной процедуры, именно ФИО5 было размещено предложение о продаже права на электронной площадке B2B-Center (конкурсная процедура № 683704), кроме того, именно старший специалист по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО5 назван в данной конкурсной процедуре ответственным за ее проведение, подведение ее итогов, и как следствие организацию последующего заключения договора уполномоченным лицом.

В судебном заседании 18.07.2018 от старшего специалиста по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО6 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ПАО «МегаФон», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как исковые требования, заявленные в рамках данного дела, касаются её лично, у ФИО6 был и имеется доступ к Электронной торговой площадки B2B-Center, которая является инструментом, позволяющим продавцу найти покупателей, а закупщику - поставщиков, она обеспечивает взаимодействие между организатором процедуры и ее участниками до момента завершения. ООО «СОБЕРС-АУДИТ» утверждает, что договор именно заключен через Электронную торговую площадку B2B-Center, доступ к которой у ФИО6 имеется.

ФИО6 представила отзыв, в котором сообщила следующее. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. ПАО «МегаФон» данную сделку не одобряло, а ООО «СОБЕРС-АУДИТ» утверждает, что она заключена через Электронную торговую площадку B2B-Center. При этом действия ФИО6 на Электронной торговой площадки B2B-Center носят исключительно технический характер, по обеспечению взаимодействия между организатором

процедуры и ее участниками, компания ПАО «МегаФон» никогда меня не наделяло полномочиями по совершению сделок в компании. Удовлетворение данного иска может негативно отразиться на репутации Захаровой Т.Е. в компании ПАО «МегаФон», чем затрагиваются законные интересы.

Одновременно с заявлением настоящего ходатайства ФИО6 сообщила суду, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства будет подана жалоба, что в силу п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является основанием для отложения рассмотрения дела, о чем ПАО «МегаФон» просит суд, в случае отказа в привлечении ФИО6 третьим лицом по делу № А60-24862/2017.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, суд исходил из того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам, поскольку заявители не являлись и не могут являться участниками правоотношений, из которых вытекают исковые требования истца к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у

сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для обращения в арбитражный суд старших специалистов по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО5 и ФИО6 с ходатайством о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, послужило неисполнение ПАО «Мегафон» своих обязательств по договору уступки прав требования от 05.09.2016 № 5 -09/2016 перед обществом «Соберс-аудит».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствовали о наличии у старших специалистов по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО5 и ФИО6 какого-либо материально-правового интереса к предмету спора о понуждении ПАО «Мегафон» к исполнению по данному договору путем передачи документов. Вопрос репутации ФИО6 в компании ПАО «МегаФон» к предмету заявленного спора не относится. Вопрос надлежащего исполнения трудовых обязанностей старшими специалистами по закупкам Уральского филиала ПАО «Мегафон» ФИО5 и ФИО6 к предмету заявленного иска не относится.

В судебном заседании 23.07.2018 ПАО «Мегафон» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От третьих лиц – ПАО «Ростелеком» и АО «»Центр развития экономики» поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела. Ходатайство ПАО «Ростелеком» об истребовании доказательств рассмотрено и не удовлетворено со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суд с участием представителей сторон обсудил возможные условия мирового соглашения.

Для выработки условий мирового соглашения, суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании 28.08.2018 представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.

140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению. При этом на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу № А60-24862/2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СОБЕРС-АУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью ООО «СОБЕРС-АУДИТ», в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Публичное акционерное общество «МегаФон», в лице ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности, удостоверенной ФИО9, нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за № 2-256 от 27.10.2015г. (77 АБ 8699085), с другой стороны, в отдельности именуемые «Сторона», а вместе «Стороны»,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ТО, ЧТО:

(А) Между ПАО «МегаФон» и ООО «СОБЕРС-АУДИТ» в рамках конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center 1 сентября 2016 года заключен договор уступки прав требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) (далее - «Должник») о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей

фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)) № 5-09/2016 (далее – «Договор цессии»).

(Б) Между ПАО «МегаФон» и ООО «СОБЕРС-АУДИТ» в рамках конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center 1 сентября 2016 года заключен договор возмездного оказания услуг связи под отлагательным условием и стоимостью в размере 30% от величины взысканных денежных средств в судебном и/или внесудебном порядке в рамках полученного от Цедента права требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями ПАО «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)) (далее – «Договор возмездного оказания услуг связи»).

(В) В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области (далее – «Суд») рассматривается дело № А60-24862/2017 по исковому заявлению ООО «СОБЕРС-АУДИТ» к ПАО «МегаФон» о понуждении к исполнению договорного обязательства по Договору цессии и обязании передать документы и информацию, которые необходимы для осуществления и реализации уступленного права требования. Судебное заседание назначено к рассмотрению на 28 августа 2018 года в 15:00.

(Г) В настоящее время в Суде рассматривается дело № А60-33611/2017 по исковому заявлению ПАО «МегаФон» к ООО «СОБЕРС-АУДИТ» о признании Договора цессии недействительной сделкой на основании п.2 ст. 174 ГК РФ. Судебное заседание назначено к рассмотрению на 28 августа 2018 года в 14:00.

(Д) В настоящее время в Суде рассматривается дело № А60-24863/2017 по исковому заявлению ООО «СОБЕРС-АУДИТ» к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков на основании уступленного по Договору цессии права требования.

(Е) Настоящее мировое соглашение составлено, подписано и представляется в Суд на утверждение с целью системно, полно и окончательно разрешить существующие между ПАО «МегаФон» и ООО «СОБЕРС-АУДИТ» конфликты, вопросы и разногласия.

ЗАКЛЮЧИЛИ НАСТОЯЩЕЕ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ О НИЖЕСЛЕДУЮЩЕМ:

все обстоятельства и факты заключения Договора цессии, Договора возмездного оказания услуг связи и обстоятельства проведения конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center.

«За передачу права требования к ПАО «Ростелеком» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму, состоящую из двух частей:

• 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, включая НДС 18%, из которых 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей включая НДС 18% оплачено платежным поручение № 56 от 7 декабря 2016 года, 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей, включая НДС 18%, будут оплачены в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента реального получения Цессионарием компенсации убытков от Должника по уступленному праву требования.

• 70% от реально полученных/просуженных Цессионарием в рамках судебного спора № А60-24863/2017 денежных средств от Должника.

При этом ООО «СОБЕРС-АУДИТ» обязано исполнить перечисление указанных в п. 3 настоящего Договора 70% от реально полученных/просуженных от ПАО «Ростелеком» убытков в рамках судебного спора № А60-24863/2017 посредством прямого возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по их перечислению непосредственно ПАО «МегаФон».

Таким образом, один и тот же платёж (70 % от реально полученных/просуженных денежных средств от ПАО «Ростелеком»,

перечисленных ПАО «Ростелеком» непосредственно в ПАО «МегаФон» на основании п. 3 настоящего Договора, одновременно является:

А) исполнением обязательств ПАО «Ростелеком» перед ООО «СОБЕРС- АУДИТ» по компенсации убытков в размере 70% от реально просуженных/признанных Судом в рамках дела № А60-24863/2017;

Б) исполнением обязательств ООО «СОБЕРС-АУДИТ» по оплате ПАО «МегаФон» переданного права требования по Договору цессии в размере 70% денежных средств от реально полученной/просуженной компенсации убытков от Должника по делу № А60-24863/2017.

Порядок оплаты по настоящему Договору не может быть изменен в одностороннем порядке ни одной из Сторон.

Любые изменения порядка оплаты, утвержденные в настоящем Договоре, возможны только путем заключения и подписания отдельного письменного дополнительного соглашения».

• в случае получения ООО «СОБЕРС-АУДИТ» в рамках судебного спора № А60-24863/2017 удовлетворения исковых требований (в судебном и/или внесудебном порядке), то с реально полученной от Должника суммы компенсации убытков ООО «СОБЕРС-АУДИТ» обязано перечислить Цеденту 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей, включая НДС 18%,

• а также 70% от реально полученных/просуженных от ПАО «Ростелеком» денежных средств в рамках судебного спора № А60-24863/2017.

При этом, ООО «СОБЕРС-АУДИТ» обязано исполнить перечисление указанных в п. 3 Договора цессии 70% от реально полученных/просуженных от ПАО «Ростелеком» убытков в рамках судебного спора № А60-24863/2017 посредством прямого возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности по их перечислению непосредственно ПАО «МегаФон».

Таким образом, один и тот же платёж (70 % от реально полученных/просуженных денежных средств от ПАО «Ростелеком», перечисленных непосредственно в ПАО «МегаФон» на основании п. 3 Договора цессии, а также согласно условиям настоящего мирового соглашения), одновременно является:

Б) исполнением обязательств ООО «СОБЕРС-АУДИТ» по оплате ПАО «МегаФон» переданного права требования по Договору в размере 70% денежных средств от реально полученной/просуженной компенсации убытков от Должника по делу № А60-24863/2017.

В связи с тем, что Должник участвует в делах № А60-24862/2017, А60- 33611/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то с момента утверждения настоящего мирового соглашения Судом Должник считается уведомленным о его условиях, включая условия о заявленном требовании ООО «СОБЕРС- АУДИТ» к Должнику перечислить непосредственно в ПАО «МегаФон» 70% убытков, взысканных в рамках судебного процесса № А60-24863/2017 в течение 5 (пяти) банковских дней со дня вступления в законную силу решения по делу № А60-24863/2017.

Порядок оплаты по настоящему мировому соглашению не может быть изменен в одностороннем порядке ни одной из Сторон.

Любые изменения порядка оплаты, утвержденные в настоящем мировом соглашении, возможны только путем заключения и подписания отдельного письменного дополнительного соглашения.

Добровольная (внесудебная) компенсация Должником убытков ООО «СОБЕРС-АУДИТ», уступленных ПАО «МегаФон» в полном объеме по Договору цессии в пользу ООО «СОБЕРС-АУДИТ», возможна только на основании трехстороннего соглашения (ПАО «Ростелеком», ПАО «МегаФон», ООО «СОБЕРС-АУДИТ»), которое будет фиксировать размер убытков, порядок и сроки их компенсации.

полномочиями) выгрузку из биллинг-системы ПАО «МегаФон», которая отражает количество оказанных ПАО «МегаФон» другими операторами связи услуг зонового завершения вызова на сеть другого оператора (ПАО «Ростелеком»), а именно, транзит трафика с ABC- и DEF-нумерации ПАО «МегаФон» на ABC-нумерацию ПАО «Ростелеком» в Свердловской области за период с 1 января 2014 года по 31 августа 2018 года.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОБЕРС- АУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению от 30.04.2017 № 47, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела

можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова