Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н Федоровой , при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Федоровой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-2499/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстройснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС-Урал»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1) закрытое акционерное общество «Европлан»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»,

3) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица»

о взыскании 114727 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 01.12.2008, ФИО2, директор, решение от 19.04.2006 №1,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.04.2009 №15,

от третьих лиц: извещены, явка не обеспечена,

свидетель: ФИО4, заместитель директора ООО Северстройснаб», паспорт.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 353815 руб. 46 коп., в том числе 343109 руб. 96 коп. ущерб, причиненный работником ответчика (ст.1068 ГК РФ), 10705 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 29.01.2009, кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38919 руб. 70 коп.

В расчете к исковым требованиям истец указал, что сумма ущерба состоит из следующих сумм:

- 296324 руб. размер ущерба без учета износа согласно отчету об оценке от 23.10.2008 №АЭ-7918;

- 43288 руб. 96 коп. размер утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом и подлежащий взысканию на основании ст.15 ГК РФ в соответствии с отчетом от 29.10.2008 №УТС-181;

- 3400 руб. расходы на оплату услуг оценщика на основании договора от 23.10.2008 №3162.

По существу исковых требований истец пояснил следующее, что исковые требования предъявлены на основании ст.1068 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником. Между истцом и ответчиком 01.08.2007 заключен договор на оказание платных услуг (согласно прейскуранту) по обслуживанию транспортных средств на автомоечном комплексе. Письмом от 04.05.2008 исходящий №33-1 истец согласовал с ответчиком список автомашин, принадлежащих работникам истца, для пользования услугами автомойки, в списке под номером один указан спорный (поврежденный) автомобиль HyndaiSM(SantaFeClassic) № к 446 сс 96. Поскольку передача ключей от автомобиля работнику автомойки, загон автомобиля во внутреннее помещение автомойки и выгон автомобиля из внутреннего помещения автомойки не относятся к перечню услуг автомоечного комплекса, предусмотренного прейскурантом цен и не предусмотрен договором от 01.08.2007 между истцом и ответчиком, истец просит взыскать внедоговорный вред, причиненный ему действиями работников автомоечного комплекса. Истец 15.10.2008 на автомоечном комплексе, расположенном по адресу: <...>, передал ключи от автомобиля HyndaiSM(SantaFeClassic) № к 446 сс 96 администратору автомоечного комплекса (фамилия лица неизвестна истцу), после чего, оставив автомобиль на автомоечном комплексе для мойки, истец покинул автомойку и вернулся туда после звонка работника ответчика ФИО5, которая сообщила истцу о повреждении его автомобиля. Названное лицо вернуло ключи от автомобиля истцу. Из устных пояснений ФИО5 истец понял, что повреждения автомобилю причинены лицом, которое осуществляло мойку автомобиля: при выезде автомобиля из автомойки мойщик не справился с управлением автомобиля и повредил автомобиль и ворота автомойки. Данное лицо, как пояснила ФИО5, выполняло трудовые обязанности мойщика без оформления трудового договора.

Ответчик отзыв не представил. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец передал ключи от автомобиля лицу неуполномоченному управлять транспортным средством.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля ФИО4, заместителя директора ООО «Северстройснаб», который присутствовал при сдаче автомобиля на мойку, при выезде на место причинения ущерба сразу после звонка от ответчика и при многократных попытках договориться мирным путем о компенсации ущерба.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель ФИО4 в предварительном судебном заседании показал: «15.10.2008 вместе с ФИО2 доставили спорный автомобиль HyndaiSMна мойку, оставив его перед воротами бокса. Ключи от машины оставили администратору автомойки. Ключи передал администратору ФИО2 После чего свидетель вместе с ФИО2 уехали. Около трех часов с автомойки позвонили ФИО2 работники автомойки и сообщили, что автомобиль поврежден. Прибыв на автомойку, свидетель увидел, что машина находилась внутри автомойки и имела множественные повреждения по всему кузову (царапины, выбито стекло). Управляющая автомойки сказала, что по неизвестной ей причине один из сотрудников взял ключи от машины и решил ее перегнать и выехал через ворота на задней передаче. При выезде, кроме автомобиля, были повреждены ворота автомойки. Управляющая посоветовала обратиться в страховую компанию. На вопрос истца: «знает ли свидетель фамилию администратора?», свидетель пояснил, что администратора видел на автомойке неоднократно, фамилию не знает. На вопрос ответчика: «есть ли водительские права у администратора автомоечного комплекса?», пояснил, что не знает, есть ли у администратора водительское удостоверение. Кроме того, свидетель пояснил, что ответчик отказался от урегулирования спора миром».

Поскольку дело не подготовлено к судебному разбирательству, суд назначил предварительное заседание.

Руководствуясь статьями 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27 апреля 2009 года в 14 час. 50 мин.

в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, <...>, каб.518.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>

Специалист судьи Чернова Мария Сергеевна, тел. <***>.

Помощник судьи Константинова Елена Александровна, тел. <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. Обязать истца представить доказательства обращения в страховую компанию, доказательства объема повреждений зафиксированных на дату 15.10.2008 года, доказательства кому переданы ключи от спорного автомобиля 15.10.2008, доказательства вызова 15.10.2008 работников ГАИ-ГИБДД на место происшествия.

Ответчику - представить отзыв, доказательства его направления истцу, журнал регистрации за октябрь 2008 года, список лиц, работавших 15.10.2008 года, их должностные обязанности, письменные пояснения (объяснения) по факту принятия ключей от транспортного средства.

Судья Е.Н. Федорова