Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2018 по делу № А60-249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017
Корионов Константин Сергеевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Чурагулов В.И.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось
в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление удовлетворено: признано незаконным бездействие финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога, с Чурагулова В.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 224 860 руб. 36 коп.

Определением от 24.09.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора нежилого помещения – Шутелева Сергея Николаевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, бездействие финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога признано незаконным, с Чурагулова В.И. в конкурсную массу Корионова К.С. взысканы убытки в сумме 224 860 руб.
36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий 26.12.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом обжалования являются определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по результатам пересмотра данного судебного акта.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ошибочно сослался на постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2018. Из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что апелляционное постановление от указанной даты вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на другой судебный акт – определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018, предметом которого являлось оспаривание бездействия финансового управляющего, выразившегося в невыполнении мероприятий, связанных с получением копий первичных документов по сделке, связанной с отчуждением должником транспортного средства; в то время как по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 26.07.2018 по спору о признании незаконным бездействия финансового управляющего в части невзыскания арендной платы за пользование предметом залога вынесено постановление от 09.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок,
не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление апелляционного суда в полном объеме изготовлено 09.11.2018, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.11.2018, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным. Срок на обжалование постановления апелляционного суда истек 10.12.2018 (с учетом положений частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований, установленных частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Уральского округа
в электронном виде через систему «Мой арбитр» 26.12.2018, то есть
с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право
на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный
по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,
в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано
не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259
и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока к кассационной жалобе не приложено и отсутствует в ее тексте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для возврата кассационной жалобы по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Свердловской области 26.07.2018 по делу № А60-249/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,
в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Столяренко