Определение № А60-25027/14 от 18.09.2014 АС Свердловской области

477 3964793

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковригиной А.Д., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-25027/2014 по иску Открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональный центр металлопроката" (ИНН <***>), третьи лица: ЗАО «КамКат», ООО «Актив плюс»

о взыскании 71 539 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 25 от 15.09.14г., ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.12г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.12г., ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.14г.,

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал" обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МЦМ", третьи лица: ЗАО «КамКат», ООО «Актив плюс» с требованием о взыскании 71 539 руб. 61 коп. – сумму задолженности за оказанные в период с ноября 2013 года по март 2014 года услуги по приему сточных вод (водоотведение) в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 292 от 08.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.14г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без

вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 861 руб. 58 коп. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица, доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку считает, что в исковом заявлении истец предоставил неправильную информацию о том, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А60-49674/2013, и решение вступило в законную силу 05.05.2014г., что не является действительным, решение не иступило в силу, поскольку было обжаловано, и соответственно данные обстоятельства не являются установленными судом.

Ответчик говорит о том, что фактический объем полученной питьевой воды определялся по прибору учета, данные прибора учета фиксируются в Журнале учета показаний счетчика холодной воды.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении, в октябре 2013г. ОАО «Водоканал» была проведена процедура допуска узла учета сброшенных сточных вод от ЗЛО «МЦМ» (Акт допуска узла учета в эксплуатацию от 10.10.2013г.). Эта процедура проводилась в соответствии с Постановлением Правительства РФ ОТ 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды и сточных вод».

Ответчик подтверждает тот факт, что с 20.10.2013г. ОАО «Водоканал» начал выставлять в адрес ЗАО «МЦМ» счет - фактуры, в которых указывал объем потребленных сточных вод, исходя из показаний прибора учета. Однако, ЗАО «МЦМ» было несогласно с тем, что прибор учета установлен ОАО «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством.

Однако, не получив от ЗАО «МЦМ» оплату за октябрь 2013г. (с 20.10.2013г.) за потребленный объем сточных вод, рассчитанный по прибору учета, ОАО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением № 2918 от 10.12.2013г о взыскании задолженности в размере 16254 рубля 24 коп.

Ответчик ссылается на то, что в обоснование исковых требований, ОАО «Водоканал» ссылалось на Акт от 27.02.2012, указывая, что данный Акт является доказательством, что натуральные замеры производительности насосов были произведены накладным расходомером марки РТ 878 и ЗАО «МЦМ» согласилось с выводами; указанными в Акте.

Однако, по мнению ответчика, это не соответствует действительности т.к. из копии Акта видно, что представитель ЗАО «МЦМ», в Акте от 27.02.2012г. высказал свое особое мнение, указав, что показания представителю ЗАО «МЦМ» не предоставлялись, и что погрешность у прибора учета была изменена в результате некорректной установки прибора при замерах.

Таким образом, ответчик не был согласен с результатом произведенных замеров.

Кроме того, ответчик, указывает на то, что текст содержания Акта указывает на тот факт, что 27.02.2012г. представители ОАО «Водоканал» производили замеры производительности насосов, перекачивающих сточные воды ЗАО «МЦМ» в канализационную сеть ОАО «Водоканал».

Следовательно, ответчик считает, что замеры, отраженные в Акте от 27.02.2012г. были произведены с целью определения производительности насосов. Каким образом производительность насосов влияет на объем сбрасываемых сточных вод для ЗАО «МЦМ» остается неясным. Производительность насосов зависит от их мощности, марки и других параметров, установленных заводом-изготовителем, или параметры изложены в Руководстве по эксплуатации. Возможно, данные насосы способны перекачивать и больший объем воды и стоков, согласно их заводским характеристикам.

Каким образом производились замеры работы насоса, из Акта не усматривается, время работы насоса в Акте зачеркнуто.

Ответчик также говорит о том, что в исковом заявлении ОАО «Водоканал» указывает, что объем сбрасываемых сточных вод установлен исходя из замеров, произведенных в соответствии с Циркулярным письмом Госстроя РФ от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» и что данные Правила допускают при временном отсутствии приборов учета сточных вод, их фактический объем определяется при помощи натуральных замеров. Именно натуральные замеры и были произведены 27.02.2012 года.

Вместе с тем, пункт 57 вышеназванных Правил указывает, что натурные замеры оплачиваются абонентом по расценкам, утвержденным органами местного самоуправления, и должны быть отражены в договоре между абонентом и организацией ВКХ.

В заключенном между ОАО «Водоканал» и ЗАО «МЦМ» Договоре № 292 установлен лимит сброса сточных вод равный лимиту потребляемой холодной воды, натуральные замеры ни действующим договором, ни дополнительным соглашением к нему, не предусмотрены.

Кроме того, вышеназванным Циркулярным письмом не установлено, что натуральные замеры осуществляются путем испытания производительности насосов, т.к. изменение производительности насосов не может влиять на количество поступивших стоков и наоборот.

На основании вышеизложенного, ответчик ссылается на то, что из Акта от 27.02.2012г. невозможно сделать вывод о том, что фактический объем стоков, перекачиваемых насосами КНС-5 и получаемых от ответчика в централизованную систему канализации в 2 раза превышает объем питьевой воды, поданной ЗАО «МЦМ» от водопроводных сетей ОАО «Водоканал».

Именно поэтому, по мнению ответчика, данный Акт не может быть положен в основу искового заявления истца, как основание для доказательства превышения объема сточных вод над объемом потребленной холодной воды,

16,07.2012г. между представителями ОАО «Водоканал» и ЗАО «МЦМ» подписано Предварительное соглашение, в соответствии с которым ОАО «Водоканал» за счет собственных средств устанавливает узел учета сточных вод в помещении КНС-5 на напорном коллекторе. Однако вопроса об установке прибора учета на границе балансовой принадлежности на вышеназванную дату не поднималось и соответственно не рассматривалось.

Прибор учета, в соответствии с подписанным 16.07.2012г. предварительным соглашением, был установлен ОАО «Водоканал» в октябре 2012г. на напорном коллекторе КНС-5 (прибор марки СИМАГ-11 № 60001694). Об этом указывало ОАО «Водоканал» в своем исковом заявлении. Так же ОАО «Водоканал» указал на то, что прибор учета в соответствии с пунктом 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 766 от 29.07.2013г. считается допущенным к эксплуатации с момента получения ответчиком - ЗАО «МЦМ» Акта допуска узла учета к эксплуатации и копии паспорта на прибор учета.

Процедура допуска узла учета сброшенных сточных вод от ЗАО «МЦМ» была оформлена лишь 10.10.2013г. путем составления Акта допуска узла учета сточных вод в эксплуатацию, и направления данного Акта в адрес ЗАО «МЦМ».

Ответчик считает, что истец, введя в эксплуатацию прибор учета сточных вод, по истечении столь длительного срока после его установки - одного года, нарушил требования ст. 13 Федерального закона № 216-ФЗ от 23.11. 2009г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в которой указано, что приборы учета должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Следовательно, по мнению ответчика, прибор учета не может использоваться для измерения объема сточных вод, поскольку при вводе в эксплуатацию прибора учета ОАО «Водоканал» были нарушены требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что при установлении прибора учета, ОАО «Водоканал» нарушило раздел 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013г., который устанавливает Правила проектирования узла учета. Ни одно из требований раздела 5 ОАО «Водоканал» выполнено не было. Не были соблюдены требования:

- к месту размещения узла учета;

- к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета;

- к техническим характеристикам прибора учета, в том числе точности, диапазону измерений, и уровню погрешности.

В связи с чем, ответчик считает, что судом Приложение № 12 (объемы водопотребления и водоотведения ЗАО «МЦМ» 2012-2013) не должно

приниматься судом во внимание, поскольку в нем приведены данные за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013г., в то время как прибор учета сточных вод допущен к эксплуатации лишь с 13 октября 2013г. И тем самым невозможно достоверно утверждать, что прибор учета, не веденный в эксплуатацию с 2012 года работал надлежащим образом.

Следовательно, ответчик ссылается на то, что последний не может согласиться с позицией ОАО «Водоканал», который указал в исковом заявлении, что ответчик в период 2012г. осуществляло безучетный (бездоговорной) сброс сточных вод по своей сети в централизованную систему коммунальной канализации, поскольку в 2012г. и до настоящего времени действовали условия Договора № 292 от 08.10.2007г., в соответствии с которыми ответчик устанавливается лимит сточных вод-4168 куб.м. в месяц.

Ответчик также ссылается на тот факт, что после подписания Предварительного соглашения 25.07.2012г. ОАО «Водоканал» направило в адрес ЗАО «МЦМ» проект дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор № 292 от 08.10.2007г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, для подписания. В проекте дополнительного соглашения ОАО «Водоканал» предлагало вести учет сброшенных вод с 01.09.2012г. по прибору учета установленного на напорном коллекторе КНС-5, Однако, ответчик дополнительное соглашение не подписал, поскольку к моменту его получения, не был решен вопрос с ООО «Алкам-плюс», которое так же осуществляло сброс сточных вод в канализационные сети ЗАО «МЦМ». О сложившейся ситуации с ООО «Алкам-плюс» подтверждает письмо ОАО «Водоканал» за № 762 от 22.04.2008 года. На что, ответчик предоставил письменное согласие на заключение прямого договора между ОАО «Водоканал» и ООО «Алкам-плюс».

Тем не менее, ответчик считает, что вопрос о заключении вышеназванного прямого договора был решен ОАО «Водоканал» только 20.11.2013г., когда был подписан Единый договор № 224 холодного водоснабжения и водоотведения между ОАО «Водоканал» и ООО «Актив плюс» - ранее «Алкам-плюс».

Эта информация нашла свое подтверждение в пункте 22.2 Единого договора № 224 от 20.11.2013г., а так же наглядно представлена в приложении к Акту № 580 от 13.07.2007г.

Ответчик указывает на то, что на схеме видно, что трубопровод, приходящий от ООО «Актив-плюс» врезан в колодец, расположенный на территории ЗАО «МЦМ».

Из договора № 224 следует, что ООО «Актив плюс» сбрасывает свои сточные воды через канализационный коллектор, принадлежащий ЗАО «МЦМ», в КПС-5, что не может не влиять на объем сточных вод, поступающих от ЗАО «МЦМ» в КНС-5, принадлежащую ОАО «Водоканал».

Так же, в обоснование заявленных возражений, ответчик говорит о том, что из данной схемы усматривается, что еще один трубопровод, не являющийся собственностью ЗАО «МЦМ», «врезан» в сеть ЗАО «МЦМ», собственник

которого нам не известен. Возможно, данный трубопровод используется для несанкционированных сбросов сточных вод.

Поэтому ответчик считает, что утверждаемое ОАО «Водоканал» превышение объема фактического сброса сточных вод над объемом отпущенной питьевой воды может объясняться наличием других пользователей КНС-5, помимо ЗАО «МЦМ», так же возможным неисправным техническим состоянием систем водоотведения пользователей и сборной емкости КНС-5.

По мнению ответчика и исходя из буквального прочтения пункта 4 Правил, и ст. 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. ОАО «Водоканал» установило прибор учета сточных вод марки СИМАГ-11 № 60001694, не на границе балансовой принадлежности, а на напорном коллекторе в КНС-5, не согласовав данную установку в дополнительном соглашении к Договору № 292 от 08.10.2007 года, тем самым нарушило действующее гражданское законодательство, и лишило ответчика возможности замерять фактический объем сточных вод.

Актом № 580 о границах эксплуатационной ответственности за техническое состояние наружных сетей водоснабжения и водоотведения объекта, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлена наружная грань фундамента КНС-5. Сама КНС-5 является собственностью ОАО «Водоканал». За техническое состояние сборной емкости КНС-5 ответчик не отвечает. Ответчик считает, что в соответствии с вышеназванными Правилами прибор учета должен быть установлен на выпуске канализационной сети ответчика, и такая техническая возможность установления прибора учета на границе балансовой принадлежности имеется.

Однако, как указывает ответчик, фактически прибор установлен на напорном коллекторе, что не отрицается самим истцом, что влечет за собой возможность попадания в учитываемый объем сточных вод ответчика не учтенных поверхностных сточных вод, что и приводит к увеличению объема сточных вод над объемом потребляемой холодной воды

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно действующим гражданским законодательством, а именно пунктом « д» ст. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. установлено, что Абонент обязан установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, если такая обязанность является обязательной для Абонента в соответствии с настоящими Правилами.

Исключение из данных Правил (№644 от 29.07.2013г.) составляет пункт 83, который устанавливает, что Абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод обязаны в течение года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в случае:

- если расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций- по канализационной сети) с учетом расчетного

объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки.

Таким образом, ответчик говорит о том, что исходя из объема потребленной холодной воды ЗАО «МЦМ» потребило в октябре 2013 года (денежная сумма предъявлена ко взысканию Истцом за октябрь 2013 года) - 1732,5 куб.м. Среднесуточное потребление холодной воды ЗАО «МЦМ» в октябре 3013 года составило около 56 куб.м., исходя из расчета: 1732,5: 31 день = 56 куб.м.

Соответственно, ответчик считает, что не относится к числу организаций, обязанных использовать прибор учета сточных вод.

Так же ответчик говорит о том, что последнему не понятно, почему прибор учета ОАО «Водоканал» фиксируют больший объем сточных вод, чем объем потребленной холодной воды

Ответчик не может согласиться с тем, что истец в настоящем исковом заявлении № 1447 от 03.06.2014г. сослался на то, что расчет количества отпущенных сточных вод ответчика произведен на основании показаний прибора учета сточных вод за вычетом объема сточных вод, сброшенных абонентом ООО «Актив плюс», имеющим непосредственное присоединение к сетям ответчика за период с 01.11.2013г. по 30.04.2014г.

Ответчик ссылается на то, что из журнала учета КНС-5, который ведет ОАО «Водоканал», видно что объем сточных вод, сброшенных как ЗАО «МЦМ», так и ООО «Актив плюс» составляет в ноябре 2013г. 4715 куб.м.; в декабре 2013г. - 4511 куб.м.; в январе 2014г. - 5040 куб.м.; в феврале 2014г.- 4349 куб.м.; в марте 2014п- 3976 куб.м.;

В соответствии с пунктом 22.2 Единого договора № 224 от 20.11.2013г., заключенном между ОАО «Водоканал» и ООО «Актив плюс» количество сточных вод, поступивших от ООО «Актив плюс» в централизованную систему водоотведения определяется по прибору учета сточных вод , установленному на напорном коллекторе в здании КНС-5. При этом расчет объемов сточных вод по предприятиям, сбрасывающим сточные воды через прибор учета производится пропорционально объемам полученной питьевой воды, согласно показаний прибора учета, исходя из общего объема сточных вод, зафиксированного прибором учета сточных вод в КНС-5.

Из направленных в адрес ответчика и в адрес Арбитражного суда в виде приложений к исковому заявлению счетов-фактур видно, что ОАО «Водоканал» указывает следующий объем сточных вод, сброшенных именно ЗАО «МЦМ»: в ноябре 2013г. 4878,05 куб.м.; в декабре 2013г. - 4929,76 куб.м.; в январе 2014г. -4528, 6 куб.м.; в феврале 2014г. - 3867,26 куб.м.; в марте 2014г. - 3999,61 куб.м.;

Сопоставив объемы сточных вод, зафиксированных в журнале учета КНС-5 и объемы, предъявленные в счетах - фактурах, ответчик делает вывод о том, что расчет производится не пропорционально, как того требуют условия Договора № 224.

По мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Водоканал», расчет объема сточных вод ответчика должен быть произведен согласно расчетам ответчика.

Истец, в свою очередь, в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сослались на следующие обстоятельства, что ответчик оспаривает исковые требования истца по основаниям, которые были предметом рассмотрения по делу № А60- 49674/2013. Для рассмотрения настоящего дела, документы, которые уже были предметом исследования в арбитражном суде с участием тех же лиц, к исковому заявлению по настоящему делу не прилагались. Соответственно как считает истец ссылка ответчика на них не состоятельна.

Как считает истец, для заключения договора ответчик данные о субабонентах и объемах водопотребления и водоотведения сточных вод субабонентов не представлял. На запросы не отвечал. Учет иных источников водоснабжения не произвел. Иные требования истца об указании источника бездоговорного сброса сточных вод проигнорировал.

Согласно п. 54 Правил №167 учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит Абонент. Согласно п. 76 Правил 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. Иной порядок органами местного самоуправления не был предусмотрен.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании долга за услуги по приему в канализационные коллектора/сети сточных вод ответчика за период ноябрь, декабрь 2013 года и январь-март 2014 г. Объем сточных вод, принятых от ответчика в указанный период определен в соответствии с договором № 292 от 08.10.2007 г., т.е. согласно п. 2.1, где предусмотрено, что количество ежемесячно сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений. Так объемы сброшенных ответчиком сточных вод в указанный период были определены исходя из показаний прибора учета сточных вод СИМАГ-11.

Истец указывает и на то, что Акт от 27.02.2012 г. не являлся основанием для определения объема сброшенных ответчиком сточных вод в заявленный период. Данный акт подтверждает факт, что ответчиком не обеспечивался достоверный учет фактически сброшенных сточных вод как того требуют условия договора и нормы гражданского законодательства, а также послужил дополнительным аргументом для совместного принятия решения о необходимости установки прибора учета сточных вод на границе БП и ЭО в помещении КНС-5.

С учетом данных о наличии на территории ответчика дополнительного источника водоснабжения, о котором ответчик также умалчивал, указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об установке

прибора учета сточных вод на границе БП и ЭО сторон по договору № 292 от 08.10.2007 г.

Показаниями прибора учета сточных вод, установленного в октябре 2012 года, также подтвержден факт безучетного (бездоговорного) сброса сточных вод по сети ответчика в централизованную систему коммунальной канализации, принадлежащей истцу.

Истец в обоснование заявленных возражений на отзыв ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции по делу № А60-49674/2013 подробно исследованы документы, представленные истцом (предварительное соглашение от 16.07.12., письма исх. № 1117 от 18.05.12, № 1214 от 31.05.12; № 1601 от 25.07.2012, № 1442 от 20.06.13; № 1635 от 12.07.13; № 2301 от 02.10.13 г.; № 2398 от 11.1013, акт допуска узла учета к эксплуатации и копии паспорта на прибор учета) и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам установки прибора учета сточных вод и ввода его в эксплуатацию с учетом действующего законодательства. А именно: место установки прибора учета не противоречит условиям договора и действующему в указанный период законодательству, а также действующим нормативно-правовым актам, регулирующим данный вопрос. Нормы о месте установки прибора учета диспозитивны и поэтому данный вопрос может быть урегулирован соглашением сторон. До установки прибора учета представителями Истца и Ответчика 16.07.2012г. было подписано предварительное соглашение об определении места установки коммерческого прибора учета сточных вод. В соответствии с соглашением в качестве места установки прибора учета определено - напорный коллектор в здании КНС-5.

Исходя из содержания данного соглашения организация ВКХ обязалось в согласованные сроки и в согласованном месте установить расходомер сточных вод, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате количества стоков определенных по установленному прибору учета.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем водоотведения по признаку собственности. Граница эксплуатационной ответственности линия раздела элементов систем канализации по признаку ответственности за эксплуатацию. При отсутствии такого соглашения границы ЭО устанавливается по границе балансовой принадлежности. В судебном заседании подробно исследованы схемы водоотведения ЗАО «МЦМ» и линии раздела сетей канализации (акт о границах ЭО № 580 от 13.07.07- приложение № 7 к иску). Прибор учета установлен в месте максимально приближенном к границе ЭО и БП.

Марку и тип прибора учета (расходомер СИМАГ 11 электромагнитный) была выбрана проектной организацией с учетом технического задания Водоканала и условиями его применения.

Согласно инструкции по эксплуатации данный прибор учета устанавливается на напорном трубопроводе, то есть среда, при которой работает прибор должна быть под давлением. Это давление не превышает давления на входе насосного оборудования в КНС-5.

Сточные воды в системах канализации транспортируются по трубопроводам в напорном или безнапорном режиме. В первом случае сточную воду качают насосы, во втором случае сточная вода идет по трубам, уложенным с необходимым уклоном самотеком. Организация учета напорным стоков не представляет сложности - она аналогичная учету питьевой воды, т.к. условия измерения объема сточной воды отличаются от условий измерения объема водопроводной воды только меньшими скоростями потока и большей степенью загрязненности. Более сложная задача организация учета безнапорных стоков. Расходомер марки СИМАГ 11 предназначен для напорных коллекторов.

Истец считает, что указание ответчика о применении к порядку установки и вводу в эксплуатацию ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обоснованно, так как в пункте 1 статьи 13 установлено, что «Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.». Сам закон направлен на создание основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (п. 2 ст. 1). Сфера деятельности закона - деятельность, связанная с использованием энергетических ресурсов (п. 1 ст. 5). Положения Федерального закона № 261-ФЗ, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (п. 2 ст.5).

По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что сточные воды являются энергетическим ресурсом. Так статья 2 закона содержит основные понятия и определяет энергетический ресурс как носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не представлены документы, подтверждающие деятельность на территории ЗАО «МЦМ» другого юридического лица ООО «Алкам-плюс» в спорный период, заявленный в исковом заявлении, соответственно ссылка на ООО «Алкам-плюс» - необоснованно, так как не относится к данному спору.

Истец говорит о том, что ответчик указывает на существование трубопроводов, врезанных в сеть ЗАО «МЦМ», собственник которого им не известен, указывает на наличие иных пользователей КНС-5, помимо ЗАО «МЦМ», считает возможным неисправное техническое состояние систем водоотведения пользователей и сборной емкости КНС-5. Все эти доводы, по мнению истца, не являются основанием для исключения обязанности

ответчика производить расчеты за сброшенные сточные воды в соответствии с договором на основании данных учета. Схемы водоотведения ответчика и схемы присоединения сетей ответчика к централизованной системе канализации (КНС-5) были предметом исследования в судебных заседаниях по делу № А60-49674/2013, где установлено, что в КНС-5 существует только одно присоединение - сеть водоотведения ответчика, что земельный участок (территория производственной базы) на которой находятся объекты ЗАО «МЦМ» огорожен забором, а истец, кроме КНС-5 иных объектов на данной территории не имеет.

Таким образом, истец считает, что допустимых доказательств о неисправности сборной емкости КНС-5 или прибора учета ответчиком не представлено. По мнению истца, необходимо учитывать, что ответчик не ограничен в свободном доступе к насосной станции и прибору учета в целях проверки их надлежащего состояния.

По порядку расчетов доводы ответчика истец считает не состоятельными, так как: во-первых, объемы за расчетные месяцы, указанные ответчиком в разделе 2- отзыва (абзац второй) не соответствуют объемам, зафиксированным в актах показаний приборов учета сточных вод, которые были сняты в присутствии представителя ЗАО «МЦМ» и направлены в адрес ответчика.

Сами же расчеты, как указывает истец, произведены ответчиком с нарушениями, а именно, ответчик находит соотношение объема питьевой воды к объему сточных вод, чем определяет % воды от стоков. Необходимо же найти соотношение объемов полученной питьевой воды ЗАО «МЦМ» и ООО «Актив плюс», т.е. найти % каждого объема в объеме питьевой воды полученной через водопроводную сеть ответчика, а затем и соответствующее соотношение объемов сточных вод.

Третье лицо – ЗАО «КамКат» в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства, что ответчик не находится на территории ЗАО «МЦМ». Каждое из этих предприятий самостоятельно зарегистрировано по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. 2 Рабочая 2а.

Кроме того, третье лицо зарегистрировано, как предприятие производящее медную катанку. Для технологического процесса ЗАО «КамКат» использует воду, которая заливается в систему охлаждения, имеющую замкнутый круг. От высокой температуры вода частично испаряется, в связи с чем, вновь происходит пополнение системы охлаждения водой из скважины. Такой процесс не предусматривает слив использованной воды в систему канализации, принадлежащую ЗАО «МЦМ».

Третье лицо говорит о том, что данную воду ЗАО «КамКат» берет из скважины, на которую ЗАО «КамКат», имеет лицензию СВЕ 03170 ВЭ на пользование недрами, дата окончания действия лицензии 31 марта 2037 года. Заявленная потребность в воде составляет 180 куб. м./сут.

Третье лицо ссылается на то, что составляет и направляет в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу, которая составляется

ежеквартально. Так же ЗАО «КамКат» составляет ежегодно Отчет о результатах проведения, наблюдений за режимом отбора подземных вод ЗАО «КамКат» на водозаборе и направляет в Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу».

Согласно налоговой декларации по водному налогу за первый квартал 2014 года лимит водопользования установлен 16,38 тыс. куб.м., но фактически вода из скважины за первый квартал не забиралась, о чем свидетельствует прочерк в графе: «объем воды, забранной из водного объекта».

Третье лицо указывает на то, что за 2013 год объем потребления воды из скважины составил 1522 куб. м. Следовательно, ежемесячно в 2013 году ЗАО «КамКат» использовал около 0,13 тыс. куб. воды из скважины.

Поэтому ЗАО «КамКат» не является лицом, которое могло бы повлиять на объем сбрасываемых сточных вод через КНС № 5 (ЗАО «МЦМ») в централизованную канализационную сеть ОАО «Водоканал».

Также третье лицо говорит о том, что вода, взятая из скважины, является очень жесткой, что лишает ЗАО «КамКат» возможности использовать эту воду в более больших объемах.

ЗАО «КамКат» считает, что ОАО «Водоканал» не доказало, что ЗАО «МЦМ» с ноября 2013 г. по март 2014г. превысило объем сбрасываемых сточных вод, тем более за счет ЗАО «КамКат», и в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ОАО «Актив плюс» в установленный ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств истцом в обоснование заявленных требований и возражений ответчика и третьего лица, установлена необходимость в изучении и исследовании дополнительных доказательств по делу с целью проверки объемов и оплат задолженности, а также с учетом необходимости составления сторонами совместного акта сверки расчетов по объемам поставленной воды и сброшенных сточных вод за спорный период.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.14г. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по ранее заявленным возражениям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - ОАО «Актив плюс» в предварительное судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Третье лицо - ЗАО «КамКат» в предварительное судебное заседание не явилось, дополнительный письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании, предложив сторонам представить необходимые доказательства их требований и возражений.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на то, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 23 октября 2014 11:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 607. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем, в том числе: путем обращения к медиатору.

Явка всех сторон в судебное заседание обязательна!

Адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Специалист судьи Ковригина Анастасия Дмитриевна, тел. <***>,

Помощник судьи Морозова Марина Сергеевна, тел. <***>.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.