Определение № А60-25055/10 от 28.05.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

и отказе во взыскании убытков

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 28.05.2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Я. Герасика, рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 748829,02 руб.,

встречное заявление представителя собрания кредиторов ФИО2 о возмещении убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей,

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ОАО «Военно-страховая компания», ФИО3, ООО «Геопромтехнология», ООО «Консультант»,

в рамках дела о признании должника – закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» (ИНН<***>, ОГРН<***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

заявитель: ФИО1, паспорт,

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2013,

от конкурсного управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2013,

от ОАО «Альфа-Банк»: ФИО5, паспорт, представитель по доверенности № 5/2066Д от 14.06.2012,

от ООО «Автопродикс», ООО «Универсал-Сервис», ООО «Автомаркет», ООО «Сервис-Авто», ЗАО «Зета Моторс», ЗАО «Бета Моторс», ЗАО «Тетта Моторс»: ФИО6, паспорт, представитель по доверенностям № 23 от 08.11.2012, № 084 от 12.12.2012, № 020 от 12.12.2012, № 031 от 12.12.2012, от 09.11.2012, от 09.11.2012, от 09.11.2012 соответственно,

представитель собрания кредиторов: Новиков Д.Р., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсным управляющим через канцелярию суда 16.05.2013 представлен отзыв на встречное заявление с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражным управляющим ФИО1 через канцелярию суда 17.05.2013 представлены документы во исполнение определения суда от 22.04.2013, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем собрания кредиторов ФИО2 заявлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований, а также представлены доказательства направления данного ходатайства лицам, участвующим в деле.

В удовлетворении ходатайства отказано в силу положений п.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель ходатайства не обосновал, в связи с чем данное ходатайство подается непосредственно в судебном заседании, без заблаговременного извещения об увеличении суммы убытков ФИО1 и суда, уважительные причины непредставления такого ходатайства заранее ФИО2 не привел.

Представителем конкурсного управляющего представлены копии: договора №6 на оказание охранных услуг от 10.11.2011 с приложениями, акты, счета на 21 листе.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2013 года объявлен перерыв до 22.05.2013 года до 13 час. 10 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2013 в 13 час. 12 мин. в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Лапиной.

Арбитражным управляющим ФИО1 в письменном виде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению в ходатайстве.

Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2010 заявление открытого акционерного общества Банк "Северная Казна" о признании должника закрытого акционерного общества "Альфа Моторс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года в отношении должника закрытого акционерного общества «Альфа Моторс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.05.201.

Определением суда от 19.09.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 13.02.2013 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим назначен ФИО8

Определением от 24.04.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 27.10.2013.

28.02.2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 748829,02 руб.

Определением от 22.04.2013 года судом принято встречное заявление представителя собрания кредиторов ФИО2 о возмещении убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.10.2012 по 13.02.2013 в сумме 487857 руб. 04 коп., а также в части сумм, выплаченных привлеченным лицам в размере 578848 руб.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что сумма по вознаграждению арбитражному управляющему за период с 01.10.2012 по 13.02.2013 составляет 132857 руб. 04 коп.

В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 за счет своих средств понесены расходы на сумму 384436 руб. 48 коп., из них:

- почтовые расходы на общую сумму в размере 12006 руб. 49 коп. (авансовые отчеты № 1 от 31.10.2011, № 2 от 14.11.2011, № 4 от 09.12.2011, № 6 от 29.12.2011, № 8 от 30.12.2011, № 1 от 12.01.2012, № 2 от 12.01.2012, № 4 от 23.01.2012 , № 5 от 24.01.2012 , № б от 08.02.2012 , № 8 от 22.02.2012, № 12 от 10.05.2012, № 14 от 14.05.2012 , № 18 от 20.07.2012 , № 19 от 31.07.2012, № 23 от 17.08.2012 , № 24 от 17.08.2012 , № 25 от 17.08.2012 , № 30 от 01.10.2012 , № 31 от 22.10.2012, № 37 от 07.11.2012 , № 41 от 22.11.2012 , № 5 от 06.02.2013, № 2 от 23.01.2013 , № 4 от 05.02.2013, № 6 от 06.02.2013 г.);

- расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним на общую сумму 18675 руб. 00 коп., из них:

оплата государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (договор займа № б/н от 16.08.2012 и квитанция № 82 от 17.08.2012 о перечислении на счет должника суммы 5400 руб., необходимой для оплаты государственной пошлины за 9 свидетельств);

оплата за предоставление сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (авансовый отчет № 3 от 20.01.2012) на сумму 1935 руб.; оплата за предоставление сведений из кадастровой палаты (авансовый отчет № 30 от 01.10.2012) на сумму 415 руб.;

оплата услуг СОГУП «Областной центр недвижимости» (авансовый отчет № 33 от 15.10.2012) на сумму 10000 руб.;

оплата за предоставление сведений о зарегистрированных правах (авансовый отчет № 5 от 06.02.2013) на сумму 225 руб.;

- оплата услуг нотариуса за изготовление доверенности в регистрационную службу, а также удостоверение подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ (авансовые отчеты № 28 от 30.08.2012, № 7 от 06.02.2013) на сумму 700 руб.;

- расходы на оплату услуг оператора электронной площадки (ОАО «Российский аукционный дом») составляют сумму в размере 20400 руб. 00 коп. (авансовый отчет № 46 от 27.12.2012).

- расходы по оплате услуг оценщика конкурсным управляющим 08.02.2013 года получено уведомление о состоявшейся между ЗАО «Консультационно- аналитический центр «Российский стандарт» и ООО «ГеоПромТехнология» уступке права требования № б/н от 21.01.2013, по которой право требование к Должнику - ЗАО «Альфа Моторс» в сумме задолженности 84775 руб. 00 коп., передано новому кредитору - ООО «ГеоПромТехнология» (указанная сумма задолженности возникла из договоров на оказание услуг по оценке № 57/09 от 17.09.2012, № 53/08 от 27.08.2012).

- расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (оплата за копии решений и определений Арбитражного суда Свердловской области) на общую сумму в размере 248579 руб. 99 коп., из них:

публикации в газете «Коммерсантъ» на сумму 202359,99 руб. (авансовые отчеты № 34 от 29.10.2012, № 39 от 13.11.2012, № 43 от 04.12.2012, № 38 от 07.11.2012);

публикации в газете «Депутатский круг» на сумму 43000,00 руб. (авансовые отчеты № 44 от 11.12.2012, № 40 от 16.11.2012 , № 34 от 29.10.2012, № 39 от 13.11.2012);

публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сумму 2620,00 руб. (авансовые отчеты № 39 от 13.11.2012 , № 43 от 04.12.2012, № 36 от 31.10.2012);

государственная пошлина за выдачу копий судебных документов в Арбитражном суде Свердловской области на сумму 600,00 руб. (авансовые отчеты № 38 от 07.11.2012).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении указывает на задолженность по оплате услуг перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим, а также задолженность перед арбитражным управляющим по расходам, оплата которых произведена для ведения процедуры конкурсного управляющего в отношении должника, на общую сумму 805524 руб. 70 коп.

По мнению заявителя, вышеуказанная сумма задолженности вытекает из нижеуказанных договоров и оказанных арбитражному управляющему услуг:

- договор на оказание услуг от 06.10.2011. Согласно пункту 3.1. сумма услуг по указанному договору составляет 30000 руб. 00 коп. (с учетом НДФЛ - 13%), поэтому фактически выплачиваемая сумма составляет 26100 руб. Пунктом 3.2. указанного договора установлена, что сумма за услуги оплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, по вышеуказанному договору оказания услуг сумма задолженности по указанному договору составляет 167785 руб. 68 коп. (период с 01 августа 2012 по 13 февраля 2013).

- договор бухгалтерского обслуживания № 3-БО от 01.03.2012. Согласно пункту 3.1. указанного договора сумма вознаграждения составляет 50000 руб., которая выплачивается ежемесячно.

Таким образом, по указанному договору сумма задолженности к моменту расторжения договора составляет 321428 руб. 52 коп. (за период с 01.08.2012 13.02.2013).

- договор займа № б/н от 17.12.2012, сумма задолженности составляет 296000 руб. 00 коп. (данным договором осуществлен возврат задатков участникам электронных торгов дебиторской задолженности должника).

- расходы, связанные с арендой конференц-зала, необходимого для проведения собраний и комитетов кредиторов, сумма задолженности составляет 2400 руб. 00 коп. (авансовые отчеты № 41 от 22.11.2012, № 45 от 14.12.2012).

- расходы по открытию и ведению расчетных счетов в банках должника - ООО «Нейва» и ОАО «Банк 24.ру», ОАО «СКБ-Банк» произведенные конкурсным управляющим, сумма задолженности составляет 17800 руб. 00 коп. (авансовые

отчеты № 26 от 17.08.2012 , № 10 от 06.04.2012, № 4 от 09.12.2011, №7 от 06.02.2013).

- расходы на копировальные услуги, произведенные конкурсным управляющим, сумма задолженности составляет 110 руб. 50 коп. (авансовые отчеты № 18 от 20.07.2012, № 11 от 17.04.2012, № 5 от 19.12.2011, №4 от 09.12.2011).

В обоснование встречного заявления представитель собрания кредиторов ФИО2 ссылается на пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО9, выразившееся, помимо прочего, в реализации имущества Должника (дебиторской задолженности) по заниженной цене, а также в необоснованном привлечении третьих лиц с выплатой вознаграждения в завышенном размере.

В частности, указанным судебным актом установлено многократное (с суммы 303514661 руб. 71 коп. до суммы 2125000 руб.) уменьшение арбитражным управляющим ФИО1 стоимости дебиторской задолженности по отношению к размеру самой дебиторской задолженности.

Кроме того, указанным судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Альфа Моторс» ФИО1 в части привлечения следующих лиц: ФИО3 (договор на оказание юридических услуг б/н от 06.10.2011); ООО «Консультант» (договор бухгалтерского обслуживания № 3-БО от 01.03.2012), ООО Частное охранное предприятие «Трансблок-Е» (договор №6 на оказание охранных услуг от 10.10.2011).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, меняемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредиторы и иные лица вправе в рамках дела о банкротстве должника обратиться с заявлением о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Вместе с тем за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В силу статей 60 и 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, кредиторы вправе требовать взыскания с арбитражного управляющего убытков, если такие убытки были причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт их причинения установлен судебным актом.

Как указано выше, определением от 20.02.2013 г. установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившегося в ненадлежащей оценке выставленных на торги прав требования, а также в необоснованным привлечении третьих лиц с оплатой их услуг за счет Должника (юриста, бухгалтерской организации и частного охранного предприятия).

В частности, указанным определением установлено, что действия ФИО1, связанные с оценкой дебиторской задолженности, привели к искажению начальной продажной цены имущества, нарушению прав как самого должника ЗАО «Альфа Моторс», являющегося кредитором ЗАО «Автофранс», на получение удовлетворения своего требования и пополнения конкурсной массы, так и прав кредиторов ЗАО «Альфа Моторс» на удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов Должника денежных требований.

Таким образом, в результате указанных действий как должнику, так и его кредиторам были причинены существенные убытки, выразившиеся в уменьшении размера конкурсной массы на сумму, превышающую 300000000 рублей.

Исходя из изложенного, представитель собрания кредиторов должника считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, составившая за период с 05.10.2011 по 13.02.2013 487857 рублей 04 копейки (из них невыплаченная часть - 132857 рублей 04 копейки), также является убытком должника и подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО1.

Кроме того, по мнению представителя собрания кредиторов, установленные определением от 20.02.2013 факты необоснованного привлечения ФИО1 третьих лиц свидетельствуют о причинении убытков как должнику, так и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму оплаты услуг привлеченных специалистов.

Согласно имеющейся в материалах дела копии отчета ФИО1 об использовании денежных средств должника, за счет средств ЗАО «Альфа Моторс» необоснованно привлеченным лицам были выплачены следующие

денежные суммы: Замятиной Е.М. - 208800 рублей, ООО «Консультант» - 250000 рублей, ООО ЧОП «Трансблок-Е» - 120048 руб. Общая сумма денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим на оплату услуг необоснованно привлеченных лиц за счет конкурсной массы, составила 578848 рублей.

Исходя из изложенного, размер убытков, причиненных ФИО1 должнику в результате необоснованного привлечения третьих лиц, составляет, по мнению ФИО2 578848 рублей, и поскольку определением от 20.02.2013 г. по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении должнику убытков вследствие противоправных действий конкурсного управляющего ЗАО «Альфа Моторс», указанные убытки, по мнению представителя собрания кредиторов должника, подлежат взысканию с ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше, определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 13.02.2013 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, за период конкурсного производства с 01.10.2012 по 13.02.2013 сумма вознаграждения составляет 132857 руб. 04 коп.

Расчет суммы по вознаграждению арбитражного управляющего представлен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного суд полагает, что заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения в сумме 132857 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с делом о банкротстве в общей сумме 591673 руб. 20 коп., в том числе возврат заменых денежных средств в сумме 296000 руб. по договору займа, заключенному между Паньшиной Е.П. и должником 17.12.2012.

В данном случае суд полагает, что поскольку ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, переданные взаймы должнику денежные средства подлежат безусловному возврату. Как пояснила суду ФИО1, данные денежные средства были перечислены на расчетный счет должника с целью возврата задатков, которые уплачивались лицами, подавшими заявки на участие в торгах, проводимых конкурсным управляющим. Платежные поручения на возврат задатков представлены в материалы дела, оснований для удержания должником переданных взаймы денежных средств не имеется.

Также подлежат возмещению за счет имущества должника денежные средства, уплаченные ФИО1 за публикацию сведений о процедурах банкротства, проводимых в отношении должника, о торгах имуществом должника в газетах «Коммерсант», «Депутатский круг», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в общей сумме 247979 руб. 99 коп. (авансовые отчеты № 38 от 07.11.2012, №36 от 31.10.2012, № 43 от 04.12.2012, № 39 от 13.11.2012, № 34 от 29.10.2012, № 40 от 16.11.2012, № 44 от 11.12.2012).

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами, платежными документами.

Также суд полагает обоснованными расходы, связанные с арендой конференц-зала для проведения собрания кредиторов должника (авансовые отчеты № 41 от 22.11.2012 и № 45 от 14.12.2012) в сумме 2400 руб., а также почтовые расходы по авансовому отчету № 41 от 22.11.2012, связанные с проведением собрания кредиторов должника.

Обоснованными также суд признает расходы в сумме 15000 руб., связанные с открытием счета юридического лица в Банке «Нейва»( авансовый отчет № 26 от 17.08.2012). Как пояснила ФИО1 открытие данного счета было необходимо для проведения торгов имуществом должника.

Также обоснованными признаются судом расходы в сумме 3921 руб. 57 коп. по авансовому отчету № 6 от 06.02.2013, связанные с направлением телеграмм в адрес кредиторов о проведении комитета кредиторов должника 03.12.2012. Копии телеграмм с указанием их стоимости приложены к авансовому отчету.

Также суд считает подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в сумме 20460 руб. (авансовый отчет № 46 от 27.12.2012), связанные с оплатой услуг ОАО «Российский аукционный дом» по организации торгов.

Кроме того, согласно авансовым отчетам № 4 от 09.12.2011, № 10 от 06.04.2012 и приложенных к ним платежных квитанций № 2917, № 2937 и № 2392 ФИО1 за ЗАО «Альфа-Моторс» оплачена комиссия банку в сумме 700 руб. В указанной части расходы являются обоснованными.

В соответствии с авансовым отчетом № 30 от 01.10.2012 Нарожному А.С. – представителю собрания кредиторов направлена почтовая корреспонденция стоимостью 28 руб. 50 коп. В данной части расходы следует признать обоснованными.

Доводы кредиторов, представителя собрания кредиторов должника о том, что расходы, связанные с проведением торгов имуществом должника не подлежат возмещению в связи с тем, что имущество выставлено на торги по цене, значительно меньшей, чем стоимость имущества (дебиторская задолженность), судом отклоняются, так как торга проведены, состоялись, незаконными в установленном порядке на дату судебного заседания не признаны.

В остальной части суд отмечает, что представленные с авансовыми отчетами оправдательные документы либо отсутствуют (авансовые отчеты № 4 от 09.12.2011, № 28 от 30.08.2012, № 33 от 15.10.2012-не представлен договор на проведение землеустроительных работ, № 6 от 29.12.2011 ), либо не прослеживается связь произведенных затрат с делом о банкротстве (авансовые отчеты №5 от 19.12.2011, №11 от 17.04.2011, № 18 от 20.07.2012, № 4 от 09.12.2011, № 7 от 06.02.2013 – приложена квитанция, где плательщиком указано ООО «Автогарантсервис» ). Приложенные к авансовым отчетам почтовые квитанции обезличены, в них отсутствует наименование отправителя корреспонденции, в связи с чем невозможно определить, кем отправлялась почтовая корреспонденция.

Относительно затрат в размере 5400 руб.- государственная пошлина за повторную выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности, арбитражным управляющим не представлены доказательства необходимости повторной выдачи свидетельств, не указано, где находятся первоначально выданные свидетельства.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов в деле о банкротстве следует отказать.

Помимо изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 просит взыскать с должника в пользу привлеченных специалистов ФИО3 – 167785 руб.68 коп., ООО «Консультант» - 321428 руб. 52 коп., ООО «ГеоПромТехнология» - 84775 руб.

В соответствии с п. 1Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В данном случае ФИО1 является арбитражным управляющим, отстраненным от ведения дела о банкротстве ЗАО «Альфа-Моторс», следовательно, заявляя требование о взыскании с должника в пользу третьих

лиц невыплаченного вознаграждения, она должна обладать полномочиями на представление интересов третьих лиц. Однако Паньшина Е.П. такие документы суду не представлены.

Непосредственно ФИО3, ООО «Консультант», ООО «ГеоПромТехнология» в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг не обращались.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в данной части также следует отказать.

Требование представителя собрания кредиторов должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно гарантировано последнему ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит безусловной выплате, однако данное обстоятельство не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Вместе с тем, суд полагает, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего само по себе не может быть отнесено к убыткам, поскольку, судом признаны незаконными конкретные действия арбитражного управляющего за определенный временной промежуток, в остальной части арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла свои полномочия конкурсного управляющего, проводила собрания кредиторов должника, а также оценку имущества должника.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков с ФИО1 в размере 132857 руб. 04 коп. (фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего) следует отказать.

В части требования о взыскании убытков в сумме 578848 руб., выплаченных привлеченным специалистам – ФИО3, ООО «Консультант», ООО ЧОП «Трансблок-Е» суд отмечает, что ФИО3 выполнялись работы в соответствии с договором от 06.10.2011 года, факт выполнения работ (оказания услуг) подтвержден актами, представленными в материалы дела.

Необходимость привлечения ООО «Консультант» для оказания услуг по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности обусловлена тем, что конкурсный управляющий, обладая комплексом знаний, в том числе в сфере

налогового и бухгалтерского учета, тем не менее вправе привлекать специалиста для составления необходимой отчетности.

Ссылка представителя собрания кредиторов ФИО2 на определение суда от 20.02.2013, которым ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом не принимается, поскольку данным определением установлено, что ФИО1 не обосновала размер вознаграждения привлеченных специалистов, а также необходимость их привлечения.

Однако, заявляя о взыскании убытков, представитель собрания кредиторов должен доказать, что права кредиторов, должника нарушены произведенными выплатами в пользу привлеченных специалистов. Представитель собрания кредиторов должника ссылается на то, что ФИО3 оказывала услуги, которые должен был выполнять непосредственно конкурсный управляющий в силу обязанностей, возложенных на него законом.

Вместе с тем, из актов выполненных работ следует, что ФИО3 оказывала услуги юридического характера, в том числе подготовку апелляционных жалоб, отзывов на требования кредиторов, таким образом, представителем собрания кредиторов не доказано, что выплаты в пользу ФИО3 относятся к убыткам.

Также представитель собрания кредиторов должника не представил суду доказательства того, что оплата услуг, произведенных в пользу ООО «Консультант» является для должника и кредиторов убытками.

ФИО1 представлена суду переписка с ООО «Консультант», согласной которой общество для исполнения договора по бухгалтерскому обслуживанию запросило у арбитражного управляющего 77 позиций документов.

Также арбитражным управляющим ФИО1 составлен перечень услуг в сфере бухгалтерского учета, оказанных ООО «Консультант» должнику. Данные документы свидетельствуют о необходимости привлечения специализированной организации, однако арбитражным управляющим, как отмечено в определении от 20.02.2013, не обоснован размер произведенных в пользу ООО «Консультант» выплат. Вместе с тем, представителем собрания кредиторов должника также не доказано, почему выплаты, произведенные в пользу ООО «Консультант» в полном объеме являются убытками при наличии документов, подтверждающих оказание услуг.

В части выплат за оказание охранных услуг ООО ЧОП «Трансблок-Е» суд отмечает, что сведения об отсутствии необходимости охраны имущества должника суду не представлены. Арбитражным управляющим ФИО1 пояснила, что на земельном участке, находилось имущество должника.

Представителем собрания кредиторов должника не представлены суду доказательства, подтверждающие, что выплаченные ООО ЧОП «Трансблок-Е» суммы являются убытками, что в результате оказания услуг по охране произошла утрата имущества должника либо иное его выбытие.

Кроме того, в силу ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику,

кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, заявитель должен доказать противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между незаконным действием и причинением убытков.

Вместе с тем, в части взыскания убытков, связанных с привлечением специалистов, представитель собрания кредиторов не доказал как сам факт причинения ЗАО «Альфа-Моторс» и его кредиторам убытков, так и причинно- следственную связь между признанными незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и причинением вреда должнику и кредиторам.

Помимо изложенного, представитель собрания кредиторов должника просит взыскать с ФИО1 убытки в размере 487857 руб. 04 коп., составляющие фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе невыплаченные 132857 руб. 04 коп, полагая, что своими действиями по организации торгов имущества должника- дебиторской задолженности по цене, значительной меньшей, чем сама задолженность, ФИО1 причинила должнику и кредиторам вред в виде уменьшения конкурсной массы должника более чем на 300000000 руб.

Однако вывод представителя собрания кредиторов должника носит предположительный характер, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны (на дату настоящего судебного разбирательства), имущество должника в виде дебиторской задолженности по иной, более высокой стоимости не реализовано, следовательно, довод о том, что убытки равны сумме фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, является необоснованным.

В связи с изложенным, заявление представителя собрания кредиторов должника ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.20.4, 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Моторс» в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 132857 руб. 04 коп., расходы, связанные с делом о банкротстве в сумме 591673 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. В удовлетворении встречного заявления представителя собрания кредиторов Новикова Д.Р. о возмещении убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.