Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Беляевой (до перерыва), помощником судьи М.В. Бондарук (после перерыва), секретарем судебного заседания Д.С. Беляевой (после повторного перерыва), рассмотрев жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела №А60-25079/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОЛЬЦО УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.06.2019, диплом о высшем образовании от 20.06.2012 (после перерыва);

от конкурсного управляющего: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 12.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

03.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ".

Определением от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 19.09.2018 в отношении ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 32), член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (юридический адрес: 117105, <...>, копр. 1-2, кв. 36).

Решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён А.А. Гопп.

Определением от 18.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 177).

09.09.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ОГНЕБОРЕЦ" поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 16.08.2019 жалоба оставлена без движения как не соответствующие требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 28.08.2019 указанная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

30.09.2019 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве.

01.10.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "ОГНЕБОРЕЦ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего.

В судебном заседании (01.10.2019) рассмотрев ходатайство ООО "ОГНЕБОРЕЦ" об отложении судебного заседания, суд счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 05 мин. на 03.10.2019.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (03.10.2019) при той же явке представителя конкурсного управляющего, а также явке представителя заявителя.

Представитель ООО "ОГНЕБОРЕЦ" представил дополнение к жалобе, в котором настаивает на заявленных требования в полном объёме.

Представленные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.10.2019 объявлен повторный перерыв до 16 час. 05 мин. 07.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено (07.10.2019) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие соответствие закону действий конкурсного управляющего. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ОГНЕБОРЕЦ" представил дополнение к жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Кроме того, представитель ООО "ОГНЕБОРЕЦ" заявил ходатайство об уточнении требований. Так, заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" ФИО1, выразившиеся в непроведении финансового анализа должника и не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок согласно нормам законодательства о банкротстве или предъявления требований на основании гражданского законодательства;

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" ФИО1 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок согласно нормам законодательства о банкротстве или предъявления требований на основании гражданского законодательства.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определён в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявитель указывает на следующие нарушения, выразившиеся в:

-непроведении финансового анализа должника;

-не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок согласно нормам законодательства о банкротстве или предъявления требований на основании гражданского законодательства.

На основании статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки в том числе: проведение анализа финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются в том числе об заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, установлен перечень документов, используемых при проведении финансового анализа. К ним отнесены данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учёта, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций и другие.

Как пояснил конкурсный управляющий и следует из материалов дела, анализ финансового состояния ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" и анализ сделок должника проведен временным управляющим, результаты анализа представлены первому собранию кредиторов.

По итогам анализа финансового состояния сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника. Также, в анализе финансового состояния указано на невозможность проведения анализа на выявление признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием первичных документов (непередачей руководителем должника документов в соответствии со ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

По итогам анализа сделок должника (фактически в отсутствие документов временным управляющим проводился анализ выписок должника), сделок подлежащих оспариванию временным управляющим не выявлено.

Анализ финансового состояния и анализ сделок должника представлен собранию кредиторов ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ", которое состоялось 29.12.2018. Уведомление о собрании кредиторов было направлено в адрес кредиторов, включая ООО "ОГНЕБОРЕЦ". В связи с неполучением последним почтовой корреспонденции, письмо о собрании кредиторов, поступив в почтовое отделение 15.12.2018, адресату вручено не было.

Материалы первого собрания кредиторов, в том числе анализ финансового состояния, анализ сделок приобщены к материалам дела о банкротстве ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ".

Кредитор ООО "ОГНЕБОРЕЦ" не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о проведении дополнительного анализа финансового состояния ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ", а положениями закона о банкротстве не предусмотрено повторное проведение финанализа. Анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим ФИО4 никем из участников дела о банкротстве не оспаривался, в связи с чем, оснований считать выводы временного управляющего недостоверными отсутствуют.

Определением от 10.07.2019 по делу №А60-25079/2018 требования конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя общества "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" удовлетворены.

Однако, определением суда бывшим руководителем должника не исполнено.

Из анализа финансового состояния в совокупности с анализом налоговой отчетности должника, следует, что признаки неплатежеспособности ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" появились не ранее середины 2016 года и причиной возникновения таких признаков стали сделки, направленные на вывод денежных средств со счета должника, с последующей полной остановкой финансово-хозяйственной деятельности общества, что так же прослеживается при анализе сведений с расчетных счетов должника.

На основании изложенного, довод заявителя судом признан несостоятельным.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с выпиской ООО КБ "Кольцо Урала" по счету 4070281000000005680 за период с 03.07.2014 по 22.08.2016, ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" осуществлены следующие платежи:

1. Многократные, периодические перечисления денежных средств в адрес ФИО5 с назначением платежа - Оплата по договору 15 от 13.10.2014 за консультационные услуги;

2. Многократные, периодические перечисления денежных средств в адрес ООО "Конкорд" с назначением платежа - Погашение займа по договору целевого процентного займа № 310714-э от 31.07.2014;

3. Многократные, периодические перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежа - Пополнение карточного счета. Платежи осуществлены в адрес следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и пр.

ООО "ОГНЕБОРЕЦ" в адрес конкурсного управляющего направлено требование об обращении в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных в пользу третьих лиц.

Однако, требование арбитражным управляющим не исполнено, в ответ поступил отказ на обращение с соответствующими заявлениями.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, судом установлено, что в ответ на требование ООО "ОГНЕБОРЕЦ" конкурсным управляющим сообщено, что работа по самостоятельному сбору информации и сведений по сделкам должника, поименованным в поступившем требовании, продолжается, указано, что оспаривание сделок без получения полной информации по спорным платежам и должного анализа документов может привести к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, как следствие, в возложении на должника дополнительных расходов, обусловленных уплатой государственной пошлины и взысканием судебных расходов.

Также, конкурсным управляющим разъяснено, что конкурсный кредитор наделен правом на самостоятельную подачу заявлений об оспаривании сделок в случае, если он полагает, что указанными сделками были нарушены его права. К ответу конкурсного управляющего приложены соответствующие документы, подтверждающие осуществленные конкурсным управляющим в связи с поступившим требованием кредитора действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как указал конкурсный управляющий, проанализировав выписку должника из ООО КБ "Кольцо Урала" по счету 4070281000000005680, установлено, что в период с 02.09.2014 по 15.04.2018 ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" осуществляло следующие платежи в отношении указанных лиц:

1) ООО "Конкорд" - платежи на общую сумму 4972000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "погашение задолженности по договору целевого процентного займа № 310714-з от 31.07.2014, без НДС";

2) ФИО5 – платежи на общую сумму 447000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по дог.15 от 31.10.2014 за консультационные услуги, НДС не облагается";

3) ФИО7 – платежи на общую сумму 1545516 руб. 50 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета л/сч <***>, получатель ФИО7, НДС нет";

4) ФИО11 – платежи на общую сумму 45000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета, НДС нет";

5) ФИО6 – платежи на общую сумму 15000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета, получатель ФИО6, номер карты 40817810416541333411, НДС нет";

6) ФИО8 – платежи на общую сумму 50000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета 40817810716540202670, получатель ФИО8, НДС нет";

7) ФИО12 – платежи на общую сумму 472279 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета 40817810416120035295, получатель ФИО12. без НДС";

8) ФИО9 – платежи на общую сумму 45000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета л/сч вклада 639002169015645142, получатель ФИО9";

9) ФИО10 – платежи на общую сумму 746500 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета 4276816034790699 за оказанные консультационные услуги по дог.02/2015, получатель ФИО10, без НДС";

10) ФИО13 – платежи на общую сумму 348000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение лицевого счета <***> за услуги по дог.02/15 (за рыбную продукцию), получатель ФИО13, без НДС";

11) ФИО14 – платежи на общую сумму 46100 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета л/сч <***>, получатель ФИО14, оплата за транспортные услуги, без НДС";

12) ФИО15 – платежи на общую сумму 1083000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета 4276867022081310, получатель ФИО15, НДС нет";

13) ФИО16 – платежи на общую сумму 150000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "пополнение карточного счета 4276670016711060, получатель ФИО16, за рыбную продукцию, без НДС".

Судом установлено, что в целях анализа указанных сделок на предмет их возможного оспаривания в суде для восстановления нарушенных прав должника и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" осуществлены следующие действия:

1. Направлены запросы с целью установления места нахождения (адреса) физических лиц, в отношении которых, осуществлялось перечисление денежных средств.

2. В адрес физических и юридических лиц направлены запросы с требованием о предоставлении информации о совершенных должником в отношении указанных лиц платежей и документов, обосновывающих совершенные платежи.

В ответ на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ФИО7 исх. от 07.08.2019, из содержания которого следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" на основании трудового договора, была уволена по собственному желанию, факт зачисления денежных средств на ее расчетный счет не оспаривает, считает требования о возврате денежных средств необоснованными и неправомерными в связи с отсутствием у нее задолженности перед ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ".

3. Направлены запросы в пенсионный и налоговый органы с требованием о предоставлении документов (информации), позволяющей установить работников ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" в период с 2014 года по настоящее время.

Конкурсным управляющим в Управление Пенсионного Фонда России по Свердловской области направлен запрос с требованием о предоставлении сведений, в том числе адресах, о застрахованных лицах – работников ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" за период с 2014 года по настоящее время.

Из поступившего ответа на запрос № 11-9495 от 17.06.2019 следует, что должником в запрашиваемый период времени частично сдавалась отчетность, включающая в себя сведения персонифицированного учета, ежемесячные сведения по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, при этом указано, что актуальной информацией о плательщиках страховых взносов (т.е. об отчетности после 01.01.2017) располагают налоговые органы.

Также конкурсным управляющим в Межрайонную инспекцию ФНС № 31 по Свердловской области направлен запрос с требованием о предоставлении справок по форме 2-НДФЛ в отношении работников ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" в указанный период времени.

Согласно поступившему ответу на запрос №08-18/18446 от 27.06.2019 запрашиваемые конкурсным управляющим сведения являются налоговой тайной, которая не подлежит разглашению налоговым органами.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено, суд обязал налоговый орган представить запрашиваемые конкурсным управляющим сведения и документы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают совершение конкурсным управляющим действий в связи с поступившим требованием кредитора ООО "ОГНЕБОРЕЦ" об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, направленных на поиск и установление места нахождения лиц – получателей платежа, которые в связи с возможной подачей заявлений об оспаривании сделок будут наделены процессуальным статусом заинтересованных лиц с правами ответчиков, а так же действий, направленных на самостоятельное получение от контрагентов документов по совершенным платежам, что обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов в связи с неисполнением бывшим директором должника ФИО17 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 года по делу №А60-25079/2018.

Из содержания предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для оспаривания сделок следует, что указанные сделки могут быть оспорены по единственному основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с возможным причинением в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" принято к производству определением от 11.05.2018 по делу №А60-25079/2018. Соответственно, по п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены платежи, совершенные с 11.05.2015.

При анализе выписки должника из ООО КБ "Кольцо Урала" по счету 4070281000000005680 в период, установленный законодательством о банкротстве, в отношении указанных физических лиц и ООО "Конкорд", конкурсным управляющим были выявлены следующие платежи:

Получатель

Общее назначение платежа

Общая сумма перечисленных денежных средств

ООО "Конкорд"

погашение задолженности по договору целевого процентного займа № 310714-з от 31.07.2014, без НДС

2 119 000,00

ФИО5

оплата по дог.15 от 31.10.2014 за консультационные услуги, НДС не облагается

27 000,00

ФИО7

пополнение карточного счета л/сч <***>, получатель ФИО7, НДС нет

1 263 650,00

ФИО11

пополнение карточного счета, НДС нет

35 000,00

ФИО6

ФИО8

пополнение карточного счета 40817810716540202670, получатель ФИО8, НДС нет"

20 000,00

ФИО12

пополнение карточного счета 40817810416120035295, получатель ФИО12. без

НДС

254 779,00

ФИО9 -

ФИО10

пополнение карточного счета 4276816034790699 за оказанные консультационные услуги по дог.02/2015, получатель ФИО10, без НДС

250 000,00

ФИО13

пополнение лицевого счета <***> за услуги по дог.02/15 (за рыбную продукцию), получатель ФИО13, без НДС

348 000,00

ФИО14

пополнение карточного счета л/сч <***>, получатель ФИО14, оплата за транспортные услуги, без НДС

46 100,00

ФИО15

пополнение карточного счета 4276867022081310, получатель ФИО15, НДС нет

1 083 000,00

ФИО16

пополнение карточного счета 4276670016711060, получатель ФИО16, за рыбную продукцию, без НДС

150 000,00

Из указанного расчета следует, что в период, установленный Законом "О несостоятельности (банкротстве)" для оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 какие-либо платежи в отношении ФИО6, ФИО9 не совершались, соответственно, материально-правовое основание для оспаривания сделок с указанными лицами отсутствует.

Платежи в адрес ООО "Конкорд" осуществлялись в связи с возвратом должником денежных средств, полученных от ООО "Конкорд" по реальному договору займа № 310714-з от 31.07.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-51210/2017 и определением от 29.11.2018 по настоящему делу.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конкорд", последнее прекратило свою деятельность с 29.09.2017. Соответственно, предъявление заявления об оспаривании сделки с указанным лицом не приведет к пополнению конкурсной массы, так как взыскание денежных средств с ликвидированного юридического лица невозможно. Более того, обращение с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Конкорд" повлечет возложение на должника ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, что будет способствовать уменьшению конкурсной массы и, как следствие, уменьшению объемов удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 суммарная стоимость активов должника составила 21804 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2016 – 20147 тыс.руб.

Из анализа данных, размещенных в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что в период совершения указанных платежей (2015-2016 год) какие-либо неисполненные денежные обязательства отсутствуют.

Таким образом, на момент совершения указанных платежей должник ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сумма активов должника явно превышала размер денежных обязательств должника. С учетом изложенного, установление отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на период совершения указанных платежей свидетельствует о недоказанности одного из условий в контексте выявления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также при установлении фактов, подлежащих доказыванию в целях оспаривания сделок по п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий пришел к выводу, что обстоятельства, описанные в абз.2-5 настоящей статьи так же отсутствуют, что свидетельствует о том, что в случае подачи заявления об оспаривании указанных сделок обстоятельства, подлежащие установлению при выявлении вопроса о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не будут доказаны.

П.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена презумпция, в силу которой другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в случае, если признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая нормы ст.19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения заинтересованных по отношению к должнику лиц, то, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует документация в связи с неисполнением бывшим руководителем должника по ее передаче, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу №А60-25079/2018, а так же сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" об его учредителях, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о признании указанных выше лиц в качестве заинтересованных по отношению к ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ".

Довод заявителя – ООО "ОГНЕБОРЕЦ" о том, что ФИО5 является супругой собственника ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" носит неподтвержденный характер, доказательств, подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных налоговым органом справок о доходах физических лиц на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 об истребовании доказательств следует, что ФИО5 и ФИО7 являлись работниками должника. Кроме того, факт осуществления ФИО7 трудовой деятельности подтверждается так же ответом на запрос конкурсного управляющего исх. от 07.08.2019. Указанное обстоятельство не исключает возможности осуществления трудовой деятельности иными лицами, в отношении которых осуществлялись данные платежи, что может быть обусловлено возможным искажением данных налоговой отчетности.

Кроме того, из анализа оснований осуществленных должником ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" платежей следует, что денежные средства переводились на расчетные и карточные счета физических лиц либо на основании гражданско-правовых договоров об оказании услуг либо, вероятно, на основании трудовых договоров (в случае указания в графе "назначение платежа" общих сведений о перечислении денежных средств на карточный счет физического лица).

Учитывая, что в ходе анализа сделок на предмет возможного оспаривания сделок по п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии условий, свидетельствующих о причинении данными сделками вреда имущественным интересам кредиторов, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных физических лиц по отношении к должнику, о вероятном перечислении денежных средств на основании трудовых и гражданско-правовых договорах при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда указанными платежами, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсным управляющим очевидно не смогут быть доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности", что с вероятностью повлечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом на должника будут дополнительно возложены расходы, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей заявлений об оспаривании сделок, а так же возможно судебные расходы на оплату услуг представителей заинтересованных лиц с правами ответчиков, что повлечет за собой снижение конкурсной массы и, как следствие, снижение объема удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного незаконным приобретением денежных средств лицами, в отношении которых совершены указанные платежи, а так же оспаривание сделок по общегражданским основаниям, нецелесообразно в связи с истечением сроков исковой давности.

Установив отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в случае оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим были проанализированы указанные платежи на предмет их возможного взыскания в пользу должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.

Начало течения срока исковой давности исчисляется с даты совершения платежей в адрес физических и юридических лиц.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "МОРСКОЙ КОНТИНЕНТ" было введено решением суда от 21.01.2019, когда практически по всем платежам истекли установленные законом сроки давности для обращения в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, взыскание неосновательного обогащения в виде суммы совершенных платежей и оспаривание сделок по общегражданским основаниям нецелесообразно в связи с истечением сроков исковой давности для предъявления указанных требований.

При этом в случаях обращения с такими заявлениями на должника дополнительно будут возложены расходы по уплате государственной пошлины и возможные расходы на оплату услуг представителя лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу, что снизит размер конкурсной массы и повлечет уменьшение объема удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы заявителя неправомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕБОРЕЦ" отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Чинилов