Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в рамках дела №А60-25113/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 160 714 012 руб.,

третьи лица: ПАО «Сбербанк», ООО «Фининвест-К», ЗАО «Евроцемент групп», ООО «Бетам», ООО «Управляющая компания «Ява», ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 21.09.2017,

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 29.04.2019,

ФИО8 на основании доверенности от 29.04.2019

от ФИО9 – ФИО10 представитель по доверенности от 06.03.2017

от ФИО3 – ФИО11 представитель по доверенности от 21.10.2019

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04 февраля 2019 года от ООО «Трансойл-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о взыскании убытков с директора должника ФИО2 в размере 160 714 012 руб. 00 коп.

ООО «Трансойл-Урал» является кредитором по отношению к должнику ООО «ТД Комплексные поставки».Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 года, суд определил: «Включить требования кредитора ООО «Трансойл-Урал» в размере 1 428 927 рублей 66 копеек, в том числе 1 250 451 рубль 00 копеек -сумма основного долга и 178 476 рублей 66 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «ТД Комплексные поставки» в составе третьей очереди».

По мнению заявителя, убытки причинены в результате недобросовестных, неразумных и экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению сделок с обществом «Бетам» по передаче значительного объема активов и формированию права требования к последнему. В результате бездействия со стороны должника, возможность фактического взыскания спорной задолженности утрачена, по причине последовательного возникновения у ООО «Бетам» признаков неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках дела №А60-57453/2016.

Заявитель считает, что имеются основания для взыскания задолженности с ФИО2 убытков в размере 160 714 012 руб.

Заявленное требование поддерживает ПАО Сбербанк по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ФИО2 с изложенными заявителем доводами не согласна, 03.02.2020 в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что доказательств противоправного вывода активов в результате совершения сделок не представлено доказательств, что сделки носили характер «транзитных», не имеющих под собой реальных экономических целей, либо мнимых сделок. Содержание сделок, обстоятельства их совершения, их направленность необходимо оценивать, принимая во внимание и исследуя внутригрупповые отношения между всеми участниками сделок, входящих в одну группу коммерческих организаций и являющихся в связи с этим аффилированными.Директор Общества действовала добросовестно в пределах своей компетенции, совершая все сделки только после одобрения, в том числе с аффилированными лицами и только на основе предоставления финансовых показателей, которые принимались за основу учредителем при одобрении сделок, являются следующие документы.

По ходатайству ФИО2 приобщены к материалам дела дополнительные возражения, в которых указано, что для целей установления наличия или отсутствия при заключении должником сделок таких обстоятельств как: заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, ответчик обратился в ООО «Финансово-консалтинговый центр» с запросом о подготовке заключения. По результатам исследования составлено заключение специалиста.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 12.08.2019, в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО2 не совершала действий по заключению убыточных сделок, ее действия как руководителя не выходили за рамки добросовестного поведения, и соответствовали интересам общества.

ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков (соответчиков) ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Однако в последствии ФИО2 заявлен отказ от заявленного ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 являлся генеральным директором ООО «УК «ЯВА» в период с 09 сентября 2014 года по 15 января 2015 года, то есть на протяжении менее чем 5 месяцев. Применительно к тому, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.02.2018, то указанные заявителем сделки в период 2011 - 2015 года с преимущественным удовлетворением требований иных кредиторов (ст.61.3 Закона о банкротстве) совершены за пределами периода подозрительности, противоправность сделок не доказана.

Фактически представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии в действиях контролирующих должника лиц элементов обычного предпринимательского риска при осуществлении хозяйственной деятельности, которые не привели к объективному банкротству должника, очевидно, что невозможность расплатиться с кредитором наступила в результате снижения продаж, что усматривается из балансов 2013-2014 года.

Сведений о том, что ФИО4., ФИО3 и ФИО5 принимали решения о совершении должником каких-либо сделок, причиняющих ущерб должнику и его кредиторам, суду не представлено, состав, предусмотренный ст.61.11 Закона о банкротстве в отношении данных лиц, суду не доказан, формальное отнесение указанных лиц к контролирующим должника без представления доказательств совершения данными лицами противоправных действий, либо действий с явным злоупотреблением правом, не предусматривают возможность взыскания убытков.

ФИО4 не участвовал в формировании и согласовании условий поставленных под сомнение заявителем сделок, решения о перечислении денежных средств по указанным документам ФИО4. также не принимал. За менее чем 5 месяцев работы, ФИО4 не формировал и не подписывал бухгалтерской отчетности. ФИО4. осуществлял руководство ООО «УК ЯВА» с 09 сентября 2014 года по 15 января 2015 года. Срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год — не позднее 31 марта 2015 года. К указанной дате ФИО4. был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «УК ЯВА» в связи с переходом на другую работу.

Третье лицо полагает, что материалами дела наличие у ФИО2, равно как и у ФИО4, умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

ФИО3 требование не поддерживает, в удовлетворении просит отказать. В отзыве указано, что сделки, совершенные руководителем, являются реальными, заявителем не доказано, что операции должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Бетам» не имели фактических оснований и были направлены на вывод активов должника. Полагает, что заявитель не доказал, что спорные сделки на момент их совершения отличались в худшую для должника сторону от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки или изначально заключались с целью ее исполнения либо ненадлежащего исполнения.

Представленные в материалы дела корпоративные стандарты группы компаний ЯВА свидетельствуют о том, что отношения внутри группы компаний ЯВА построены в целях извлечения прибыли за счет эффективного управления, а не в целях нарушения прав внешних кредиторов.

В судебном заседании ФИО3 заявил в устной форме о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заявитель полагает, что третье лицо не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» ФИО2 являлся директором общества.

Заявленные требования кредитора основаны на том, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установлено наличие сложившихся правоотношений между должником и аффилированными ему лицами ООО «Бетам», ООО «Управляющая компания «Ява» в результате, которых ООО «ТД «Комплексные поставки» причинены убытки. Кредитор полагает, что между должником и аффилированными ему юридическими лицами создан формальный документооборот, в рамках, которого из общества выведены активы, в результате чего должнику и иным кредиторам причинены убытки, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательства перед кредиторами и возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Убытки причинены в результате недобросовестных, неразумных и экономически нецелесообразных действий бывшего руководителя должника ФИО2 по заключению сделок с обществом «Бетам» по передаче значительного объема активов и формированию права требования к последнему. В результате бездействия со стороны должника, возможность фактического взыскания спорной задолженности утрачена, по причине последовательного возникновения у ООО «Бетам» признаков неплатежеспособности и последующего признания его банкротом в рамках дела №А60-57453/2016.

Заявитель считает, что имеются основания для взыскания задолженности с ФИО2 убытков в размере 160 714 012 руб.

Заявитель полагает, что ФИО2 как генеральный директор ООО «ТД Комплексные поставки» в период с 2011 по 2015 год, действуя вопреки имущественным интересам должника, целям предпринимательской деятельности (извлечению прибыли), на систематической основе осуществляла безосновательный вывод активов, в виде товаров и денежных средств, в пользу аффилированного юридического лица ООО «Бетам». Длительное необоснованное бездействие ФИО2 как генерального директора повлекло фактическую невозможность взыскания денежных средств в пользу ООО «ТД Комплексные поставки» со стороны ООО «Бетам», в силу возникновения у последнего признаков несостоятельности и последующего признания банкротом. При этом, включение ООО «ТД Комплексные поставки» в реестр кредиторов ООО «Бетам» было осуществлено не в целях реального взыскания задолженности, а для получения контроля за процедурой банкротства в отношении аффилированного юридического лица.

Кредитор указывает, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника, кредитором установлено наличие правоотношений между ним и аффилированным ему лицом ООО «Бетам» в результате, которых обществу «ТД Комплексные поставки» причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

До включения соответствующего правила в Закон о банкротстве основанием для рассмотрения заявлений о взыскании убытков в деле о банкротстве являлись разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В силу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Частью 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве обоснования требований заявителем указано, что из анализа сведений содержащихся в картотеке арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности № А60-57453/2016 в отношении должника ООО «Бетам» установлено,наличие судебных актов, основанных на обязательствах, непосредственно связанных с ООО «ТД Комплексные поставки», в частности:

•Определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Ява»»;

•Определение о включении в реестр требований кредиторов от 29.06.2017 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Торговый дом Комплексные поставки».

Из содержания указанных судебных актов следует, что ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом Комплексные поставки», действуя от имени общества, заключила ряд взаимосвязанных сделок с аффилированными по отношению к должнику лицами, в частности ООО «Бетам», ООО «Управляющая компания «Ява», в результате которых фактически безвозмездно переданы, принадлежащие обществу активы в виде имущества и денежных средств, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 160 714 012 рублей,в частности:

Во исполнение условий договора поставки №5 от 01.09.2011г., заключенного между ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (поставщик) и ООО «Бетам» (покупатель), ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" поставило должнику товар на сумму 95 141 384 руб. 68 коп.

Поскольку общество «Бетам» обязательства по оплате товара не надлежащим образом исполнило, задолженность составила 41 193 879 руб. 24 коп.

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" и ООО «Бетам» заключили соглашение о новации от 01.01.2014г., в соответствии с условиями которого задолженность ООО «Бетам» в размере 41 193 879 руб. 24 коп. заменяется заемными обязательствами в сумме 40 000 000 руб., с установлением процентной ставки 15% годовых, с ежемесячной выплатой процентов. Срок возврата займа в размере 40 000 000 руб. установлен сторонами – 31.12.2014г.

ООО «Бетам» с даты заключения соглашения о новации обязательств от 01.01.2014 его не исполняло ни в части уплаты процентов за пользование займом, ни в части уплаты суммы основного долга даже с учетом пролонгации срока возврата и повышения процентной ставки за пользование займом.

В соответствии с договором цессии (уступки прав требования) №86 от 30.06.2016г. ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" уступило ООО «УК «ЯВА» права требования к должнику в размере 40 000 000 руб. основного долга, возникшие в результате соглашения о новации обязательства от 01.01.2014г.

Права требования в части процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.06.2016г. к ООО «УК «ЯВА» не перешли.

Поскольку соглашением о новации, установлено, что заем является процентным, проценты за период с 01.07.2016г. по 12.01.2017г. составили в сумме 4 498 360 руб. 66 коп.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 31.12.2014г. к соглашению о новации от 01.01.2014г., срок возврата денежных средств продлен сторонами до 31.12.2015г.

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, стороны установили пени в размере 0,1% годовых ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем, когда должник должен был произвести возврат суммы займа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2017 по делу №А60-57453/2016, в соответствии с которым требования ООО «УК «ЯВА» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в размере 40 000 000 руб. основного долга, 44 498 360 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 23 407 руб. 36 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БЕТАМ».

Ответчик обосновывает, что данные сделки являются возмездными, выгодными для должника. Так, из общего поставленного товара обществу «Бетам» оплачено 53 947 505 руб. 44 коп., сальдо задолженности по оплате товара по состоянию на 01.01.2014 со стороны ООО «Бетам» равнялось 41 193 879 руб. 24 коп.

Впоследствии данная задолженность новирована в заемные обязательства о чем стороны заключили соглашение о новации от 01.01.2014, на сумму долга также стали начисляться проценты 15% годовых ежемесячно, 31.12.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличен срок возврата займа до 31.12.2015, размер процентов составил 21% годовых.

Кроме того, должником производилась претензионная работа, направленная на возврат дебиторской задолженности, а именно в адрес общества «Бетам» направлялись письма за период с 2013-2017 об уведомлении дебиторской задолженности, об истечение сроков по возврату займа.

Также руководителем должника указано, что в целях устранения рисков не возврата заемных денежных средств, должник уступил право требования к ООО «Бетам» правопреемнику ООО «УК «Ява», которое находилось на момент заключения договора уступки, в стабильном финансовом положении, в оплату уступаемых прав ООО «УК «Ява» перечислило третьим лицам по поручениям должника частично денежные средства на общую сумму 13 814 864,48 руб.

В материалы дела ФИО2 представлено заключение специалиста по специальному аудиторскому заданию от 12.08.2019, перед которым был поставлен вопрос: совершались ли должником сделки по отчуждению активов, принадлежащих обществу, на невыгодных условиях или безвозмездно.

В заключении специалистом сделан вывод о том, что все обязательства покупателя (ООО «Бетам») погашены либо путем зачета взаимных требований либо переуступки прав требования дебиторской задолженности, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом заинтересованное лицо утверждает, что доказательств противоправного вывода активов в результате совершения сделок не представлено, не доказано, что сделки носили характер «транзитных», не имеющих под собой реальных экономических целей, либо мнимых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, применимой и к обстоятельствам настоящего спора, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Между тем, тем по заключенным сделкам фактически исполнение ООО «Бетам» так и не произведено в полном объеме. В течение длительного периода после образования задолженности у ООО «Бетам», не предпринимались действия по взысканию задолженности. Так, поставка осуществлена в 2011 году, задолженность перед ООО «Комплексные поставки» составила 41 193 879 руб., однако только в январе 2014 должник заключает соглашение о новации. Руководитель должника поясняет, что новация задолженности по поставке в заемные обязательства с установлением 15% годовых, а впоследствии и с увеличением до 20%, являлось выгодной для общества. Однако в данной ситуации, суд полагает недоказанным, что совершенная сделка (соглашение о новации) являлась выгодной для должника. Так, общество «Бетам» не исполняло свою обязанность по оплате товара более двух лет, должник, не предпринимая мер по принудительному взыскиванию задолженности, заключает соглашение о новации по которому ООО «Бетам» должен вернуть задолженность в большей сумме с учетом уплаты процентов, при том, что финансовая возможность общества не позволяла исполнять обязательства по оплате товара на прежних условиях. За счет каких денежных средств, ООО «Бетам» рассчитывало погасить долг с учетом условий о новации, насколько реальным являлось исполнение его обязательств перед ООО «Комплексные поставки», все указанное должно было устанавливаться при заключении соглашении о новации. Однако этого сделано не было. Более того, соглашение о новации также не исполняется, и по истечении двух с половиной лет 30.06.2016, ООО «Комплексные поставки» уступает право требования ООО «УК «Ява». Данная сделка также не стала прибыльной для должника. В течение длительного неисполнения обществом «Бетам» своих обязательств, предположение руководителя должника о получении выгоды по указанным сделкам, объединенным общей хозяйственной целью, являлось неразумным.

Более того, впоследствии определением арбитражного суда от 14.07.2018 №А60-48385/2017 ООО «Комплексные поставки» отказано во включении требования о взыскании с ООО «Бетам» задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-48385/2017 от 14.07.2018 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» и ООО «УК «Ява» являются взаимозависимыми компаниями, т.к. единственным участником ООО «Торговый дом «Комплексные поставки» является ООО «УК «Ява». Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитор и должник находятся по одному адресу: 620062, <...> корп. - офис 332.

Соответственно, управление денежными операциями обоих компаний определялось единым умыслом, который мог быть направлен на формирование взаимных задолженностей без реальных экономических целей. ООО «УК ЯВА» заключило договор с аффилированной компанией с целью наращивания кредиторской задолженности.

На дату заключения Договора цессии 30.06.2016 размер процентов за пользование займом составил 18 577 049,17 руб., который стороны прямо зафиксировали в п. 1.1 Договора цессии.

Из изложенного следует, что ООО «БЕТАМ» с даты заключения Соглашения о новации обязательств 01.01.2014 его не исполняло ни в части уплаты процентов за пользование займом ежемесячно, ни в части уплаты суммы основного долга даже с учетом пролонгации срока возврата и повышения процентной ставки за пользование займом.

Следовательно, суд соглашается с доводом заявителя о том, что обществу причинены убытки в размере 95 141 384 руб. 68 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки №212 от 01.09.2011г. заявитель поставил обществу «Бетам» товар на общую сумму 39 512 292 руб. 12 коп.

ООО «Бетам» в счет исполнения своих обязательств по оплате принятого от заявителя товара произвело частичную оплату, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 6 307 804 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по октябрь 2016г.

Несмотря на наличие задолженности в указанный период, действий по взысканию задолженности совершено не было, убытки должника составили 6 307 804 руб. 87 коп.

Кроме того, во исполнение условий договора поставки УБО №219 от 01.07.2013г. ООО «ТД «Комплексные поставки» поставило обществу «Бетам» товар на общую сумму 15 096 300 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013г. по октябрь 2016г.

В результате совершенной сделке должнику причинены убытки в размере 10 630 102 руб. 77 коп.

Помимо названного ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" на основании письма должника от 06.04.2015г. платежными поручениями №70, №71 от 08.04.2015г.перчислил обществу «Фининвест К» 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Бетам» по договорам лизинга №6216-445-О-К/ФИ_ЛП от 27.12.2012г. и, №6216-484- О-К/ФИ_ЛП от 22.02.2013г.

Кроме того, во исполнение условия договора поручительства № 90494 от 27.12.2013г., заключенного с ПАО «Сбербанк России», в целях обеспечения надлежащего исполнения обществом «Бетам» своих обязательств по кредитному договору №42687 от 27.12.2013г., ООО «ТД «Комплексные поставки» произвело погашения обязательств общества «Бетам» в размере 4 657 729 руб. 88 коп.

ООО «Бетам» частично погасило задолженность перед ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", возникшую в результате исполнения последним договора поручительства, вследствие чего размер задолженности составляет 2 428 741 руб. 97 коп.

Таким образом, должник осуществил перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в общей сумме 2 428 741 руб. 97 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Бетам».

На основании письма от 06.04.2015г. ООО «ТД «Комплексные поставки» перечислило ЗАО «Евроценмент групп» 1 000 000 руб. в счет оплаты цемента полученного ООО «Бетам». Доказательств возмещения понесенных расходов общество «Бетам» не представило.

В соответствии с договором уступки права требования №У/2015 от 30.04.2015г. общество «Бетам» приобрело у ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" права требования к ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» в размере 8 8984 277 руб. 66 коп., и обязалось уплатить заявителю 8 984 277 руб. 66 коп. за уступленное право в срок до 15.05.2015г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-57453/2016 от 29.06.2017 согласно которому требования ООО «ТД «Комплексные поставки» включен в реестр требований кредиторов ООО «Бетам» в размере 53 046 608 руб. 37 коп. основного долга и 32 898 749 руб. 53 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем согласно п. 1.4 договора цессии №У/2015 от 30.04.2015 ООО «ТД «Комплексные поставки» уступило ООО «Бетам» в полном объеме право требования долга к ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» в сумме 8 984 277 руб. 66 коп., возникшего из соглашения от 30.04.2015 о расторжении спецификации №1 к договору поставки №ОО/123/15 от 17.04.2015, заключенного между ООО «ТД «Комплексные поставки» и ОАО «Уральская энергетическая строительная компания».

Исследовав представленные в материалы спора документы, установлено, что во исполнение условий договора поставки №ОО/123/15 от 17.04.2015 ООО «ТД «Комплексные поставки» перечислило поставщику - ОАО «Уральская энергетическая строительная компания» 8 984 277 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением №93 от 28.04.2015. В спецификации №1 от 17.04.2018 к договору поставки стороны согласовали условия поставки товара.

30.04.2015 стороны заключили соглашение о расторжении спецификации №1 к договору поставки, согласно п. 2 которого обществу «ТД «Комплексные поставки» должна быть возвращена произведенная им предоплата путем перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, 30.04.2015 ООО «ТД «Комплексные поставки» уступает право требования к поставщику обществу «Бетам», имевшему уже перед обществом неисполненные обязательства.

Согласно договору цессии ООО «Бетам» обязалось уплатить ООО «ТД «Комплексные поставки» денежные средства в размере 8 984 277, 66 руб. в срок до 15.05.2015.

Данная обязанность по уплате приобретенного права требования обществом «Бетам» не исполнена, в результате чего убытки для должника составили 8 984 277 руб. 66 коп.

Заинтересованное лицо ссылается на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 согласно, которому невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поскольку, в данном случае представлены доказательства того, что на момент совершения сделок, которые не были невыгодными и не совершались руководителем намеренно с целью неисполнения в момент их заключения, на дату совершения сделок не предполагалось, что общество «Бетам», ООО «УК «Ява» не смогут по итогу исполнить свои обязательства.

Однако суд отклоняет данный довод, поскольку ФИО2, являющаяся генеральным директором и обладающая специальными профессиональными знаниями и опытом, с учетом возложенных на неё обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности, при исполнении своих обязанностей не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла всех необходимых мер для предотвращения убытков, возникших у общества.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления).

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Заинтересованное лицо не пояснило суду, в чем заключена выгода для общества в совершенной сделке. По какой причине ООО «ТД «Комплексные поставки», имея возможность самостоятельного получения в течение пяти банковских дней денежных средств, уплаченных им в качестве предоплаты за товар в сумме 8 984 277 руб. 66 коп., уступает право взыскания указанной задолженности обществу «Бетам», не исполнявшему свои обязательства по другим сделкам.

Помимо указанного, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-57453/2016 от 29.06.2017 установлено, что ООО «ТД «Комплексные поставки» по договору займа от 17.04.2012г. предоставило ООО «Бетам» денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до 20.07.2015г. (с учетом дополнительных соглашений) под 21.5% годовых. Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа от 17.04.2012г. по состоянию на 29.11.2016г. составляет 16 000 000 руб. основного долга и 11 169 043 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение условий договора займа №40 от 14.05.2012г. заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок до 20.07.2015г. (с учетом дополнительных соглашений) под 21.5% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа №40 от 14.05.2012г. по состоянию на 29.11.2016г. составляет 1 600 000 руб. основного долга и 1 116 904 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

По договору займа №3 от 23.01.2013г. заявитель предоставил должнику денежные средства в размере 3 300 000 руб. на срок до 20.07.2015г. (с учетом дополнительных соглашений) под 19% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. Согласно расчету заявителя размер задолженности по договору займа от 17.04.2012г. по состоянию на 29.11.2016г. составляет 3 300 000 руб. основного долга и 2 035 752 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Обязательства по возврату займа обществом «Бетам» не исполнено, вместе с тем, заинтересованное лицо указывает, что велась претензионная работа с дебиторской задолженностью по выданным займам с целью их возврата, а также процентов.

За период с 2015-2017 в адрес ООО «Бетам» должником направлялись письма по возврату заемных средств, уведомление дебитора о наличии задолженности.

Исходя из принципа разумности и добросовестности действий истца, следует то, что при предъявлении в арбитражный суд иска о взыскании долга, истец преследует цель реальной защиты нарушенного права. Однако за два года претензионной работы, общество «Бетам» не исполняло обязательства, основания не обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями по взысканию задолженности при существующей неисполненной обязанности по возвратам займа, отсутствовали.

Более того, несмотря на то, что общество «Бетам» имело неисполненные обязательства по двум договорам займа, заключенным в 2012 году, ООО «ТД «Комплексные поставки» в 2013 вновь предоставляет займ, возврат которого также не осуществлен заемщиком ООО «Бетам».

ООО «ТД «Комплексные поставки» не обращается в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, при этом заинтересованное лицо приобщает к материалам настоящего обособленного спора судебный акт – Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу №А60-57453/2016, которым установлено, что в результате деятельности ООО «Бетам» в 2013,2014 годах имелась чистая прибыль, общество признаку недостаточности имущества не отвечал, общество обладало достаточным объемом имущества для погашения имеющихся обязательств, в 2013-2015 годах предусматривалось увеличение выписку и реализации ЖБИ, обновление производственных мощностей, расширение ассортимента продукции.

Таким образом, общество «Бетам» до 2014 имело возможность исполнения своих обязательств и в случае обращения в суд с исковым заявлением, ООО «ТД «Комплексные поставки» обладало бы реальной возможностью представить суду соответствующие доказательства и действия общества по защите своего права были бы разумными и добросовестными.

Однако ООО «ТД «Комплексные поставки» обратилось в суд, когда общество «Бетам» признано банкротом. Обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов существующей задолженности в течении нескольких лет, и не погашаемой обществом «Бетам», не может расцениваться как совершение руководителем действий, направленных на устранение неблагоприятный последствий для юридического лица.

От заявителя 31.01.2020 поступили письменные дополнения, в которых указано, что представленные ФИО2 в обоснование заявленных возражений гражданско-правовые договоры, а также документы об их исполнении составлены лишь для вида в целях прикрытия противоправного вывода активов должника в пользу аффилированного лица ООО «Бетам» в отсутствие экономической целесообразности и без намерения получения встречного предоставления, что прямо следует из анализа их условий.

Заинтересованное лицо ФИО2 с изложенными заявителем доводами не согласна, полагает, что содержание сделок, обстоятельства их совершения, их направленность необходимо оценивать, принимая во внимание и исследуя внутригрупповые отношения между всеми участниками сделок, входящих в одну группу коммерческих организаций и являющихся в связи с этим аффилированными.Директор Общества действовала добросовестно в пределах своей компетенции, совершая все сделки только после одобрения, в том числе с аффилированными лицами и только на основе предоставления финансовых показателей, которые принимались за основу учредителем при одобрении сделок.

Так, совершение сделок осуществлялось исходя из общей структуры управления и финансовой дисциплины в обществе, сложившейся в период с 2012 по 2017, как части Группы предприятий Ява в рамках единого консолидированного бюджетирования, предполагавшего полную регламентацию финансовых операций в рамках группы компаний по правилам корпоративного стандарта. Все расходы и доходы предприятий Группы компаний строились исключительно на основе ежемесячных распоряжений генерального и финансового директоров Управляющей компании Ява, а также согласованных ежемесячно Бюджетов Движения Денежных средств (БДДС) внутри Группы компаний. Любой участник Группы вправе был запрашивать необходимые ему суммы из единого бюджета на устранение любых рисков, связанных с нехваткой денежных средств для расчетов с кредиторами.

С момента создания общество входило в Группу компаний Ява. С 01.05.2011 в Группе компаний веден корпоративный стандарт «Положение о кредитной политике», утвержденное 29.04.2011, генеральным директором Управляющая компания Ява являлся ФИО3 Стандарт был обязателен к руководству для всех юридических лиц, входящих в Группу Компаний.

Анализ денежных потоков в Группе осуществлялся на основе Бюджета движения Денежных средств (БДДС) по всей Группе Компаний.

В Группе компаний предусмотрен процесс внутреннего заимствования для укрепления финансовой дисциплины, ускорения оборачиваемости финансовых потоков, повышения эффективности финансовых инструментов внутри группы компания Ява.

Ряд сделок, спорных в рамках настоящего заявления, совершенных директором должника с ассоциированным предприятием из Группы компания – ООО «Бетам» (договоры займа от 17.04.2012, 14.05.2012, 23.01.2013, оплата по договору поручительства №90494 от 27.12.2013, соглашение о новации от 01.01.2014, платежи в пользу ООО «Фининвест-К» на сумму 1 000 000 руб. и ЗАО «Евроцемент» на сумму 1 000 000 руб., договор уступки №У/2015 от 30.04.2015, договор уступки №86 от 30.06.2016) не являлись убыточными для общества, сделки совершались ФИО2 исключительно в рамках исполнения финансовых и управленческих Распоряжений Управляющей компании «Ява». Отсутствие отступления ФИО2 от порядка и условий Распоряжений и Бюджетов при совершении сделок, характеризуют данные действия как добросовестные, в сами обстоятельства и условия совершения сделок свидетельствуют об отсутствии их убыточности.

В пунктах 1, 3, 4 постановления № 62 разъяснено: что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, поэтому директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных обществом в связи с заключением данной сделки, на что указано в пункте 7 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Директор общества несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридических лиц, входивших в Группу компаний.

Управление денежными операциями обоих компаний определялось единым умыслом, который мог быть направлен на формирование взаимных задолженностей без реальных экономических целей. ООО «УК ЯВА» заключило договор с аффилированной компанией с целью наращивания кредиторской задолженности. В связи с этим, при оценке допустимости включения требований основанных на договоре уступки прав (требований) необходимо детально исследовать реальность исполнения указанного договора заявителем.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Лица, осуществляющие управление коммерческой организацией, при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При осуществлении своих прав по управлению обществом соответствующее лицо обязано не только не нарушать обязанности, возложенные на него законом или уставом, но и вести внешние и внутренние дела общества способом, оптимальным для достижения целей общества, а также обеспечивать контроль за выполнением решений, принимаемых органами управления. Эффективное управление обществом позволяет создать баланс интересов акционеров, руководителей, работников общества и самого акционерного общества как субъекта права. При определении эффективности действий руководителя принимается во внимание результативность действий, в которых заинтересована организация.

Вина руководителя выражается в его несостоятельности, проявляющейся в неквалифицированном управлении организацией.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подп. 3 п. 3 названного Постановления). Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта».

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

ФИО2, действуя в рамках исполнения финансовых и управленческих Распоряжений Управляющей компании «Ява», а также порядка и условий Распоряжений и Бюджетов при совершении сделок не осуществила контроля за совершенными сделками по которым ООО «ТД Комплексные поставки» не получало прибыли, не взыскивала задолженность, напротив, на основании представленных в материалы спора распоряжений ФИО2 перечисляла денежные средства обществу «Бетам», что способствовало увеличению дебиторской задолженности, а также причинению обществу реального ущерба в виде передачи товара, перечислению денежных средств. Таким образом, своими действиями ФИО2 способствовала тому, что общество утратило значительную часть своих основных средств, необходимость отчуждения которых ничем не обусловлена.

Таким образом, учитывая то, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ФИО2 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «ТД «Комплексные поставки», а также факт наступления негативных последствий для ООО «ТД «Комплексные поставки» в результате противоправных действий руководителя, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что, с учетом всех обстоятельств дела, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру задолженности, возникшей у общества «Бетам» перед должником в результате совершенных сделок, повлекших негативные последствия в виде существенного уменьшения актива ООО «ТД Комплексные поставки» (95 141 384,68 + 10 630 102, 77 + 6 307 804, 87+ 8 984 277,66 руб. + 4 428 741,97 руб.+35 221 700, 01 руб.), а именно 160 714 012 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Устное заявление третьего лица ФИО3, сделанное в судебном заседании, о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника в ходе любой процедуры банкротства руководителем должника, его учредителем (участником), арбитражным управляющим, конкурсным кредитором, работником должника, уполномоченным органом (п. 2 ст. 61.20 Закона). Иными словами, по общему правилу убытки взыскиваются в пользу должника, а кредиторы и арбитражный управляющий, по существу, подают иск в интересах должника, с тем, чтобы взысканные средства поступили в конкурсную массу.

В данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В связи с этим, такой способ защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы получают информацию о ходе процедуры банкротства должника из отчета конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, из материалов дела о банкротстве и официально опубликованной информации.

Как было выше установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 29.06.2017 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника, требования, основанные на сделках, положенных в основу предмета настоящего обособленного спора.

В рассматриваемой ситуации с заявлением о взыскании убытков с директора обращается кредитор должника, перед которым должник имел непогашенную задолженность за поставленный товар в размере 1 428 927 руб. 66 коп., в том числе: 1 250 451 руб. 00 коп – сумма основного долга и 178 476 руб. 66 коп. – неустойка, начисленная за период с 10.02.17 по 28.06.17 (решение суда по делу №А60-32861/2017 от 19.09.2017).

Определением суда от 07.03.2018 включена задолженность ООО «Трансойл-Урал» в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, срок на подачу конкурсным кредитором заявления о взыскании убытков с руководителя должника не пропущен.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд полагает, что исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Руководствуясь ст. 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комплексные поставки" убытки в размере 160 714 012 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.В. Ковалева