Определение № А60-25125/13 от 22.10.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой А.С.,

рассмотрел дело №А60-25125/2013

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОНСТАНТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- МУП «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма, ООО НПП «Эксорб».

о взыскании 201 048 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности № СЭСБ-056 от 12.12.2012

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2013 от третьего лица МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма ФИО3, представитель по доверенности № 004/13 от 10.01.2013,

от третьего лица ООО НПП «Эксорб»-ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2013

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "КОНСТАНТА" с

исковым заявлением о взыскании суммы долга 201 048 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. 97 коп.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.09.2013 подробно изложены исковые требования истца и первоначальные отзывы ответчика.

От ответчика 03.10.2013 через электронный сервер Арбитражного суда Свердловской области поступило дополнение к отзывам.

От третьего лица ООО НПП «Эксорб» через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление , в котором указано, что 20.10.11в Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» ООО НПП «Эксорб» (далее лаборатория) представителем МУП «Водопроводно-канализационного хозяйства» ГО Верхняя Пышма (далее МУП «Водоканал») были доставлены 3 опломбированных пробы сточной воды. Пробы принимала сотрудник лаборатории химик-аналитик ФИО5. Сопроводительные документы на пробы были в 2^-х экземплярах, всего 6 штук. ФИО5. в спешке сделала отметку о сохранности пломб не во всех экземплярах сопроводительных документов, в связи с чем ей сделано дисциплинарное предупреждение. В экземплярах сопроводительных документов, оставшихся в лаборатории, а также в журнале регистрации поступления проб и результатов анализа, отметка о сохранности пломб имеется.

16.12.2011 года проб от МУП «Водоканал» не поступало. Была принята проба от частного лица ФИО6. Сопроводительных документов к пробе не было. Бланк заказа на проведение анализа заполнен ФИО6 собственноручно. Проба была опечатана, пломба сохранена, о чём есть отметка в журнале регистрации проб и результатов анализа. Об отношении данной пробы к предмету судебного разбирательства лаборатория сведений не имеет.

20.01.2012 года отбор проб производился представителем лаборатории научным сотрудником Класс С. М. в присутствии ответчика ООО ПКФ «Константа», МУП «Водоканал» и других заинтересованных лиц. Были отобраны 3 пробы: в контрольном колодце КК-10 (общий сток), на территории предприятия ответчика и на территории предприятия ООО «Лесозавод Балтымский», сток которого также поступает в контрольный колодец КК-10. Проба из контрольного колодца была опечатана представителем МУП «Водоканал», сопроводительный документ по отбору пробы был оформлен в 3- х экземлярах, отметка о сохранности пломб сделана. Все экземпляры переданы соответственно МУП «Водоканал», ООО ПКФ «Константа» ООО «Лесозавод Балтымский», в лаборатории имеется только копия. Заказ на проведение анализа оформлен сотрудником лаборатории Класс СМ., выезжавшей на пробоотбор.

В настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (далее ГОСТ). Инструкция НВН 33-5.3.01.85 (далее Инструкция), утверждённая Приказом Минводхоза СССР от 13.06.85, может применяться

только в той части, которая не противоречит ГОСТ и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», утверждённым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году (далее ПНД Ф).

Пункт 3.7 ГОСТ устанавливает приоритет при определении условий хранения (транспортировки) проб за аттестованными методиками анализа (НД), используемыми в лаборатории. Если в методиках не указаны сроки и условия хранения, то рекомендуется применять те, что приведены в п.5.5 ГОСТ. Аналогично решается вопрос с консервацией, сроками хранения и транспортировкой проб в ПНД Ф (п.11.1, п 11.2, п.11.5).

В соответствии с методиками анализа, применяемыми в Центре химико- аналитических испытаний «ЭКСОРБ», срок доставки и хранения пробы сточной воды составляет при определении:

рН - не более 6-ти часов;

нитритов - не более 24 ч при охлаждении (анализ в день отбора)

алюминия - не более 24 ч без консервации (анализ в день отбора), не более 3-х суток при подкислении;

марганца - не более 24 ч без консервации (анализ в день отбора), не более 1 мес. при подкислении.

Пробы 20.10.13 доставлены МУП «Водоканал» в течение 4-х часов, проба 16.12.11 доставлена ФИО6 в течение 3-х часов, пробы 20.01.12 доставлены в течение 4-х часов, таким образом, нормативный срок доставки проб в лаборатория не нарушен.

По п. 7.2 ГОСТ требование к таре при транспортировке проб - исключить возможность самопроизвольного открытия пробок ёмкостей и внесения загрязнений. Вид тары не регламентируется, приведён открытый перечень Дословно: « .. ёмкости размещаются внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению ёмкостей с пробами» Пункт 7.5 Инструкции гласит «Транспортировка должна быть организована таким путём, чтобы исключить перегрев и переохлаждение пробы».

Ни ГОСТ, ни ПНД Ф, ни Инструкция не содержат требований на указание в сопроводительном документе вида тары при перевозке проб.

Сведения о температуре воды при отборе проб не являются обязательными и приводятся в акте пробооттбора только при необходимости (ГОСТ п.6.3).

Кроме того, ГОСТ Р 51592-2000 рекомендует (п.3.7), а не запрещает проводить исследование проб при нарушении правил транспортировки и хранения. Решения о том, можно ли проводить исследования, и влияние нарушения на результат анализа принимает лаборатория, исходя из применяемых методов анализа и своей компетентности.

Отмеченное ответчиком в дополнении к отзыву от 03.10.13, нарушение процедуры документирования пробоотбора, касающееся отсутствия отметок о климатических условиях при отборе, носит технический характер и не влияет на результат анализа.

Все пробы отобраны в холодное время года, следовательно, в условиях, максимально благоприятных для сохранения состава проб неизменным (п. 11.4 ПНД Ф).

Центр химико-аналитических испытаний «ЭКСОРБ» является экспертной организацией в области экологического контроля (Свидетельство № РОСС RU.0001.410058) и может гарантировать достоверность результатов выполненных анализов, в том числе при превышении диапазонов области аккредитации, приведённых в приложении к аттестату аккредитации № РОСС RU. 0001.510905.

На основании вышеизложенного считают не правомерным заявление ответчика о том, что отбор и анализ отобранных проб проведены с нарушением действующего законодательства.

От третьего лица МУП «Водоканал» через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что Во-первых, в отношении заявленного довода Ответчиком о не пломбировании пробы от октября 2011 года, со стороны Ответчика не было указано ни каких замечаний в акте отбора, следовательно, данная проба была опломбирована. После отбора пробы, она поступила в экспертную лабораторию, где лаборант не указал в акте отбора, что данная проба сохранена, однако из Журнала № 12 Регистрации поступления проб питьевой воды, других объектов анализа и результатов анализа сотрудником лаборатории ФИО5. была сделана отметка, что проба сохранена. А так же в соответствии с разделом 2 Инструкцией по приему проб, поступающих от Заказчиков, и выдаче протоколов Анализа (внутренним локальным актом) указано, что при не сохранности пробы, делается запись в акте отбора пробы с указанием причины отказа и возвратом пробы Заказчику.

Таким образом, применения Протокола № В-5794 от 27.10.2011 года правомочно, так как в дублирующих документах были проставлены отметки о целостности пробы и ее сохранности. В противном случае ООО НПП «Эксорб» не принял данную пробу и возвратил МУП «Водоканал».

Во- вторых в отношении замечаний отобранных проб 16.12.2011 и 20.01.2011 года считаем не существенными, так как главным образом не нарушает целостность отобранной пробы и ее сохранности, а так же обращаем внимание суда, что данные пробы были выполнены Заказчиками в том числе ООО ПКФ «Константа».

В-третьих анализ проб от 20.01.2012 года выполнен ООО ПКФ «Константа» и при этом проба отобрана из КК-10, следовательно ответчик согласен был в тот период времени о точке отбора КК-10, так как письма об изменении точки отбора проб по договору направлялись в их адрес только с апреля 2012 года.

I. В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв на отзывы третьих лиц в котором указал, что Поддерживаем доводы, изложенные в отзывах от 06.08.2013 г., 30.08.2013г. и 03.10.2013г. в полном объеме.

II.Дополнительно поясняем суду следующее:

1. Представителями третьих лиц указано, а в сопроводительных актах значится, что пробы в октябре 2011г. принимала Рыбалкина СИ., отметку в актах и журнале (как отмечает представитель МУП Водоканал) так же делала Рыбалкина СИ. Однако в представленных третьим лицом «Эксорб» копиях журнала отметку поставила Пушкарева Т.А., экземпляр сопроводительного акта от

20.10.2011 лаборатории «Эксорб» с отметкой о сохранности и наличии пробы не представлен.

2. Инструкция лаборатории «Эксорб», на которую ссылается представитель МУП «Водоканал», разработана и утверждена в январе 2013 г. На спорный период подобного регламента не представлено, отметки об ознакомлении с правилами приема проб сотрудником ФИО5. не представлено.

3. Пробы сточных вод от 20 января 2012г. действительно выполнены по заказу Ответчика, но пробы были отобраны из КК 10 и из колодца ООО ПКФ «Константа» (протокол № В-5966 от 27.01.2012г). Это было сделано для сравнения стоков Абонентов (в частности Ответчика) и общих стоков нескольких Абонентов МУП «Водоканал». Анализ показал, что концентрация стоков ООО ПКФ «Константа» меньше концентрации общих стоков. Но для расчетов превышений МУП «Водоканал» были взяты результаты анализа общих стоков.

Представитель МУП «Водоканал» лукавит, заявляя, что Ответчик был согласна на отбор проб из КК 10 во время и после спорного периода. То, что ООО ПКФ «Константа» в январе отбирали пробы из своего колодца, а так же письма от 21.11.11, 22.12.11, 16.02.12, 20.02.2012, 13.03.2012 и

06.04.2012 косвенно и прямо свидетельствуют о несогласии Ответчика с местом отбора проб из КК 10.

Довод представителя Водоканала о согласии Ответчиком с определением КК согласно Договора и после спорного периода путем оплаты счетов - фактур от 31.12.2012 и марта 2013 по приему сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ так же не находит подтверждения. Ответчиком в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. и в период с мая 2013 г. по август 2013г. действительно оплачены все счета-фактуры по приему сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ. Данные счета-фактуры выставлены на основании расчетов превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ. Согласно акта отбора проб от 20.11.2012г. и протокола исследования воды № В-7413 от 23.05.2013г. отбор проб сточных вод производился из выпускного КК от здания ООО ПКФ «Константа» (точка 4), согласно приложения о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей (имеется в материалах дела). Тем самым подтверждается возможность и правомерность отбора проб сточных вод непосредственно Ответчика.

Считаем, что МУП «Водоканал» умышленно нарушены нормы законодательства в отношении определения КК и отбора проб, выбрана позиция более выгодная с экономической точки зрения для МУП «Водоканал»,

так как превышения в общем КК будут значительно выше, чем от каждого абонента отдельно.

4. Отметка о сохранности пломбы в большей степени важна для Абонентов, как лиц заинтересованных в действительности результатов и правомерности их отнесения к конкретному Абоненту. Отсутствие пломбы и отметки о сохранности таковой являются грубым нарушением (п. 3.8 ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы), что так же зафиксировано в представленной лабораторией «Эксорб» Инструкции (стр.2 пп.2 п.2). Поэтому указание представителя лаборатории на спешку лаборанта в оформлении документов, а так же указание на наличие данной отметки в экземпляре Лаборатории ставит под сомнение, что даннаяотметка была сделана в момент приема проб.

5. В отзыве ООО НПП «Эксорб» отмечено, что пробы от 16.12.2011г. представлены ФИО6 без сопроводительных документов, но представителем МУП «Водоканал» 22 августа 2013 г. представлены акты без отметок лаборатории «Эксорб», а 18 октября 2013г. те же самые акты, но уже и с печатью, и отметкой лаборатории. Что так же ставит под сомнение единство моментапринятия пробы и отметки о сохранности пломбы.

Учитывая тот факт, что сопроводительные документы, представленные по делу № А60-48836/2012 между МУП «Водоканал» и ООО «Лесозавод Балтымский», отличаются от сопроводительных документов по делу № А60- 25125/ 13, что не является допустимым, можно прийти к выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» признаков фальсификации, в связи, с чем суду следует оценивать данные документы критически.

6. С введением в действие Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНДФ 12.15.1-08) «Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод» НВН 33-5.3.01-85 утрачиваетсилу в части определения периодичности отбора проб сточных вод, расчета количества проб, использования пробоотборных устройств. Своё действие конкретно в части посуда для храненияпроб, хранение, консервация и транспортировка проб - сохраняет. Применение данной инструкциив этой части правомерно.

В отзыве ООО НПП «Эксорб» упомянута Методика 1.1-2008, согласно области аккредитации и протоколов исследования воды - данная методика используется только для измерения рН (водородные ионы). Показатели нитриты, алюминий и марганец имеют свои методики выполнения измерений и возможно с более короткими условиями хранения.

7. Относительно ёмкостей для транспортирования. П. 7.2 ГОСТа гласит дословно: «При транспортировании емкости размещают внутри тары, препятствующей загрязнению и повреждению ёмкостей с пробами ». Пластиковый пакет, обозначенный в сопроводительных документах, не может гарантировать целостность стеклянных ёмкостей, которые обязательны для отбора проб.

П. 11.4 Методических указаний так же содержит 2 условия для сохранения неизменности состава пробы. Дословно: «Охлаадение пробы до 2 - 5 °С и хранение ее в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа » Пластиковый пакет, используемый для транспортировки МУП «Водоканал» опять же не гарантирует соблюдение этих условий.

Лабораторией «Эксорб» в качестве методики выполнения измерений на ВПК (п. 3 протокола) указана ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (изд. 2004 г.) «Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых) питьевых, сточных и очищенных сточных водах»., П.7.2.7 этой методики содержит прямое указание на способ транспортировки по этому показателю, а раз БПК в отдельную ёмкость не отбиралось, то следовательно условие применимо к общей пробе. Дословно:

« Пробы упаковываются в деревянные ящики для переноски проб и прокладываются

бумагой или ветошью. При транспортировке не держать пробы на свету.» . Данные условия не соблюдены.

8. Относительно измерения и указания температуры воды при отборе проб.

Та же МВИ на БПК (п. 3 протокола) ПНД Ф 14.1.1.3.4.123-97 содержит п.7.2.5 Дословно «При

взятии проб измеряют температуру воды. Для этого используют термометр .............................................................................................................. » и п. 7.2.8

Дословно «При отборе пробы составляется протокол по утвержденной форме, в котором

указывается температура воды...... Таким образом доводы представителя ООО НПП

«Эксорб» о необязательности данных сведений - противоречат законодательству и применяем ими методикам.

9. 16 декабря 2011г. согласно сопроводительного документа пробы отобраны в пластиковую ёмкость, что не допустимо для таких показателей как БПК, ХПК и нефтепродукты, которые отбирают только в стеклянную ёмкость (п.6.3 Инструкции).

10. Обращаем внимание суда что : • Для анализа Хрома III (п. 9 протокола) указана методика выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 «Методика измерений массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа и серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточной водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии». Данная методика дает возможность определить хром общий, но не трёх валентный.

Дословно: «Настоящий нормативный документ устанавливает пламенный атомно-абсорбционный метод определения массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра в питьевых, природных и сточных водах.»

• Для анализа БПК (п. 3 протокола) используется ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (изд. 2004 г). Дословно «Диапазон измеряемых концентраций биохимического потребления кислорода от 0,5 до 1000 мг 02/дмЗ.» Но результат анализа по протоколу № В-5794 от 27.10.2011 выше не только области аккредитации лаборатории, но и выше верхнего предела методики выполнения измерений.

11. Считаем, что специалисты водоканала, обладая функциями контроля за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, должны их выполнять грамотно и честно, без нарушений требований законодательных актов - это должно касаться и процедуры отбора проб, и документарного оформления процедуры отбора, и определения места отбора проб.

На основании вышеизложенного считают, что в представленных документах имеются неясности, сопроводительные акты не отвечают требованиям о месте отбора проб, о виде тары для обора проб, не содержат необходимых сведений, предусмотренных действующим законодательством, поэтому не могут служить надлежащим доказательством нарушения Ответчиком требований к составу сточных вод и являться основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций.

Кроме того представителем третьего лица ООО НПП «Эксорб» представлены в материалы дела оригинал Журнала № 12 ,заказы на проведение КХА и методика измерений.

Поскольку сторонам необходимо представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 14 ноября 2013 10:30. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 903.

Суд предлагает сторонам не позднее 08.11.2013 представить в суд и лицам ,участвующим в деле, дополнительные доводы и возражения с учетом поступивших отзывов.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Константинова Анна Владимировна , тел. <***> .

помощник судьи Шелепова Анна Сергеевна, тел 371-45-02

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.