Определение № А60-25168/12 от 03.09.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Абдрахмановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-25168/2012 по иску ЗАСО «ЭРГО Русь»

к ОАО «АльфаСтрахование»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 120000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 120000 руб. убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 19.04.2011г. между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ФИО3. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Х-Трейл г/н <***> (полис № М21-231036).

25.01.2012г. в 21ч. 50м. в г. Екатеринбург, на ул. Березовая, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. ВА3 21102г/н О 300 СМ 96, под управлением ФИО1,

2. Ниссан Х-Трейл г/н <***>, под управлением ФИО3.,

3. Тойота Спринтер Марино г/н <***>, под управлением ФИО4

Истец утверждает, что в результате ДТП автомобилю Ниссан Х-Трейл г/н <***> были причинены механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Центр кузовного сервиса». Стоимость восстановительного составила 237427 руб. 39 коп. Данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО «Центр кузовного сервиса», что подтверждается платежным поручением № 7068 от

19.04.2012 г. Истец также рассчитал стоимость ремонта с учетом износа - 228533 руб. 29 коп.

По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом,

Полагая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ВВВ-0569878770, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзывы, в которых подтвердил наличие договора ОСАГО ВВВ-0569878770, однако просит в иске отказать, ссылаясь на то, что им 07 марта 2012 года была произведена выплата по данному ДТП третьему участнику происшествия на основании экспертного заключения ООО «АТБ- САТТЕЛИТ» № 180298 от 10.02.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 250,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 2141 от 07.03.2012 г.,. кроме того, 26.06.2012г. по данному делу было вынесено решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района от

26.06.2012г., которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы 52954 руб. 55 коп. , в том числе 46363 руб. 64 коп. страхового возмещения (копия решения приобщена к материалам дела). В связи с этим ответчик полагает, что предел его ответственности как страховщика по договору ОСАГО составляет 65794 руб. 85 коп.

При этом суд обратил внимание ответчика на то, что в сумму 52954 руб. 55 коп. помимо страхового возмещения включены расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине по иску.

В связи с этим суд в определении от 06.07.2012г. предложил ответчику обосновать учет указанных сумм при определении лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика по договору ОСАГО.

Однако ответчик каких-либо пояснений не представил, в связи с чем суд повторно предложил ответчику обосновать учет сумм расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по иску, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» по решению мирового судьи судебного участка № 5

Верх-Исетского района от 26.06.2012г. при определении лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика по договору ОСАГО.

В судебное заседание 25.07.2012г. истец представил возражения на отзыв ответчика, где ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района от 26.06.2012г., в подтверждение чего представил копии апелляционной жалобы, отзыва, которые приобщены к материалам дела.

Однако истцом не представлены документы о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем суд предложил истцу представить такие документы.

В настоящее судебное заседание истец представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что до настоящего времени не вынесено определение о принятии либо об отказе в принятии поданной ЗАСО ЭРГО Русь» апелляционной жалобы.

Ответчик представил заявление, в котором настаивает на ранее заявленных доводах. При этом ответчик вновь не исполнил определение суда от 25.07.2012г. о необходимости обосновать учет сумм расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по иску, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» по решению мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района от 26.06.2012г. при определении лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика по договору ОСАГО.

В связи с этим суд повторно предлагает ответчику исполнить указанное определение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту ДТП от 25.01.2012г., которые приобщены судом на основании ст. 66 АПК РФ.

Поскольку лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные документы, суд считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению, судебное разбирательство отложению в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 27 сентября 2012 г. на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 605.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

специалист судьи Нитка Татьяна Михайловна, тел .(343) 376-10-69,

помощник судьи Абдрахманова Екатерина Юрьевна, тел.(343) 376-10-64.

2. Истцу: возражения на отзыв ответчика, доказательства принятия апелляционной жалобы ЗАСО «ЭРГО Русь» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района от 26.06.2012г.к производству.

Ответчику: обосновать учет сумм расходов на оплату услуг представителя и расходов по госпошлине по иску, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» по решению мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района от 26.06.2012г. при определении лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика по договору ОСАГО, представить решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх- Исетского района от 26.06.2012г. с отметкой о его вступлении в законную силу, доказательства исполнения указанного решения.

3. В порядке ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны предупреждаются судом о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

4. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

5. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы предоставляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

7. Истцу и ответчику – рассмотреть вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета.