Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Поповой рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об установлении правопреемства по делу №А60-25272/2015

по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия (с учетом определений от 06.09.2017, 19.01.2018),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены,

от истца: представители не явились, извещены,

от ответчика: представители не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от ООО «Деловой Дом на Архиерейской», Сухарева А.М., представитель по доверенности № 15 от 07.06.2021; от ДУМИ, ФИО3, представитель по доверенности № 56/05/02.06-14 от 28.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском и просит обязать ЕМУП «Новость» исполнить обязательства в сфере охраны объемов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 69, а именно:

- обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить выполнение научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с заданием - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании согласованной документации - в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ЕМУП «Новость» исполнить обязательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 69, а именно:

- провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия на основании согласованной документации - в течение восемнадцати месяцев со вступления решения суда в законную силу;

С ЕМУП «Новость» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

07.08.2017 от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу (замена истца на Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области).

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 произведена замена взыскателя по делу № А60-25272/2015 с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нового взыскателя - Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

07.08.2017 от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением арбитражного суда от 19.01.2018 произведена замена ответчика (должника) по делу №А60-25272/2015 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "НОВОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "ОЛИМП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена судьи Е.А. Мезриной на судью Е.В. Высоцкую путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу №А60-25272/2015.

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 заявление о прекращении исполнительного производства принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Поскольку заявленные требования о процессуальном правопреемстве, а также о прекращении исполнительного производства взаимосвязаны, суд рассматривает их совместно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу судом установлено неисполнение ответчиком по настоящему делу охранного обязательства, предусмотренного Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (далее - закон № 73- ФЗ), на ответчика возложена обязанность исполнить обязательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 69, а именно:

Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №23491/18/66004-ИП от 28.04.2018.

Как указывает в заявлении об установлении правопреемства судебный пристав-исполнитель, право хозяйственного ведения ответчика прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Впоследствии объект культурного наследия был передан Муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости замены стороны исполнительного производства (должника) ответчика (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп») на его правопреемника (Муниципальное образование «город Екатеринбург»).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявление о правопреемстве, указал, что правопреемник избран им в соответствии с последней записью в реестре о титульном владельце объекта культурного наследия.

Со стороны Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (далее также – предполагаемый правопреемник) представлены пояснения, в которых Муниципальное образование указывает, что в настоящее время им с третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее также – Деловой Дом) заключен договор купли-продажи от 10.06.2021 №34-К (далее также - Договор), согласно условиям которого Деловой Дом обязан выполнять за свой счет требования по сохранению и содержанию Объекта, перечисленные в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (п. 4.3.5 Договора), а также исполнять условия конкурса, а именно провести работы по сохранению объекта, в том числе обеспечение охраны объекта, получение задания на выполнение работ по сохранению объекта, а также выполнение работ по сохранению объекта (п. 4.3.7 Договора).

Также суд отмечает, что согласно условиям Договора (п. 3.2) оформление права собственности Делового Дома осуществляется не позднее чем через 30 календарных дней после дня полной оплаты и выполнения условий конкурса, среди которых числятся:

- получение задания на выполнение работ по сохранению объекта в уполномоченном органе – до 01.09.2021;

- обеспечение разработки научно0проектной документации, обосновывающей проведения работ по сохранению объекта в соответствии с заданием, выданным уполномоченным органом – до 01.09.2023;

- выполнение работ по сохранению объекта – до 01.09.2027.

Таким образом, Муниципальное образование «город Екатеринбург» полагает, что в настоящем случае правопреемником ответчика является новый собственник спорного здания – Деловой Дом на Архиерейской, поскольку именно данное лицо обязано в соответствии с заключенным договором купли-продажи нести обязанности, перечисленные в резолютивной части решения по настоящему делу.

В свою очередь, Деловой Дом не согласился с позицией предполагаемого правопреемника. В отзыве Деловой Дом указывает, что в настоящее время данное лицо добровольно приняло на себя охранное обязательство в отношении объекта «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 69, свои обязанности в данной части Деловой Дом исполняет добросовестно и в полном объеме, согласно конкурсной документации и условиям договора купли-продажи. Дополнительно Деловой Дом указывает, что в отношении него отсутствуют правовые основания для проведения правопреемства, поскольку в рассматриваемом случае не произошло универсального или сингулярного правопреемства, которое обусловило бы переход обязанностей ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Деловому Дому.

Истец в данной связи представил письменные пояснения, в которых указывает, что полагает, что поскольку в настоящее время владение и пользование объектом культурного наследия осуществляется Деловым Домом на Архиерейской, именно данное лицо надлежит наделить статусом правопреемника ответчика по настоящему делу.

06.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В данном заявлении судебный пристав-исполнитель указывает, что по состоянию на сегодняшний день, по мнению заявителя, утрачена возможность исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения по настоящему делу. В качестве обоснования своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что решение было вынесено в связи с неисполнением ответчиком действующего на тот момент охранного обязательства, утвержденного 15.08.2013. В настоящее же время в отношении объекта культурного наследия действует иное охранное обязательство, утвержденное 17.11.2017.

Также судебный пристав-исполнитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» исполняет охранное обязательство с учетом договора купли-продажи, установившего иной порядок и сроки выполнения работ в сравнении с решением по настоящему делу.

Таким образом, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем поставлено в зависимость исполнение охранного обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» и возможность дальнейшего исполнения решения по настоящему делу в порядке исполнительного производства.

Также суд отмечает, что при таких обстоятельствах разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства исключает необходимость разрешения вопроса о проведении правопреемства. При непринятии во внимание обстоятельств, влияющих на возможность прекращения исполнительного производства невозможно вынесение обоснованного судебного акта в части правопреемства, поскольку в случае, если фактическое исполнение обязательства на сегодняшний день невозможно, то невозможно и правопреемство в части неисполнимого обязательства. Напротив, если основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, в условиях ликвидации организации-должника отсутствие правопреемника в части указанных в решении обязательств приводит к правовой неопределенности, а также создает препятствие для надлежащего исполнения судебного акта. В данной связи суд рассматривает заявления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области совместно в целях эффективности и процессуальной экономии.

В части заявления о прекращении исполнительного производства суд, отказывая в его удовлетворении, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не определяться причинами, зависящими от должника. Таким образом, переход права владения на спорный объект не является случаем утраты возможности исполнения решения суда и не требует прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего федерального закона.

Из смысла положений статей 47.6, 78, 50, 50.1, 51 Закона № 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Согласно ч. 14 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, действие охранного обязательства прекращается со дня принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра. Таким образом, охранное обязательство не прекращается с переменой титульного владельца или с выдачей нового документа, регламентирующего конкретные мероприятия по предотвращению разрушения объекта культурного наследия.

Объективно охранное обязательство может быть прекращено ввиду единовременного разрушения объекта культурного наследия, что делало бы невозможным осуществление каких-либо обязанностей по сохранению в надлежащем состоянии погибшей вещи.

В данной связи в настоящем случае довод заявителя о том, что охранное обязательство прекратилось, не представляется суду состоятельным.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Такого рода заявления в суд не поступали, на рассмотрение суда не выносились.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

В части заявления о процессуальном правопреемстве суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 47.3 Закона №73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением (абзац 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект вне зависимости от отнесения указанного объекта к той или иной категории историко-культурного значения (статья 4 указанного Федерального закона).

При переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, а соответственно возложенная решением суда обязанность по приведению имущества в надлежащее состояние в целях его нормальной эксплуатации, не выполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного имущества (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае переход права собственности не произошел.

Как подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в настоящее время объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург". При этом, как установлено судом в определении по настоящему делу от 19.01.2018, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "НОВОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "НОВОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) является Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Олимп" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно акту приема-передачи имущества в состав муниципальной казны от 28.02.2020 перешло недвижимое имущество Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Олимп", ранее закрепленное за последним на праве хозяйственного ведения – объект культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 69.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 02.06.2021, было зарегистрировано право хозяйственного ведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Олимп", равно как и право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург".

Таким образом, собственником объекта культурного наследия, рассматриваемого в настоящем случае, является Муниципальное образование "город Екатеринбург".

Доказательств передачи иным лицам объекта культурного наследия на правах, предусматривающих государственную регистрацию, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, обязанность по содержанию объекта культурного наследия закономерно переходит от собственника к собственнику, поскольку в таком случае один объект недвижимости сочетает в себе отражение частно-правовых и публично-правовых интересов: с одной стороны – интерес собственника в объекте недвижимости, с другой стороны – интерес государства и общества в сохранении памятника культурного наследия. Наложение обязанности по содержанию объекта культурного наследия на любое лицо, которому было передано данное имущество с разрешения собственника, не отвечало бы признакам справедливости, поскольку такая обязанность автоматически возлагалась бы на каждого, кто по каким-либо причинам приобрел доступ к недвижимому имуществу. Так, обязанность по содержанию необоснованно возлагалась бы на любого, кто выполняет какие-либо строительные или реставрационные работы на территории такого недвижимого имущества, поскольку проведение работ по смыслу текущего гражданского законодательства предполагает передачу площадки для их проведения.

Оценивая договор купли-продажи от 10.06.2021 №34-К, заключенный между предполагаемым правопреемником и обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской», суд отмечает, что в настоящем случае имеет место договор купли-продажи с отлагательным условием.

Договор купли-продажи является консенсуальным (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации момент передачи вещи и перехода права собственности может отставать во времени от момента заключения договора.

При этом суд отмечает, что условиями указанного договора в зависимость друг от друга поставлены следующие события: выполнение покупателем всех требований продавца (включая совершение действий в области охраны объекта культурного наследия) и отчуждение продавцом права собственности на указанное недвижимое имущество путем регистрации его за новым обладателем.

Таким образом, с учетом нормы о том, что право собственности на недвижимое имущество переходит после его регистрации, суд констатирует, что, фактически, переход права собственности на объект культурного наследия областного значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, 69, на момент вынесения настоящего судебного акта не состоялся.

При этом суд обращает внимание, что поручение текущим собственником по договору иному лицу выполнения действий, предусмотренных Законом № 73-ФЗ, не является противоправным, поскольку законом не закреплена обязанность собственника выполнить такие действия исключительно своими силами без привлечения третьих лиц.

Более того, в данной связи, даже при условии наличия Акта приема-передачи во владение и пользование недвижимым имуществом между покупателем и продавцом, возложение на покупателя бремени выполнения охранных обязательств как правопреемника прежнего собственника было бы преждевременным, поскольку, в особенности с учетом срока выполнения всех условий рассматриваемого договора, на текущий момент не представляется возможным определить, будут ли исполнены все обязательства со стороны покупателя, не приведет ли это к расторжению или изменению договора до момента регистрации права нового собственника. Иными словами – на текущий момент невозможно достоверно определить, состоится ли в итоге передача права собственности по указанному договору.

Дополнительно суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что заявителем указан иной правопреемник, чем покупатель по договору купли-продажи, и хотя положения нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого исключения возможности решения о процессуальном правопреемстве по собственной инициативе суда, в настоящем случае оснований для замены ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» не имеется.

В то же время суд отмечает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости замены на стороне ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Олимп" на его правопреемника – Муниципальное образование «город Екатеринбург». Таким образом, заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об установлении правопреемства подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) по делу №А60-25272/2015 Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – Муниципальное образование «город Екатеринбург».

2. В удовлетворении заявления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства № 23491/18/66004-ИП от 25.04.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 020602401 от 10.11.2017, отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая