Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Трониным, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 341 422 руб. (поступило в арбитражный суд 18.06.2018) и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества и документов должника у арбитражного управляющего ФИО3,

третьи лица: ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра, Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ФИО4,

в деле №А60-25286/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075, <...>, офис 314А) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (предъявлен паспорт);

заинтересованное лицо ФИО2 (предъявлен паспорт);

ФИО4 (предъявлен паспорт);

от УФНС по Челябинской области: ФИО5 (представитель по доверенности от 06.11.2018);

от ООО «Сальвад»: ФИО6 (представитель по доверенности от 09.01.2018).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании Открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075, <...>, офис 314А) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2014 года в отношении должника ОАО «АЛЛАКИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 02.08.2014.

Временным управляющим через канцелярию суда 26.12.2014 представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства с приложением документов, согласно перечню в ходатайстве.

Решением суда от 16.01.2015 процедура наблюдения в отношении должника, открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075, <...>, офис 314А) прекращена. ОАО "АЛЛАКИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.07.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена кандидатура ФИО7, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620078, г. Екатеринбург, а/я 130), члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 18.01.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «АЛЛАКИ» продлен на шесть месяцев, до 14.07.2017.

Определением арбитражного суда от 14.10.2017 г. суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «АЛЛАКИ».

17.10.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Сальвад» об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 16.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества «АЛЛАКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 620075, <...>, офис 314А) ФИО1 (ИНН – <***>; адрес для корреспонденции: 620014, <...>) члена Союз «УрСО АУ».

В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу должника причиненного ущерба в размере 2 341 422 руб.

Определением суда от 09.07.2018 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 30.07.2018 года.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, суд полагает необходимым судебное заседание отложить.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) судебное заседание отложено на 10.09.2018 года.

Согласно ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» о месте и времени судебного заседания, суд полагает, что рассмотрение заявления следует отложить.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено.

Определением суда от 13.09.2018 судебное заседание отложено на 29.10.2018.

Определением суда от 16.10.2018 произведена замена судьи С.А. Сушковой для рассмотрения дела №А60- 25286/2014 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.О. Колинько.

К судебному заседанию (29.10.2018) от ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о месте регистрации ФИО2

Также к судебному заседанию (29.10.2018) от третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 (посредством системы «Мой Арбитр») поступил отзыв с приложением документов.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о приостановления производства по заявлению, в последующем отозванное конкурсным управляющим, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не ознакомлен с отзывом ФИО4

Кроме того, в настоящее время в рамках настоящего дела №А60-25286/2014 им подано заявление (подано через систему «Мой Арбитр» 17.07.2018) об истребовании имущества и документов должника у арбитражного управляющего ФИО3, определением суда 05.10.2018 отложенное на 07.11.2018 в 14 час. 50 мин. В данном ходатайстве речь идет именно о том имуществе, не передача которого и послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких дел в одно производство решается арбитражным судом с учетом всех обстоятельств, при этом суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В целях процессуальной экономии, принимая во внимание, что речь в обоих обособленных делах идет об одном и том же имуществе, местонахождение которого необходимо будет выяснить, суд рассмотрел вопрос об объединении настоящего спора и заявления об истребовании имущества и принял решение об объединении.

Поскольку дела объединены в одно производство, конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, необходимо ознакомится с отзывом ФИО4, суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении удовлетворил и отложил рассмотрение объединенных дел на 23.11.2018г. на 10 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №304.

При этом судебное заседание по рассмотрению заявления об истребовании имущества, отложенное судьей С.А. Сушковой, на 07.11.2018 г., проводиться не будет.

Явку ФИО2 суд признал обязательной, поскольку речь идет о взыскании с него убытков в пользу должника в связи с не передачей имущества.

В ходе судебного заседания (23.11.2018г.) конкурсным управляющим ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2 20 984 841,00 руб.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. Доказательств исполнения обязанности по направлению уточнения в адрес ответчика и страховой компании не представлено.

Согласно отзыву ФИО4, будучи конкурсным управляющим, он передал спорное имущество (за исключением позиции 2 Автомобиль ГАЗ 52 инвентарный номер 00-000069, стоимостью 72 641 руб.) ООО «Торговый дом «Каменск – Уральского хлебокомбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>), который выступал стороной в договоре ответственного хранения, заключенного с конкурсным управляющим. Копия Договора представлена в материалы дела. Из анализа Договора следует, что он со стороны ФИО4 не подписан, адрес, куда передавалось имущество на ответственное хранение, не указан. Доказательства возврата имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым заслушать пояснения бывшего конкурсного управляющего ФИО4

Суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении ООО «Торговый дом «Каменск – Уральского хлебокомбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, однако в ходе судебного заседания ООО «Сальвад» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Торговый дом «Каменск – Уральского хлебокомбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица 13.04.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с тем, что уточнение требований (увеличение) не направлено ФИО2, а также в страховую компанию, принимая во внимание необходимость заслушать пояснения бывшего конкурсного управляющего ФИО4, а также необходимости представления информации из ГИБДД по автомобилю, который не был передан на ответхранение, суд заседание отложил.

Определением суда от 30.11.2018 судебное заседание отложено на 19.12.2018 в 11-30, по адресу: <...> , зал судебного заседания №304.

В связи с производственной невозможностью рассмотрения дела 19.12.2018 в 11-30, Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание перенесено на 20.12.2018 г. в 11.30 , зал 304.

В судебном заседании 20.12.2018 г. заинтересованное лицо ФИО2 впервые обеспечил явку. Пояснил, что не получал корреспонденцию, поскольку фактически проживает по другому адресу: <...>. В связи с чем пояснений по существу спора дать не может, просит предоставить время для ознакомления. Также пояснил, что часть имущества была в аренде у ООО "Инвест Сервис", однако документы в заседании представить не может.

Также в ходе судебного заседания конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен ответ из ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которому сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Аллаки» (ИНН <***>) не имеется.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд ходатайство удовлетворил, для ознакомления заинтересованного лица с материалами дела и подготовкой мотивированного отзыва.

В случае неявки ФИО9 в следующее судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание отложено на 18.01.2018.

В ходе судебного заседания (18.01.2019) в материалы дела ФИО2 представлены дополнительные документы, в том числе Договор №15 от 03.02.2014 аренды объектов недвижимости, Договор ответственного хранения от 01.07.2015г. Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания (18.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Аллаки» ФИО1 заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит взыскать убытки в размере 23 270 729 руб. Данная сумма представляет собой разницу между стоимостью имущества, зафиксированной в инвентаризационной описи ФИО4 и стоимостью обнаруженного имущества, отраженной в инвентаризационной описи ФИО1

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления фотографий имущества должника по состоянию на дату передачи его на ответхранение.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО «Сальвад» возражают относительно отложения судебного заседания, поскольку в настоящий момент удостовериться в том, какое имущество изображено на фотографиях будет невозможно ввиду того, что документы на имущество ФИО2 новому конкурсному управляющему не переданы.

Заслушав позиции сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО4, в связи с чем рассматривает заявление по существу.

Рассмотрев материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов заявления следует, конкурсным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств №4 от 22.06.2015. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.06.2015.

В ходе проведенной инвентаризации арбитражным управляющим ФИО4 было выявлено 89 ед. основных средств, в том числе 3 ед. автотранспорта, станки и оборудование, объекты недвижимого имущества, общей стоимостью 30 630 389 рублей.

В соответствии с Договором от 01.07.2015г., заключенным конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «Торговый дом «Каменск-Уральского хлебокомбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО10, установленное в инвентаризационной описи имущество должника в количестве 89 ед. передано на ответственное хранение.

В судебном заседании суду был представлен подписанный со стороны конкурсного управляющего ФИО4 Договор от 01.07.2015 г. о передаче на ответхранение.

Согласно данному Договору ООО "Торговый дом "Каменск-Уральского хлебокомбината" принял у должника на ответхранение имущество согласно Приложению № 1. Указанное в Приложении имущество идентично имуществу, перечисленному в Описи основных средств на 22.06.2015 г.

При этом ФИО4 пояснил по позиции 2 Автомобиль ГАЗ 52 инвентарный номер 00-000069, стоимостью 72 641 руб. Данное имущество передано под другим инвентарным номером в связи с опечаткой, в Приложении оно указано под инвентарным номером 00-000070, стоимость совпадает.

Факт наличия имущества не оспаривался ни ФИО4, ни ФИО2 Как они пояснили в заседании, имущество находилось на закрытой охраняемой площадке.

Ввиду освобождения ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АЛЛАКИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ходе процедуры конкурсного производства, вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 была передана документация ОАО «АЛЛАКИ», что подтверждается, Актом Приема – передачи документов от 18.01.2016г., подписанным ФИО4 и ФИО2 Указанный факт не оспаривается. В числе прочих документов были переданы документы по учету основных средств, инвентарные карточки ОС – 1 папка.

ФИО2 осуществлял функции конкурсного управляющего ООО "АЛЛАКИ" с 18.01.2016 по 14.10.2017 г.

Акт приема передачи имущества не представлен в материалы дела. Однако и ФИО4 и ФИО2 ссылались на формальную передачу, поскольку Договор о передаче имущества на ответхранение был передан. Кроме того, ФИО2 пояснил, что проверял имущество, его наличие и состав, однако каких-либо документов в подтверждение этого довода представлено не было.

Вступившим в законную силу определением от 14.10.2017г. суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «АЛЛАКИ» ввиду незаконного бездействия конкурсного управляющего ОАО «Аллаки» ФИО2, выразившееся в непредставлении информации и материалов к собранию кредиторов должника 13.06.2017, непринятии мер по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о смене конкурсного управляющего; не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, о расходовании этих денежных средств.

Определением от 16.11.2017 конкурсным управляющим ОАО «АЛЛАКИ» (ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН - <***>) члена Союз «УрСО АУ».

ФИО1 также была проведена инвентаризация имущества, которая выявила следующее имущество:

Наименование объекта

Инвентарн ый номер

Стоимость согласно Уставу (балансовая стоимость)

Сведения инвентаризационной описи ФИО4

Сведения инвентаризационной описи ФИО1

Стоимость

Порядковый

номер в инвентаризац ионной описи

Стоимость

Порядковый номер в инвентаризаци онной описи

Внутриплощадочные тепловые сети

00-000026

40 669,00

111 390,63

Дымовая труба

00-000027

375 042,00

22 247 343,79

Наружные сети водопровода

00-000028

71 415,00

0,00

Линия

электропередач

00-000029

879 720,00

0,00

Линия

•электропередач

00-000033

182 212,00

0,00

Подсобный корпус с

трансформаторной

подстанцией

00-000043

3 312 356,00

456 524,93

Проходная

00-000044

353 534,00

45 009.79

Склад огнеупоров

00-000045

580 059,00

1 073 674,66

Склад оборудования

00-000046

1 564 653,00

2 872 418,64

В результатах инвентаризации ФИО1 была указана стоимость выявленного имущества на сумму 26 865 000, 48 руб. Однако при проведении инвентаризации в расчет им была принята не балансовая стоимость (как у ФИО4), а кадастровая. Однако ФИО4 оценка проводилась по балансовой стоимости, следовательно, и сравнение может быть произведено только по балансовой стоимости.

В перерасчете на балансовую, стоимость выявленного имущества составила 7 359 660,00 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим и был увеличен размер убытков.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

При смене управляющих обязанность вновь проводить инвентаризацию имущества Законом о банкротстве не предусмотрена, однако в любом случае согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами он обязан принимать меры к сохранности имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума ВАС РФ N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий является профессиональным субъектом антикризисной деятельности, должен действовать добросовестно и разумно с соблюдением норм действующего законодательства в интересах кредиторов и должника вне зависимости от позиций и мнений иных участвующих в деле лиц.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности заявления.

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 35 643 778, 02 руб. Выявлено имущество на сумму 7 359 660,00 руб.

В нарушение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, бывший конкурсный управляющий ФИО2 не передал после своего отстранения новому конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество должника, что повлекло невозможность установления его реального местонахождения.

Кроме того, в нарушение своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, он не принял мер по истребованию имущества у хранителя, хотя такая необходимость, по мнению суда, возникла.

Из материалов дела следует, что в период осуществления им своих обязанностей конкурсного управляющего, а именно, 03.04.20174 г. хранитель - ООО «Торговый дом «Каменск-Уральского хлебокомбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Причем Решение об исключении было принято уполномоченным органом 09.12.2016 г. и размещено в официальных источниках.

Добросовестный конкурсный управляющий, при проверке наличия имущества мог и должен был установить данный факт, тем более, что на хранение было передано все выявленное имущество должника.

Однако действий по возврату имущества он не принял, в настоящее время предъявить требование к ООО «Торговый дом «Каменск-Уральского хлебокомбината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) невозможно ввиду его принудительной ликвидации. Пояснить, где находятся документы и имущество, бывший конкурсный управляющий в судебном заседании не смог.

При таких обстоятельствах, установив факт несоответствия действий бывшего конкурсного управляющего Закону, что повлекло утрату имущества и невозможность ввиду отсутствия документов его истребования у третьих лиц, суд пришел к выводу, что ФИО2 причинены кредиторам ООО "АЛЛАКИ" убытки на сумму, которая составляет разницу между стоимостью имущества, зафиксированной в инвентаризационной описи ФИО4 и стоимостью обнаруженного имущества, отраженной в инвентаризационной описи ФИО1

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, наличия признаков противоправности действий поведения ответчика, а также причинной связи, суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено параллельно ходатайство об истребовании у ФИО2 89 единиц имущества должника в соответствии с инвентаризационной описью №4 от 22.06.2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование является взаимоисключающим по отношению к убыткам.

Руководствуясь ст. 20.4, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего ООО «Аллаки» ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

2.Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Аллаки» 23 270 729 руб. убытков.

3.В части заявления об истребовании у ФИО2 (ИНН <***>) имущества отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О. Колинько