Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Новоселовой рассмотрел в открытом судебном заседании в деле по заявлению ООО «Аркон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании должника, ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

жалобы открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1; представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2014,

от заявителя, ОАО «Банк УРАЛСИБ»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2014,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 06.04.2015,

от ОАО ГСК «Югория»: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 28 июля 2011 года поступило заявление ООО «Аркон» о признании должника ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 3 779 519 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2011 года по настоящему делу в отношении ООО Корпорация «Тиконс-Е» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2012 года ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 03.02.2014 произведена замена судьи В.В.Плетневой на судью Н.В.Койнову для рассмотрения дела №А60-25357/2011.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника продлен в общей сложности до 10.08.2015.

В арбитражный суд 13.07.2015 поступила жалоба ОАО «УРАЛСИБ» (ИНН <***>) на бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель просит: 1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1, выразившиеся в не обеспечении сохранности залогового имущества ОАО «УРАЛСИБ»; 2. Взыскать с арбитражного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1 убытки в размере 8 665 000,00 руб.; 3. Привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив санкцию в виде дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 на срок от шести месяцев до трех лет.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.20.3, 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.07.2015 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.08.2015.

В арбитражный суд 06.08.2015 поступила жалоба представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Заявитель просит объединить в одно производство жалобу представителя участника должника ФИО2 на действия/бездействие арбитражного управляющего с жалобой ОАО «УРАЛСИБ» на бездействие конкурсного управляющего. Признать неправомерными действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» 1733000 (один миллион семьсот тридцать три тысячи) рублей.

В качестве правового основания заявленных требований указаны п.3 ст.60, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

07.08.2015 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ВСК», ОАО СК «Энергогарант», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ОАО «Альфа-Страхование».

Определением суда от 13.08.2015 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.2015.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в рассмотрении жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>), ОАО САК «Энергогарант» (ИНН <***>), ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>), ОАО «Альфа-Страхование» (ИНН <***>), НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН <***>). Рассмотрение жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1 отложено на 10 сентября 2015 года на 10 час. 25 мин.

Определением суда от 08.09.2015 жалоба открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на бездействия конкурсного управляющего ФИО1, поступившая в суд 13.07.2015, объединена с жалобой представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, поступившей в суд 06.08.2015, в одно производство для их совместного рассмотрения в судебном заседании 10 сентября 2015 года в 10 час. 25 мин.

09.09.2015 от арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу. Арбитражный управляющий указывает на то, что заявителем не доказано причинение убытков, не доказан размер убытков, не доказано, что убытки связаны с действиями/бездействием арбитражного управляющего ФИО1 Считает, что основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена представителем ОАО ГСК «Югория».

Рассмотрение жалоб откладывалось.

Определением суда от 20.09.2015 производство по делу №А60- 25357/2011 о банкротстве ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» прекращено в соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 09.10.2015 представитель открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» доводы и требования жалобы поддержал.

Представителем участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 представлены уточнения жалобы: просит принять отказ от взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в полном размере.

Отказ от требования представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» убытков в размере 1733000 рублей принят судом (ч.2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Производство по жалобе представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлены основные обязанности конкурсного управляющего должника, к числу которых относятся обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу № А60-25357/2011 задолженность ООО « Корпорация «ТИКОНС-Е» по кредитному договору № 2400-D11/00004 от 24.03.2008 перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» в размере 15731 459,87 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 2400-D11/00004 от 24.03.2008 между Банком и должником заключен договор № 2400-D11/00004/1001 от 24.03.2008 о залоге движимого имущества, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество, согласно Приложению 1 к договору № 2400-D11/00004/1001 от 24.03.2008 о залоге движимого имущества. Общая стоимость предмета залога определена в размере 23 367 000,00 руб. Предмет залога находится по адресу: РФ, г. Екатеринбург (пос. Шабры), ул. Тальковая, д. 2, корп. А.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ» (акт инвентаризации № 1 от 21.09.2012).

На момент проведения оценки (февраль 2013 года) рыночная стоимость оборудования согласно отчету об оценке имущества № 06/02/13-1 от 06.02.2013 составляла 8782000 рублей.

Определением суда от 15.08.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1 об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, удовлетворено. Установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк Уралсиб», -производственная линия «BLEMA» по производству жестяной банки, в размере 8782000 руб. с учетом НДС, включающая оборудование в следующем составе:

1 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 1 111 500 рублей.

Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 1 115 800 рублей.

3 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 471 400 рублей.

4 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 485 900 рублей.

5 Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 016 400 рублей.

6 Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 038 100 рублей.

7 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 1 318 800 рублей.

8 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 1 337 400 рублей.

9 Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616 400 рублей.

10 Компрессор С416 М в количестве 3 шт. - 45 700 рублей.

11 Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224 600 рублей.

Согласно отчету № 10-15-0-5 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в виде машин и оборудования, принадлежащих на праве собственности ООО «Корпорация «Тиконс-Е» от 21.05.2015, представленного ООО «УРАЛСИБ»:

1. Отсутствует имущество общей стоимостью 3 898 500 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- поз. 3 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 72,8 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 471 400 рублей;

- поз. 4 Транспортер в комплекте с завивочным автоматом, сдвоенным, стопирующие устройства 83,4 мм KEXVB 100, КЕЕА 100 в количестве 1 шт. - 485 900 рублей;

- поз. 5 Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 016 400 рублей;

- поз. 6 Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 038 100 рублей;

- поз. 9 Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616 400 рублей;

- поз. 10 Компрессор С416 М в количестве 3 шт. - 45 700 рублей;

- поз. 11 Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224 600 рублей.

2. Стоимость оставшегося имущества снизилась на общую сумму 4766 500 рублей и на момент составления отчета (21.05.2015) составляла:

- поз. 1 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 50 700 рублей;

- поз. 2 Пресс автомат двухрядный заготовки легковскрываемой крышки 83,4 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" в количестве 1 шт. - 50 700 рублей;

- поз. 7 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 72,8 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 7 800 рублей;

- поз. 8 Пастонакладочная машина KEAXTZ 100.2 83,4 мм KEAXTZ 100.2 "БЛЕМА" в количестве 2 шт. - 7 800 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Тиконс-Е» ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в результате которого утрачено имущество на общую стоимость 3 898 500 рублей, снижена стоимость оставшегося имущества на общую сумму 4 766 500 рублей, что нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, и права участников должника, поскольку уменьшение конкурсной массы может повлечь увеличение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (при наличии условий для привлечения таковых к субсидиарной ответственности).

При этом судом учтены следующие доводы представителя участников должника, подтвержденные материалами дела и опровергающие возражения арбитражного управляющего ФИО1

Согласно представленному ОАО «УРАЛСИБ» отчету № 10-15-0-5 об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества в виде машин и оборудования, принадлежащих на праве собственности ООО «Корпорация «Тиконс-Е» от 21.05.2015 (период конкурсного производства) не представлено к осмотру имущество общей стоимостью 3 898 500 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- поз. 5 Линия порезки 72,8 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 016 400 рублей;

- поз. 6 Линия порезки 83,4 мм - бланк заготовки легковскрываемой крышки PKXSTR 1000.2 в количестве 1 шт. - 1 038 100 рублей;

- поз. 9 Транспортер крышек KEXVBU 100 "БЛЕМА" в количестве 8 шт. - 616 400 рублей;

- поз. 10 Компрессор С416 М в количестве 3 шт. - 45 700 рублей;

- поз. 11 Вакуумный насос "БЛЕМА" в количестве 4 шт. - 224 600 рублей. Доказательств наличия данного залогового имущества арбитражным управляющим в настоящем деле не представлено.

Арбитражным управляющим представлены акты осмотра оборудования (машин), подписанные помощником конкурсного управляющего ФИО7 от 13.03.2013 и от 12.04.2013, в которых зафиксировано отсутствие вакуумного насоса.

Указанные акты ФИО1 не оспаривались, приложены к отзыву на жалобу.

Существенное (с 4 883 500 рублей до 117 000 рублей) снижение стоимости оцененного оборудования доказывает такое ухудшение состояния оборудования, которое не позволяет использовать его по назначению (например, стоимость пресса автомата двухрядного заготовки легковскрываемой крышки 72,8 мм PKXD-40.3 "БЛЕМА" снизилась с 1 111 500 рублей до 50 700 рублей, стоимость пастонакладочной машины KEAXG 100 «БЛЕМА» снизилась с 1 337 400 рублей до 7 800 рублей).

Довод ФИО1 о значительном возрасте оборудования не может объяснить такое снижение. Если в 2013 году на момент оценки по заданию ФИО1. (при возрасте 20 лет и постоянной эксплуатации) пресс стоил более миллиона рублей, снижение стоимости в 20 раз за 2,5 года при отсутствии эксплуатации не может быть объясним естественным износом.

Согласно акта осмотра, проведенного 20.04.2015, пресс автомат частично разукомплектован, отсутствуют комплектующие узлы, агрегаты, имеются следы коррозии. Отсутствуют защитные кожухи. Магазин подачи банки в разобранном виде. Устройство подачи лент отсутствует. ФИО8 в разобранном виде, отсутствуют узды, агрегаты, комплектующие. Шкафы электроуправления разукомплектованы, отсутствуют электропроводка, силовые кабели, электрооборудование, выключатели, автоматы, пускатели, нарушение изоляции и обрыв проводов. Эл. двигатель привода демонтирован, блок направляющего устройства с сепараторами в разобранном виде. Механизмы привода цепной передачи в разобранном виде, шланги и патрубки гидрожидкости частично демонтированы, наличие течи масла.

Такое состояние оборудование позволило произвести его оценку только по стоимости металлолома.

Данный довод подтверждается в том числе и актами осмотра, представленными ФИО1

Так, если в акте осмотра оборудования (машин) от 13.03.2013 зафиксирована разукомплектация по семи из двенадцати позиций оборудования, то при осмотре через 1 месяц (12.04.2013) - уже по десяти позициям.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности имущества произошло снижение стоимости оборудования, находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ».

В рассматриваемой ситуации возражения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что требования залогового кредитора и представителя участников должника о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ», являются злоупотреблением правом –абсурдны.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Неисполнение конкурсным управляющим ООО «Корпорация «Тиконс-Е» ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника привело к утрате имущества на общую стоимость 3 898 500 рублей, снижению стоимости оставшегося имущества на общую сумму 4766500 рублей и повлекло убытки залогового кредитора должника в размере 6908600 руб.

При расчете размера убытков, суд исходил из начальной цены продажи заложенного имущества должника – 8782000 руб., 80% от которой подлежало направлению на погашение требований ОАО «УРАЛСИБ», и рыночной стоимости остатков заложенного имущества, установленной отчетом ООО «Уральские бизнес решения» от 21.05.2015 № 10-15-О -5 (8782000 руб.х 80%)- 117000 руб. = 6908600 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении жалоб в части требований о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Тиконс-Е» ФИО1 по обеспечению сохранности имущества должника, незаконным, в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ»убытков в размере 6908600 руб.

Требование ОАО «УРАЛСИБ» привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив санкцию в виде дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 на срок от шести месяцев до трех лет рассмотрению в деле о банкротстве не подлежит.

Руководствуясь ст. 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 (п.1ч.1, п.4.ч.1), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 удовлетворить.

2. Жалобу ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

3. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е», находящегося в залоге ОАО «УРАЛСИБ», незаконным.

4.Производство по жалобе представителя участников ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО2 в части требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» убытков в размере 1733000 рублей прекратить.

5.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» убытки в размере 6908600 рублей.

6. Производство по жалобе ОАО «УРАЛСИБ» в части требования о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Корпорация «ТИКОНС-Е» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определением санкции в виде дисквалификации арбитражного управляющего ФИО1 на срок от шести месяцев до трех лет прекратить.

7. В удовлетворении жалобы ОАО «УРАЛСИБ» в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова