Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В.Фроловой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОмегаСервис» на действия конкурсного управляющего,

третьи лица - НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

в деле о признании Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624975 <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2015,

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016,

конкурсный управляющий: ФИО3, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителем в судебном заседании 12.12.2016 представлены дополнения, уточнения к жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда 11.01.2017 поступили возражения на дополнение и уточнение жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем заявителя представлена копия протокола собрания

кредиторов № 8 от 27.09.2013, которая приобщена судом к материалам дела.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по настоящему делу в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 222 от 26.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 года МУП «Восточное ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.05.2012г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ».

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624975 <...>) утвержден ФИО3.

Определениями суда срок конкурного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 19.10.2016 поступила жалоба ООО «ОмегаСервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.10.2016 указанная жалоба принята к рассмотрению и назначено судебное заседание на 14.11.2016 года.

Согласно ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд полагает, что рассмотрение настоящей жалобы следует отложить.

Определением суда от 15.11.2016 судебное заседание отложено на 12.12.2016 года.

Представителем заявителя в письменном виде заявлено ходатайство об уточнении требований.

Уточнение требований судом принято.

Представителем конкурсного управляющего представлены дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

Протокольным определением от 12.12.2016 судебное заседание отложено на 11.01.2017 для представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий требования не признал, возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Для удовлетворения судом требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего необходимо в совокупности наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно авансовым отчетам конкурсным управляющим за счет должника произведены необоснованные расходы, а именно на:

- бензин в сумме 155173,08 руб.,
- запчасти, обслуживание и ремонт автомобиля в сумме 5428 руб..

- ремонт оргтехники, приобретение запчастей, копирование в сумме 2529,10 руб.,

- почтовые расходы, услуги нотариуса, документы ФРС в сумме 7588,26 руб.,
- проездные ж/д документы, такси в сумме 6927,80 руб.,

- публикации в газете «Серовский рабочий» и газете «Глобус» в сумме 46387,40 руб.,

- публикации на ЕФРСБ в сумме 31252,25 руб.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, кассовых чеков следует, что оплата горюче-смазочных материалов, мойка автотранспортного средства, иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля произведены в связи с тем, что согласно договору от 18.06.2012 конкурсным управляющим арендовано транспортное средство с услугами по его управлению и эксплуатации. Пунктами 3.1.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендатор- конкурсный управляющий обязан нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату бензина, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства..

Путевые листы, представленные в материалы дела, свидетельствуют об осуществлении поездок конкурсным управляющим из г. Екатеринбурга (место проживания конкурсного управляющего) до п. Восточный (место нахождения

имущества должника). Доказательства необоснованности данных расходов, в том числе отсуствие необходимости поездок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.

Поскольку приобретение бензина, услуги шиномонтажа, мойка автомобиля связаны с его эксплуатацией, суд полагает, что данные расходы произведены конкурсным управляющим обоснованно.

Доказательств необоснованности расходов, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы осуществленными поездками, суду не представлено.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает расходы, связанные с публикациями в газетах «Серовский рабочий» и «Глобус».

Вместе с тем, в данных газетах, как органах печати по месту нахождения должника, осуществлялась публикация о торгах в соответствии с утвержденным кредиторами Положением о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника.

Также заявителем оспариваются расходы, произведенные в связи с публикацией сведений о должнике на сайте ЕФРСБ.

Между тем, публикация сведений на сайте ЕФРСБ возложена на конкурсного управляющего статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о том, что стоимость публикаций не соответствует полученному доходу от реализации имущества должника, судом отклоняется, поскольку стоимость публикаций не зависит от конкурсного управляющего и от экономического эффекта от реализации имущества должника.

Также заявитель не согласен с произведенными конкурсным управляющим почтовыми расходами.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в связи с взысканием дебиторской задолженности, дебиторам направлялись претензии.

Доказательства, опровергающие данный довод, суду не представлены.

Заявитель оспаривает расходы, связанные с проездом из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно ФИО2 и ФИО5

Из представленных в материалы дела постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и от 31.03.2014 следует, что интересы конкурсного управляющего представляли ФИО2 и ФИО5 В связи с чем суд полагает, что данные транспортные расходы являются обоснованными.

Непосредственно факт привлечения ФИО2 и ФИО5 заявитель не оспаривает.

Также заявитель оспаривает расходы, связанные с оплатой услуг ТУ Росреестр по Свердловской области .

Конкурсным управляющим представлены пояснения о том, что 500 руб. оплачены в связи с обращением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права должника на недвижимое имущество.

Вместе с тем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части необоснованности расходов на оплату услуг нотариуса, заправку и ремонт картриджа, ремонт принтера, покупку сетевого шнура в сумме 6549,10 руб..

Конкурсный управляющий пояснил, что компьютер является его собственностью и использовался для целей конкурсного производства. Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании компьютера именно в целях конкурсного производства должника. Расходы на ремонт имущества конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника Законом о банкротстве не предусмотрены.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие связь между оплатой услуг нотариуса, ксерокопиями и целями конкурсного производства.

Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим необоснованно произведены выплаты в сумме 501419,26 руб. привлеченному лицу – ООО «Первая юридическая компания» по договору возмездного оказания услуг по организации торгов № Т-15/2013 от 01.10.2013 и по дополнительному соглашению от 22.04.2016 на проведение торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что 01.10.2013 между МУП «Восточное ЖКХ» и ООО «Первая юридическая компания» заключен договор на оказание услуг № Т-15/2013.

Организатором торгов были объявлены торги по проведению открытого конкурса по продаже имущества МУП «ЖКХ Восточное».

Положение о порядке продажи имущества должника в форме конкурса было утверждено собранием кредиторов № 8 от 27.09.2013.

В указанных порядках о продаже имущества должника указано, что организатором торгов является ООО «Первая юридическая компания», определена стоимость услуг в размере 25000 руб. за 1 лот 1 торги и 30000 руб. по продаже дебиторской задолженности за 1 торги.

Таким образом, привлечение ООО «Первая юридическая компания» было основано на решении собрания кредиторов. Указанные решения в установленном законом порядке кредиторами не оспорены. Кроме того, суд отмечает, что заявитель принимал участие в собрании кредиторов должника 13.05.2014 и собрании кредиторов 21.04.2016 и голосовал за принятие Положения о порядке реализации имущества должника.

Фактически заявитель оспаривает условия Положения о порядке продажи имущества должника, за которое сам голосовал, что судом отнесено к злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в выплате по авансовым отчетам 6549,10 руб. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу МУП «Восточное ЖКХ» 6549,10 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова