Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Захаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании с нее убытков,

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

в рамках дела №А60-25525/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН<***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 31.03.2022, паспорт (онлайн).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В адрес суда поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2020 заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН<***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) признанообоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 17944, адрес для корреспонденции: 63087, <...>), члена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.12.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о взыскании с него убытков.

Определением суда от 18.04.2022 заявление оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением суда от 11.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании 09.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

09.06.2022 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых судом отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления сторонам.

С учетом озвученной конкурсным управляющим позиции, представитель заявителя пояснил, что ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, ввиду чего данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу с пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО «Прометей», обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, просит признать незаконными следующие действия:

- действия по выплате из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО4 в нарушение очередности, минуя основной счет должника 45 000 руб.

- действия по сокрытию от конкурсных кредиторов информации в виде неуказания в отчетах конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» ФИО1 о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021, от 30.12.2021 сведений о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка, неприложения к отчетам соответствующих документов.

- действия по надлежащему увольнению сотрудника ООО «Управляющая компания «Бест» ФИО5, причинившие ущерб конкурсной массе должника в размере 16 293,63 руб.

- действия по неувольнению работников должника непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, повлекшие необходимость начисления и уплаты им заработной платы в сумме 2 967 111 руб., начисления и уплаты страховых взносов в сумме 664 322 руб., начисления и уплаты 326 273,63 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, начисления и уплаты 80 116,66 руб. пеней на страховые взносы, а всего на сумму 4 037 823,29 руб.

- действия по не сдаче отчетности должника по соответствующим формам РСВ, НДФЛ 6, ФСС, СЗВМ, повлекшие необходимость уплаты штрафов в бюджет в сумме 206 463 руб.

- действия по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Париж» в размере 290 038,63 руб.

Также ООО «Прометей» заявлено о взыскании с ФИО1 в пользу должника 4 595 618,55 руб. убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы ООО «Прометей», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает заявление ООО «Прометей» необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной нормой, является гражданско-правовой, в связи с чем применению подлежат в том числе общие правила, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательными элементами, подлежащими установлению, являются:

- факт причинения вреда;

- размер причинённого вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда;

- вина причинителя, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств распределяется исходя из общих положений статьи 65 АПК РФ, то есть на заявителя.

ООО «Прометей» в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-61162/2021, согласно которому судом установлены факт погашения задолженности Должника перед ИП ФИО4 в размере 45 000,00 руб., относящейся к третьей очереди текущих платежей, тогда как на тот момент имелась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

По результатам рассмотрения дела № А60-61162/2021 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Свердловской области отказано, допущенные нарушения квалифицированы судом в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Свердловской области, признав допущенные нарушения соответствующими критерию малозначительности, указал, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Конкурсное производство открыто в отношении Должника 15.12.2020, с указанного момента конкурсный управляющий имел право на получение вознаграждения в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсная масса Должника отсутствует, источники для её пополнения не выявлены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Общий размер задолженности по выплате вознаграждения составляет 565 451 руб. 61 коп.

Таким образом, если предположить, что управляющим действительно были распределены денежные средства из конкурсной массы Должника в нарушение установленной законом очередности, то в данном случае очередность нарушена по отношению к его требованиям, относящимся к первой очереди текущих платежей. Доказательств нарушения прав кредиторов не представлено, имущественных негативных последствий возникнуть не могло.

Конкурная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из буквального прочтения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 15 ГК РФ следует сделать вывод, что с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки только в случае причинения вреда имущественной массе должника, а не иного лица, к которому кредиторы не имеют правопритязаний.

Денежные средства ИП ФИО4 выплачивались за счет денежных средств ФИО1, а не ООО «Управляющая компания «Бест», у которого денежные средства отсутствовали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право:

- производить оплату услуг привлеченных специалистов;

- вне зависимости от очередности погашения стоимости данных услуг;

- в отсутствие обязанности по предварительному перечислению денежных средств на расчетный счет должника.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО4, являлись собственностью ФИО1, кредиторы должника не имели каких-либо прав на их получение, нарушения очередности допущено не было.

Доводы заявителя относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника подлежат отклонению судом, поскольку ООО «Прометей» не указывает, какие имущественные права нарушены отсутствием данной информации в отчете конкурсного управляющего.

Единственным привлеченным специалистом являлся ИП ФИО4, информация об оплате его услуг содержится непосредственно в самом отчете в разделе «лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Доводы заявителя относительно увольнения работников должника, судом также отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением об истребовании документов у ФИО6, являвшегося руководителем должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А60-25525/2020 определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых действий и факт уклонения ФИО6 от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» об истребовании у ФИО6 документов. У ФИО6 истребованы:

- личные дела уволенных работников;

- расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках);

- невостребованные личные документы;

- штатные расписания;

- приказы (распоряжения) по личному составу;

- журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу;

- табели учета рабочего времени

- журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан;

- локальные нормативные акты.

В силу преюдициальности судебного акта факт отсутствия у конкурсного управляющего документов следует считать установленным и не подлежащим оспариванию в рамках настоящего обособленного спора. Вместе с тем, при увольнении подлежит сдаче следующая отчетность:

1. Форма СЗВ-ТД (указывается в том числе трудовая функция (должность, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение);

2. Форма СЗВ-стаж (указывается в том числе период работы работника на каждой должности);

3. СЗВ-М (необходима информация о размере оплаты труда работника, его должностном окладе, ставке и т.д.);

4. РСВ (включая расчет по страховым взносам, подлежащей выдаче работнику в момент увольнения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что длительный период сохранения трудовых отношений с работниками обусловлен неисполнением ФИО6 своих обязанностей, отсутствием у конкурсного управляющего необходимый документации и информации, позволяющей установить достоверность данных о трудовой деятельности работников.

В настоящее время все работники уволены, обратного не доказано.

Суд также не находит обоснованными доводы заявителя о признании незаконными действий по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Париж» в размере 290 038,63 руб., поскольку документы бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему в июне 2021 года, тогда как реестр требований кредиторов должника, ООО «Париж», был закрыт 04.09.2020. Определением суда от 12.08.2021 по делу № А60-55464/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Париж» завершено, судом установлено следующее. Расчеты с кредиторами ООО «Париж» не проводились. В конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 153 088,00 руб. Данные денежные средства пошли на погашение расходов управляющего при проведении конкурсного производства в размере 30 115,92 руб., погашение текущих обязательств 900,34 руб. Остальные денежные средства в размере 122,87374 руб. являются частичным вознаграждением конкурсного управляющего. В связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов 3 очереди, текущие платежи. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие этих действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действии требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, не представлено обоснования того, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением его жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд такжеотказывает в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявление о взыскании с нее убытков оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.М. Баум