Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А. Коневой при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Верницкой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) (далее - ООО «Прометей») расходов в деле о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего, заявление ООО «Прометей» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела №А60-25525/2020 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Траст» (ИНН<***>) (далее - ПАО Банк «Траст») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (ИНН<***>) (далее – ООО «УК «Бест») несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:Банк «Траст» (ПАО).

При участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.11.2020, паспорт;

от ООО «Прометей»: ФИО4 - представитель по доверенности от 26.05.2023, паспорт;

от Банка «Траст» (ПАО): ФИО5 - представитель по доверенности от 28.09.2023 (онлайн);

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «Траст» о признании ООО «УК «Бест» несостоятельным (банкротом), где заявитель просит ввести процедуру наблюдения, а также утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.08.2020 заявление ПАО Банк «Траст» о признании ООО «УК «Бест» признанообоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев; временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 17944, адрес для корреспонденции: 63087, <...>), член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «УК «Бест» прекращена; ООО «УК «Бест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника ООО «УК «Бест» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.11.2022 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Бест» завершено.

В порядке статьи 18 АПК РФ на основании определения председателя пятнадцатого судебного состава от 21.12.2022 произведена замена судьи Баум А.М. для рассмотрения дела путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел. Дело распределено судье Коневой Т.А.

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Прометей» расходов на оплату услуг представителя в размере 931 872, 61 руб.

Определением суда от 02.05.2023 заявление назначено к рассмотрению на 01.06.2023.

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству представителя ООО «Прометей» в судебном заседании 01.06.2023 к материалам дела приобщен предварительный отзыв с документами.

Также ООО «Прометей» заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка «Траст» (ПАО), так как результаты спора могут повлечь требования кредитора к банку о взыскании убытков, вызванных сокрытием сведений о юридически значимых фактах при заключении договора цессии.

Рассмотрев заявление ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения настоящего спора, суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк «Траст» (ПАО), в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Представителем ООО «Прометей» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023.

В арбитражный суд 01.06.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Прометей» поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Указанное заявление по существу является отзывом на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего; принято судом к рассмотрению.

Банком «Траст» (ПАО) 13.07.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1 17.07.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ООО «Прометей» в судебном заседании 21.07.2023 повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по спору. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

Определением суда от 28.07.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

Банком «Траст» (ПАО) 06.09.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 12.09.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Прометей» поступило заявление об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда от 18.09.2023 указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.10.2023 совместно с заявлением о взыскании с ООО «Прометей» вознаграждения и расходов на оплату услуг представителя.

От ФИО1 12.09.2023 поступили дополнительные письменные пояснения.

Также в арбитражный суд 13.09.2023 от ООО «Прометей» поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представителем ООО «Прометей» в судебном заседании 11.09.2023 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 13.10.2023.

Банком «Траст» (ПАО) 06.10.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 13.10.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Прометей» поступили дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.10.2023 сторонами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными доказательствами и формирования позиции по спору. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 20.10.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.

Банком «Траст» (ПАО) 09.11.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ФИО1 14.11.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В арбитражный суд 14.11.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 103 412,45 руб., из которых 486 960,84 руб. - расходы в деле о банкротстве, 616 451,61 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего. Заявление об уточнении принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.11.2023 ООО «Прометей» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненными требованиями. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Также представителем ООО «Прометей» заявлено о применении исковой давности к новым требованиям ФИО1

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено на 15.12.2023.

Банком «Траст» (ПАО) 06.12.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Техническая возможность такого участия со стороны суда была обеспечена, однако представитель явку не обеспечил, подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не осуществил.

В судебном заседании 15.12.2023 по ходатайству представителя ООО «Прометей» к материалам дела приобщены письменные объяснения.

Также представитель ООО «Прометей» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание применительно к требованиям части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 22.12.2023 судебное разбирательство отложено на 19.01.2024.

ФИО1 13.10.2023 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, однако в связи с возникшими по независящим от суда причинами техническими неполадками, связанными с доступом к информационной системе «Картотека арбитражных дел», подключение к режиму «онлайн-заседание» не было осуществлено.

Определением суда от 26.01.2024 судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

Банком «Траст» (ПАО) 07.02.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 13.02.2024 объявлен перерыв до 14.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 24.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 103 412,45 руб., из которых 486 960,84 руб. - расходы в деле о банкротстве, 616 451,61 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 15.11.2023).

Как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве ФИО1 не выплачена фиксированная сумма вознаграждения 616 451,61 руб.

Расчет фиксированной суммы вознаграждения производится следующим образом: с 15.12.2020 по 31.12.2020 - 16 451,61 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 360 000 руб., с 01.01.2022 по 31.08.2022 - 240 000 руб.

Также в связи с исполнением своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Бест» ФИО1 понесла судебные расходы, в том числе на почтовые услуги, публикации, командировки (см. Таблица №1).

Таблица №1

Вид расхода

Цель

Сумма (тыс. руб.)

Почтовые услуги

от 04.02.2021, направление письма в адрес ООО Продукт Ленд, оплата за счет средств АУ

0,05600

Командировочные расходы

от 09.04.2021, получение документов (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

17,21300

Иные расходы

от 12.04.2021, внесение ден. средств на счет должника, оплата за счет средств АУ

1,88000

Оплата

государственной пошлины

от 24.04.2021, за обеспечит. меры по делу А60-25525/2020,

оплата за счет средств АУ

3,00000

Почтовые услуги

от 26.04.2021, направление писем в адрес ООО Прометей, МИФНС 25, Попова, Росреестра, оплата за счет средств АУ

0,20160

Командировочные расходы

от 14.05.2021, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

19,85600

Командировочные расходы

от 25.06.2021, получение документов (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

18,34512

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 08.07.2021, сообщение 6958649 (иное), оплата за счет средств АУ

0,92056

Командировочные расходы

от 09.07.2021, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

13,36900

10.

Почтовые услуги

от 12.07.2021, направление писем, оплата за счет средств АУ

2,52879

11.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 16.07.2021, сообщение 6993359 (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), оплата за счет средств АУ

0,92056

12.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 28.07.2021, сообщение 7067855 (Сведения о результатах инвентаризации имущества должника), оплата за счет средств АУ

0,92056

13.

Почтовые услуги

от 02.08.2021, направление испол. листа в отношении Попова, оплата за счет средств АУ

0,21604

14.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 19.08.2021, сообщение 7192706 (Сообщение о собрании кредиторов), оплата за счет средств АУ

0,92056

15.

Почтовые услуги

от 19.08.2021, уведомление о проведении собрания кредиторов, оплата за счет средств АУ

0,26880

16.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 02.09.2021, сообщение 7267006 (иное), оплата за счет средств АУ

0,92056

17.

Почтовые услуги

от 02.09.2021, уведомление о проведении собрания кредиторов (после перерыва), оплата за счет средств АУ

0,33600

18.

Командировочные расходы

от 02.09.2021, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

12,92838

19.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 16.09.2021, сообщение 7342755 (иное), оплата за счет средств

АУ

0,90251

20.

Почтовые услуги

от 16.09.2021, уведомление о проведении собрания кредиторов (после перерыва), оплата за счет средств АУ

0,33600

21.

Командировочные расходы

от 16.09.2021, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница), оплата за счет средств АУ

17,13600

22.

Командировочные расходы

от 07.10.2021, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

14,07000

23.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 08.10.2021, сообщение 7470573 (иное), оплата за счет средств

АУ

0,92056

24.

Командировочные расходы

от 14.10.2021, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

11,73000

25.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 20.10.2021, сообщение 7540934 (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), оплата за счет средств АУ

0,92056

26.

Почтовые услуги

от 03.12.2021, повторное уведомление об увольнении, оплата за счет средств АУ

2,82040

27.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 10.12.2021, сообщение 7827093 (Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника), оплата за счет средств АУ

0,90251

28.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 30.12.2021, сообщение 7973612 (Сообщение о собрании кредиторов), оплата за счет средств АУ

0,92056

29.

Командировочные расходы

от 14.01.2022, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

13,61100

30.

Командировочные расходы

от 16.01.2022, (г. Екатеринбург/авиабилеты, гостиница, такси), оплата за счет средств АУ

20,10000

31.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

от 19.01.2022, сообщение 8050400 (Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов), оплата за счет средств АУ

0,90251

32.

Расходы на

производственную

деятельность

от 08.02.2022, услуги по комплексному информационно-справочному обслуживанию, оплата за счет средств АУ

9,50000

33.

Почтовые услуги

от 28.02.2022, отправка писем приказы об увольнении, оплата за счет средств АУ

0,23600

34.

Почтовые услуги

от 02.03.2022, направление писем доказательства направления заявления об оспаривании решений, принятых на собрании работников, оплата за счет средств АУ

0,42480

35.

Почтовые услуги

от 09.03.2022, отправка писем приказы об увольнении, оплата за счет средств АУ

0,29104

36.

Почтовые услуги

от 14.03.2022, направление писем отправка ходатайств работникам по обеспечительным мерам, оплата за счет средств АУ

0,52000

37.

Почтовые услуги

от 15.03.2022, отправка писем заявление о возбуждении исполнительного производства, оплата за счет средств АУ

0,67212

38.

Почтовые услуги

от 15.03.2022, отправка накладной в Арбитражный суд Свердловской области 5400558403, оплата за счет средств АУ

0,75000

39.

Почтовые услуги

от 18.03.2022, отправка писем уведомление о собрании кредиторов, оплата за счет средств АУ

0,21240

40.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8423677 от 18.03.2022 о проведении собрания кредиторов, оплата за счет средств АУ

0,90251

41.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение 8606362 от 14.04.2022 оплата за счет средств АУ

0,90251

42.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8601780 от 14.04.2022 о подаче заявления о привлечении КДЛ к гражданско-правовой ответственности, оплата за счет средств АУ

0,90251

43.

Почтовые услуги

от 21.04.2022, отправка справок о доходах и суммах НДФЛ, справки по форме 182н, справки о сведениях, о трудовой деятельности, оплата за счет средств АУ

0,43588

44.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8704822 от 28.04.2022 об объявлении перерыва в собрании кредиторов должника, оплата за счет средств АУ

0,90251

45.

Командировочные расходы

от 28.04.2022, Командировка в г. Екатеринбург, оплата за счет средств АУ

34,85700

46.

Почтовые услуги

от 29.04.2022, отправка справки о доходах и суммы ндфл, оплата за счет средств АУ

0,22218

47.

Почтовые услуги

от 07.05.2022, отправка уведомлений о собрании работников, бывших работников ООО "УК БЕСТ", оплата за счет средств АУ

2,44321

48.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8733408 от 07.05.2022 об результатов рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к гражданско-правовой ответственности, оплата за счет средств АУ

0,90251

49.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8750889 от 07.05.2022 о проведении собрания работников (бывших работников) должника, оплата за счет средств АУ

0,90251

50.

Почтовые услуги

от 12.05.2022, отправка писем иски, оплата за счет средств АУ

0,21660

51.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8776848 от 13.05.2022 об объявлении перерыва в собрании кредиторов должника, оплата за счет средств АУ

0,92237

52.

Командировочные расходы

от 13.05.2022, командировка в г. Екатеринбург, оплата за счет средств АУ

16,00200

53.

Командировочные расходы

от 31.05.2022, обеспечение участия представителя в с/з по делу № 2-3575/2022, рассматриваемом у Кировским районным судом г. Екатеринбурга (истец - ФИО6), оплата за счет средств АУ

15,47500

54.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

акт сдачи - приемки от 02.06.2022, Сообщение №8912512 от 02.06.2022 об объявлении перерыва в собрании кредиторов должника, оплата за счет средств АУ

0,92237

55.

Почтовые услуги

чек Почты России от 03.06.2022, Отправка корреспонденции ФИО6 (письменные пояснения, спор в СОЮ), оплата за счет средств АУ

0,07478

56.

Почтовые услуги

чек Почты России от 07.06.2022, Отправка письменных пояснений, отзыва ФИО7 по обособленному спору об оспаривании решений собрания работников в адрес ответчиков, оплата за счет средств АУ

1,53066

57.

Почтовые услуги

чек Почты России от 09.06.2022, Отправка заявления об оспаривании собрания работников в адрес ФИО2 (в связи с вступлением в дело в качестве соистца), оплата за счет средств

АУ

0,07080

58.

Почтовые услуги

чек Почты России от 09.06.2022, Отправка заявления об оспаривании собрания работников в адрес ФИО8, оплата за счет средств АУ

0,07080

59.

Почтовые услуги

0,07080

60.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №8991069 от 12.06.2022 о результатах рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к гражданско-правовой ответственности, оплата за счет средств АУ

0,90251

61.

Командировочные расходы

от 17.06.2022, Командировка в г. Екатеринбург, оплата за счет средств АУ

13,81400

62.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №9026993 от 18.06.2022 о решениях, принятых собранием работников (бывших работников) должника, оплата за счет средств АУ

0,90251

63.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №9062781 от 23.06.2022 о результатах проведения собрания кредиторов, оплата за счет средств АУ

0,92236

64.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

Сообщение №9106472 от 29.06.2022 о получении требования кредитора, оплата за счет средств АУ

0,90251

65.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

сообщение №9396649 от 10.08.2022 о проведении собрания кредиторов должника, оплата за счет средств АУ

0,90251

66.

Почтовые услуги

чеки почты России от 10.08.2022, 11.08.2022; отправка приказов о внесении изменений в приказы об увольнении в адрес работников (к судебным заседаниям в СОЮ), оплата за счет средств АУ

0,28320

67.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

опубликование сведений 9520196 иное сообщение

0,90251

68.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

опубликование сведений иное сообщение 9636930

0,90251

69.

Почтовые услуги

Отправка корреспонденции приказа работникам о восстановлении на работе

0,759881

70.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ

опубликование сведений 9766648 сообщение о рез-х проведения ск

0,90251

71.

Почтовые услуги

отправка корреспонденции ФИО9 и ФИО10

0,51382

72.

Правовое, бухгалтерское обслуживание, услуги по сопровождению дела о банкротстве

от 08.04.2022, предоставление электронных каналов связи для сдачи отчетности, сдача бухгалтерской отчетности за 2021 г, оплата за счет средств АУ

21,40000

73.

Итого

315,421

Затем позднее арбитражным управляющим ФИО1 были выявлены неучтенные ей при подаче заявления командировочные расходы еще на сумму 171 539,84 руб. и представлены документы, подтверждающие несение командировочных расходов по отдельным календарным датам.

Таким образом, общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 486 960,84 руб.

Относительно размера оплаты услуг на ЕФРСБ заявитель поясняет, что согласно п. 3.1 правил взаимодействия оператора и пользователей единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, за размещение каждого сообщения оператор взимает оплату в размере 902,51 руб. в случае оплаты с лицевого счета. В случае оплаты с банковской карты взимается комиссия сервиса ЮМоnеу в размере 18,05 руб., в таком случае стоимость публикации в ЕФРСБ составляет 920,56 руб., в случае взимания комиссии в размере 19,85 руб., стоимость сообщения - 922,36 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлены в материалы дела следующие доказательства: квитанция №6521247 от 12.04.2021 о зачислении на счет ООО «УК БЕСТ» 300 руб.; квитанция №6088629 от 12.04.2021 о зачислении на счет ООО «УК БЕСТ» 1580 руб.; посадочный талон от 12.04.2021, скриншот с электронной почты письма с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Москва-Екатеринбург 09.04.2021 на сумму 3 490 руб.; скриншот с электронной почты письма с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 12.04.2021 на сумму 7 935 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля в Екатеринбурге 11.04.2021 на сумму 2 790 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля в Екатеринбурге 12.04.2021 на сумму 1 395 руб.; кассовый чек от 09.04.2021 на сумму 421 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); кассовый чек от 08.04.2021 на сумму 1182 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); платежное поручение №795853 от 24.05.2021 на сумму 3000 руб. с назначением платежа: государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу А60-25525/2020; посадочный талон Екатеринбург – Новосибирск от 14.05.2021, посадочный талон Москва-Екатеринбург от 14.05.2021, скриншот с электронной почты письма с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Москва - Екатеринбург 14.05.2021 на сумму 3 704 руб.; скриншот с электронной почты письма с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 14.05.2021 на сумму 9 505 руб.; кассовый чек от 14.05.2021 на сумму 454 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); кассовый чек от 14.05.2021 на сумму 415 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля в Екатеринбурге 14.05.2021 на сумму 5 250 руб.; кассовый чек от 14.05.2021 на сумму 288 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); кассовый чек от 14.05.2021 на сумму 240 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); посадочный талон Екатеринбург – Новосибирск от 25.06.2021; посадочный талон Москва - Екатеринбург от 25.06.2021; квитанция об оплате сервисного сбора от 17.06.2021 на сумму 100 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора от 17.06.2021 на сумму 100 руб.; маршрутная квитанция Екатеринбург – Новосибирск от 17.06.2021 на сумму 7 835 руб.; маршрутная квитанция Москва - Екатеринбург от 17.06.2021 на сумму 3 149 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 25.06.2021 на сумму 418 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 25.06.2021 на сумму 234 руб.; уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111658796279 от 26.04.2021; кассовый чек от 26.04.2021 на сумму 67,20 руб.; уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111658771191 от 26.04.2021; посадочный талон Новосибирск - Екатеринбург от 09.07.2021; маршрутная квитанция Новосибирск - Екатеринбург и Екатеринбург – Новосибирск от 28.06.2021 на сумму 11 890 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора от 28.06.2021 на сумму 200 руб.; кассовый чек от 09.07.2021 на сумму 727 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); кассовый чек от 09.07.2021 на сумму 552 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); восемь почтовых квитанций от 12.07.2021 на сумму 71,60 руб. каждая; восемь почтовых квитанций от 12.07.2021 на сумму 218,54 руб. каждая; почтовая квитанция от 12.07.2021 на сумму 207,67 руб.; почтовая квитанция от 02.08.2021 на сумму 216,04 руб.; посадочный талон Москва - Екатеринбург от 02.09.2021; посадочный талон Екатеринбург – Новосибирск от 02.09.2021; кассовый чек от 01.09.2021 на сумму 256 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); чек об оплате проживания от 01.09.2021 на сумму 1893,38 руб.; посадочный талон Екатеринбург – Москва от 16.09.2021; посадочный талон Москва - Екатеринбург от 16.09.2021; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля 16.09.2021 на сумму 3 500 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата билетов S7 15.09.2021 на сумму 13 636 руб.; посадочный талон от 07.10.2021; посадочный талон Москва - Екатеринбург от 07.10.2021; маршрутная квитанция Москва - Екатеринбург от 07.10.2021; скриншот с электронной почты письма с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 07.10.2021 на сумму 6 500 руб.; кассовый чек от 06.10.2021 на сумму 2083 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 535 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); кассовый чек от 07.10.2021 на сумму 586 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); счет на оплату № 747 от 08.02.2022, выставленный должнику от ООО «Крипто-Софт», на сумму 9 500 руб.; посадочный талон от 14.10.2021; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата билетов Аэрофлот 13.10.2021 на сумму 4 426 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата билетов S7 11.10.2021 на сумму 6 500 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 14.10.2021 на сумму 282 руб.; сведения об использовании услуг такси 26.10.2021 на сумму 522 руб.; десять почтовых квитанций от 03.12.2021 на сумму 282,04 руб. каждая; почтовые описи; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 15.01.2022 на сумму 7 985 руб.; маршрутная квитанция Москва – Екатеринбург от 14.01.2022; кассовый чек от 14.01.2022 на сумму 636 руб. за перевозку пассажиров и багажа (такси); посадочный талон от 16.01.2024; чек оплаты отеля на сумму 10 600 руб. от 16.01.2022; маршрут/квитанция электронного билета Екатеринбург – Самара от 11.01.2022; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Новосибирск - Екатеринбург 16.01.2022 на сумму 7000 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Москва - Екатеринбург 28.04.2022 на сумму 11884 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 28.04.2022 на сумму 15 540 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 28.04.2022 на сумму 473 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 28.04.2022 на сумму 434 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 28.04.2022 на сумму 626 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля 28.04.2022 на сумму 5 900 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля 13.05.2022 на сумму 2 500 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 13.05.2022 на сумму 598 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 13.05.2022 на сумму 7 570 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Москва - Екатеринбург 12.05.2022 на сумму 5 019 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 13.05.2022 на сумму 315 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Новосибирск - Екатеринбург и Екатеринбург - Новосибирск 17.06.2022 на сумму 12 650 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 17.06.2022 на сумму 530 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 17.06.2022 на сумму 634 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 01.06.2022 на сумму 593 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля 01.06.2022 на сумму 2 500 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Екатеринбург - Новосибирск 01.06.2022 на сумму 7 570 руб.; скриншот письма с электронной почты с подтверждением оплаты заказа на сайте www.s7.ru - авиабилетов Москва - Екатеринбург 31.05.2022 на сумму 4501 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата такси 01.06.2022 на сумму 311 руб.; кассовый чек на 225,04 руб. от 15.03.2022; кассовый чек на 225,04 руб. от 15.03.2022; кассовый чек на 222,04 руб. от 15.03.2022; счет на оплату № 103 от 08.04.2022, выставленный должнику от ООО «Финансовые Технологии», на сумму 21 400 руб.; чек об оплате на сумму 21 400 руб.; платежное поручение №684957 от 11.03.2022 на сумму 3500 руб. с назначением платежа: оплата по счету 747 от 08022022; кассовый чек от 29.04.2022 на сумму 222,18 руб.; одиннадцать почтовых квитанций от 07.05.2022 на сумму 222,11 руб. каждая; почтовые описи; три кассовых чека от 12.05.2022 на сумму 72,20 руб. каждый; три почтовые квитанции от 26.09.2022 на сумму 253,27 руб. каждая; две почтовые квитанции от 19.10.2022 на сумму 256,91 руб. каждая; два кассовых чека от 21.04.2022 на сумму 217,94 руб. каждый; почтовые описи; маршрутная квитанция Москва – Екатеринбург от 01.09.2021 на сумму 10 579 руб.; сведения об оплате отеля на сумме 1 893,38 руб.; маршрутная квитанция Новосибирск – Екатеринбург от 29.07.2022 на сумму 7 350 руб.; маршрутная квитанция Екатеринбург – Новосибирск от 04.10.2021 на сумму 6 400 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Москва – Екатеринбург от 07.10.2021; сведения об оплате на сумму 4426 руб.; кассовый чек такси на 535 руб.; кассовый чек такси на 586 руб.; кассовый чек такси на 468 руб.; маршрутная квитанция Екатеринбург – Новосибирск от 09.09.2022 на сумму 7 350 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля 13.09.2022 на сумму 5 500 руб.; кассовый чек такси на 520 руб.; кассовый чек такси на 586 руб.; кассовый чек такси на 921 руб.; маршрутная квитанция Новосибирск - Екатеринбург и Екатеринбург – Новосибирск от 18.03.2022 на сумму 21 215 руб.; маршрутная квитанция от 17.12.2020 Екатеринбург – Новосибирск на сумму 6 660 руб.; маршрутная квитанция от 11.01.2022 Новосибирск - Екатеринбург на сумму 6 850 руб.; сведения об оплате 25.02.2021 и 24.02.2021 такси на сумму 475 руб. и 722 руб.; маршрутная квитанция электронного билета Екатеринбург – Краснодар от 25.02.2021 на сумму 5 298 руб.; маршрутная квитанция от 12.02.2021 Новосибирск - Екатеринбург на сумму 6 660 руб.; сведения об оплате 24.02.2021 отеля на сумму 4 635 руб.; кассовый чек такси от 24.10.2022 на 937 руб.; квитанция по заказу билета Москва - Екатеринбург от 20.10.2022 на сумму 2 537,22 руб.; квитанция по заказу билета Екатеринбург - Москва от 24.10.2022 на сумму 3 421,58 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата билетов 25.10.2022 на сумму 3 499 руб.; маршрутная квитанция от 26.01.2021 Екатеринбург – Новосибирск на сумму 6 660 руб.; кассовый чек такси от 26.01.2021 на 453 руб.; сведения об оплате 26.01.2021 отеля на сумму 6 750 руб. и 3 750 руб.; маршрутная квитанция от 10.08.2022 Новосибирск - Екатеринбург на сумму 7 350 руб.; кассовый чек такси от 26.08.2022 на 573 руб.; кассовый чек такси от 26.08.2022 на 623 руб.; маршрутная квитанция от 27.09.2022 Москва - Екатеринбург на сумму 5 081 руб.; маршрутная квитанция от 27.09.2022 Екатеринбург – Новосибирск на сумму 7 350 руб.; сведения об операции АО «Тинькофф Банк» - оплата отеля 29.09.2022 на сумму 4 850 руб.; кассовый чек такси от 29.09.2022 на 201 руб.; кассовый чек такси от 29.09.2022 на 426 руб.; кассовый чек такси от 29.09.2022 на 859 руб.; кассовый чек такси от 28.09.2022 на 1420 руб.; маршрутная квитанция от 29.01.2021 Новосибирск - Екатеринбург на сумму 6 660 руб.; маршрутная квитанция от 02.02.2021 Екатеринбург – Новосибирск на сумму 7 835 руб.; кассовый чек такси от 01.02.2021 на 200 руб.; кассовый чек такси от 03.02.2021 на 363 руб.; кассовый чек такси от 31.01.2021 на 625 руб.; сведения об оплате 02.02.2021 отеля на сумму 4 935 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства не было выявлено имущества должника, за счет которого могли быть погашены текущие обязательства должника. Дело А60-25525/2020 завершено, в рамках конкурсного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации которого возможно погасить текущие обязательства перед арбитражным управляющим ФИО1, в том числе расходы и вознаграждение.Заявителем по делу являлся ПАО «Банк Траст», определением от 05.04.2023 произведена процессуальная замена ПАО «Банк Траст» на ООО «Прометей».Таким образом, не возмещенная сумма расходов и вознаграждения подлежит взысканию с ООО «Прометей».

ООО «Прометей» заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности в части уточнения требования на сумму 171 539,84 руб.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 конкурсное производство в отношении общества «УК «Бест» завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим ФИО1 24.04.2023, то есть пределах трехмесячного срока установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в заявлении от 15.11.2023 об уточнении требований арбитражным управляющим были заявлены новые требования, в том числе за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, ФИО1 пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части суммы 171 539,84 руб.

Также 01.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прометей» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Как указывает общество «Прометей» в своем заявлении, 30.06.2021, незамедлительно после процессуального правопреемства, кредитор обратился к конкурсному управляющему с обращением об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства и указанием на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве.

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий ФИО1 ответила, что основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют в связи с наличием источников финансирования.

Также на собрании кредиторов ООО «Прометей» голосовало за утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве (сообщение №9062781 от 23.06.2022). Конкурсный управляющий, в свою очередь, активно выступала против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, тем самым увеличивая размер вознаграждения и судебных расходов.

Также кредитор указывает на многократное нарушение конкурсным управляющим положений закона и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Дополнительно ООО «Прометей» указывает, что платежным поручением от 19.06.2020 № 258577 Банком «ТРАСТ» (ПАО) внесены на депозит суда денежные средства в размере 250 000, 00 на финансирование процедуры банкротства должника. Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы подлежат удовлетворению исключительно за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда правопредшественником кредитора.

Кроме того, кредитор указывает, что командировочные расходы не могут быть возмещены за счет средств ООО «Прометей», поскольку конкурсный управляющий при даче согласия на ведение процедуры банкротства знала о месте нахождения должника и о необходимости проведения работы в городе Екатеринбурге.

С учетом изложенного, ООО «Прометей» полагает, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Прометей» об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего, в свою очередь требования арбитражного управляющего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего также тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из смысла статьи 59 Закона о банкротстве следует, что возлагая на заявителя обязанность по возмещению расходов, суд должен установить факт отсутствия имущества у должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (ч. 1 ст. 328 ГК РФ), поэтому применительно к абз 3 ч. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи незаконных и неразумных действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или/либо недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей и полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии соответствующих возражений при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

Судом установлено, что 19.06.2020 Банк «Траст» (ПАО) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 250 000 руб. для обеспечения погашения расходов по делу № А60-25525/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Бест», что подтверждается копий платежного поручения № 258577 от 19.06.2020.

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена ПАО «Национальный банк Траст» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Прометей» на сумму требований 354 620 332 руб. 77 коп.

Абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, к ООО «Прометей» перешли права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Бест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 конкурсное производство в отношении общества «УК «Бест» завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, завершая процедуру конкурсного производства, суд исходил, в том числе, из отсутствия документального подтверждения фактического наличия имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не производилось в связи с недостаточностью имущества должника. Текущие обязательства должника не погашались.

Как следует из материалов дела, ранее в арбитражный суд 16.12.2022 поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. с депозитного счета суда в счет возмещения понесенных расходов и вознаграждения.

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислениис депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 250 000 руб., поступивших по платежному поручению № 258577 от 19.06.2020, по представленным реквизитам в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест».

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд также установил, что ООО «Прометей» 30.06.2021 обращался к конкурсному управляющему с вопросом относительно финансирования процедуры банкротства и в том числе с вопросом о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно указанному письму от 30.06.2021, ООО «Прометей» сообщает, что не согласно финансировать процедуру банкротства ООО «УК «Бест»; просит сообщить, за счет каких источников планируется продолжение финансирования мероприятий по проведению процедуры, когда управляющий намерен обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий ФИО1 указала, что основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют в связи с наличием источников финансирования.

Как поясняет арбитражный управляющий ФИО1, в конкурсной массе должника имелись активы, а именно дебиторская задолженность в размере 1 080 914,95 рублей.

Однако в удовлетворении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности было отказано в связи с отсутствием подтверждающей первичной документации. В дальнейшем вся дебиторская задолженность была списана как неподтвержденная. Последний судебный акт об отказе в иске к ООО «Прометей» принят 10.08.2022 (дело №А60- 25001/2022), в отношении двух дебиторов отказано решением от 12.07.2022 по делу № А60-25006/2022 и определением от 25.07.2022 по делу № А60- 25003/2022 производство прекращено в связи с отказом от иска.

По мнению ФИО1, до указанного временного периода у конкурсного управляющего законных оснований для отказа от взыскания дебиторской задолженности, попыток получения недостающей документации не имелось.

Также как указывает заявитель ФИО1, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. При этом документация должника передана ФИО2 конкурсному управляющему в ходе рассмотрения спора. До указанной даты пополнение конкурсной массы было возможно за счет имущественной ответственности руководителя.

Суд не может согласиться с указанными доводами арбитражного управляющего, так как уже на 30.06.2021 ФИО1 стало известно, что заявитель по делу выразил свою конкретную позицию по делу, а именно указал на отказ от финансирования дальнейшей процедуры банкротства и необходимость прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как полагает суд, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве после получения указанного письма об отказе от финансирования от ООО «Прометей», а не продолжать продлевать процедуру конкурсного производства, увеличивая тем самым необоснованные расходы в деле о банкротстве.

В силу нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий как лицо, наделенное Законом о банкротстве всем объемом полномочий, обязан постоянно осуществлять мониторинг имущества должника и предпринимать соответствующие действия при изменении состояния имущества, а также перспектив его реализации.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, судом не установлено. Проводимые управляющим мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не имели положительного результата; достаточных и достоверных доказательств того, что после указанной даты (30.06.2021) имелась разумная экономическая целесообразность продолжать введение процедуры банкротства должника, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд установил, что после 30.06.2021 процедура банкротства ООО «УК «Бест» не привела и заведомо для арбитражного управляющего ФИО1 не могла привести к достижению цели процедуры конкурсного производства - соразмерному удовлетворению всех требований кредиторов должника.

Несвоевременное обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве влечет неблагоприятные последствия в первую очередь для самого управляющего, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 15).

Таким образом, поскольку, будучи осведомленным после 30.06.2021 об отсутствии дальнейшего финансирования процедуры со стороны заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО1 не приняла мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, она не вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов за период после указанной даты.

При этом ООО «Прометей» в своих возражениях указывает, что заявитель по делу о банкротстве Банк «Траст» (ПАО) изначально ограничил свою финансовую ответственность суммой денежных средств, внесенных на депозит суда, в связи с чем полагает, что возложение на него обязанности по погашению судебных расходов сверх установленного лимита неправомерно.

Как уже ранее было установлено судом, Банк «Траст» (ПАО) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 250 000 руб. Затем указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «УК «Бест».

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что первоначальный кредитор Банк «Траст» (ПАО) не установил лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур; заявленное согласие на финансирование процедуры наблюдения на сумму 250 000 руб. не свидетельствовало о том, что конкурсный кредитор отказывается от финансирования процедуры проведения конкурсного производства.

Законодатель исходит из необходимости четкого и недвусмысленного указания на предельный лимит. При этом доказательства того, что Банком «Траст» (ПАО) была выражена позиция о несогласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. Обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что только после 30.06.2021 арбитражному управляющему стало однозначно известно об отсутствии у заявителя по делу намерения дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, расчет фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве необходимо производить за период до 30.06.2021.

При этом, как уже ранее отмечалось судом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей является основанием для соразмерного уменьшения размера его вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

При оценке поведения арбитражного управляющего суду следует учитывать реальную возможность более оперативного проведения процедуры конкурсного производства и недопустимость его затягивания, приводящего, в том числе, к увеличению текущих расходов в рамках деле о банкротстве в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

При этом суд отмечает, чтоарбитражный управляющий не может быть лишен права на вознаграждение в полном объеме, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения конкурсным управляющим своих обязанности Управлением Росреестра по Свердловской области возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол и передан на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-10113/2022 от 31.03.2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 25 000, 00 рублей.

Также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу №А60-23802/2021 следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест», ей назначено наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Из материалов дела№А60-23802/2021 видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен. У арбитражного управляющего имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-48096/2021 следует, что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» повторно совершила нарушение законодательства о банкротстве. При этом суд, установив факт нарушения как таковой, ограничился лишь устным замечанием, признав его малозначительным.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к следующему выводу: «Отсутствие полной и достоверной информации в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства и отчеты об использовании денежных средств от 19.03.2021. 14.06.2021 и 18.06.2021 нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. При этом датой совершения правонарушения является дата составления отчета - 19.03.2021, 14.06.2021 и 18.06.2021».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А60-25525/2020 была частично удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обозначенном постановлении суд указал, что «действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не соответствует и противоречит законодательству, в данном случае нарушает права как заявителя по обособленному спору, так и должника и кредиторов.»

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-25525/2020 отменено; суд постановил: жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Бест» ФИО1 удовлетворить: признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Бест» ФИО1 выразившееся: в не проведении собрания работников (бывших работников) должника во исполнение заявления о созыве общего собрания работников ООО Управляющая компания «Бест» направленного заявителем управляющему 05.07.2022; в неподаче в арбитражный суд ходатайства об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению.

При определении даты, с которой надлежит считать размер понесенных управляющим расходов в деле о банкротстве и размер вознаграждения, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника ООО «УК «Бест» решением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть решения от 15.12.2020).

Определением суда от 05.04.2021 произведена замена ПАО «Национальный банк Траст» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Прометей». Указанное определение вступило в законную силу 20.04.2021.

Затем в арбитражный суд 16.12.2022 поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб. с депозитного счета суда в счет возмещения понесенных расходов и вознаграждения. Определением суда от 22.02.2023 указанное заявление удовлетворено.

Рассматриваемые требования были предъявлены ФИО1 уже к ООО «Прометей» (заявление подано в суд 24.04.2023). Однако согласно заявлению арбитражного управляющего, расчет суммы вознаграждения производится ей с 15.12.2020 по 31.08.2022; крайний период несения судебных расходов – сентябрь 2022 года.

При этом суд обращает внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 не предъявлялись требования к Банку «Траст» (ПАО) о взыскании судебных расходов и вознаграждения свыше внесенной банком на депозит суда суммы финансирования. Вопрос о финансировании процедуры банкротства на собрание кредиторов также не выносился.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отнесения бремени возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему на ООО «Прометей» до даты вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом произведен расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.04.2021 по 30.06.2021. Размер вознаграждения за указанный период составляет 70 000 руб.

Как установлено судом, с 20.04.2021 по 30.06.2021 арбитражным управляющим ФИО1 понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере3000 руб. (платежное поручение №795853 от 24.05.2021 на сумму 3000 руб. с назначением платежа: государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу А60-25525/2020); почтовые расходы в размере 67,20 руб. (кассовый чек от 26.04.2021 на сумму 67,20 руб.), иные расходы в размере 1 880 руб. (квитанция №6521247 от 12.04.2021 о зачислении на счет ООО «УК БЕСТ» 300 руб. и квитанция №6088629 от 12.04.2021 о зачислении на счет ООО «УК БЕСТ» 1580 руб.);почтовые расходы в размере 222,18 руб. (кассовый чек от 29.04.2022 на сумму 222,18 руб.); почтовые расходы в размере 2 443,21 руб. (одиннадцать почтовых квитанций от 07.05.2022 на сумму 222,11 руб. каждая); почтовые расходы в размере 216,6 руб. (три кассовых чека от 12.05.2022 на сумму 72,20 руб. каждый); почтовые расходы в размере 435,88 руб. (два кассовых чека от 21.04.2022 на сумму 217,94 руб. каждый), а также командировочные расходы (расходы на проезд и проживание).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что арбитражным управляющим ФИО1 представлены достаточные и достоверные доказательства несения судебных расходов только на сумму 8 265,07 руб., в остальной части (расходы на проезд и проживание) требования заявителя не доказаны ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Как указывает ООО «Прометей»,местом нахождения должника является город Екатеринбург. Конкурсный управляющий при даче согласия на ведение процедуры банкротства знала о месте нахождения должника и о необходимости проведения работы в городе Екатеринбурге. При этом расходы арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, связанные с проездом к месту нахождения должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Суд соглашается с указанным доводом кредитора и отмечает, что отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, если такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела посадочные талоны авиакомпаний (Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Новосибирск, Новосибирск – Екатеринбург,Москва – Екатеринбург), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость указанных перелетов и их связь с процедурой банкротства ООО «УК «Бест»; не указаны конкретные обстоятельства, которые требовали личного присутствия конкурсного управляющего в указанную дату в городе Екатеринбурге.

Также ООО «Прометей» обращает внимание, что посадочные талоны содержат отметку «PRIORITY», что указывает на необоснованное использование конкурсным управляющим повышенного класса комфортности.

Более того в материалы дела не представлены кассовые чеки, подтверждающие реальное несение указанных расходов.

Также суд соглашается с доводами ООО «Прометей» относительно того, чтокассовые чеки по услуге «Перевозка пассажиров и багажа» не позволяют установить обстоятельства несения таких транспортных расходов, в том числе объем оказанных услуг и маршрут следования, и, соответственно, их относимость и необходимость в процедуре банкротства должника. Более того, отсутствие сведений о маршруте не позволяет оценить обоснованность расхода и невозможность использования иных видов общественного транспорта.

Таким образом, суд полагает, что командировочные расходы, включая транспортные расходы и расходы на проживание, не связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Обратных доказательств со стороны арбитражного управляющего не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные арбитражным управляющим ФИО1 командировочные расходы за указанный ранее период необоснованными для целей процедуры банкротства и не подлежащими возмещению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, а также то, что расходы, произведенные арбитражным управляющим в определенный судом период за счет собственных средств в процессе процедуры банкротства, на день рассмотрения настоящего спора не возмещены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд признает заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Прометей» (ИНН <***>) расходов в деле о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 265,07 руб. судебных расходов и 70 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части требований арбитражному управляющему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить.

2. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) расходов в деле о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 8 265,07 руб. расходов в деле о банкротстве и 70 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья Т.А. Конева