Определение № А60-2558/10 от 27.01.2010 АС Свердловской области

492 1003208

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, рассмотрев заявление Банка «Северная Казна» Открытое акционерное общество (ИНН <***>) о принятии мер по обеспечению иска

Банка «Северная Казна» Открытое акционерное общество (ИНН

<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» (ИНН

6658032027; ОГРН <***>)

третье лица: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-

Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО1

Владимировну, Общество с ограниченной ответственностью

«Першинское», Закрытое акционерное общество «Автохолдинг»,

о взыскании 4232887 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное

имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2006 г. в размере 4 232 887 руб. 37 коп., из которых:

3 243 482,00 руб. - сумма неуплаченного основного долга;

358 293,68 руб. - сумма неуплаченных процентов;

631 111,69 руб. - сумма неуплаченных процентов,

и об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили), принадлежащие ответчику.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договорам залога транспортных средств, а именно:

1) Прицеп ATM, регистрационный знак АР 0071 66, год выпуска 1993, цвет черный, ПТС 39 ТН 066219, шасси 888607, свидетельство о регистрации <...> выдано РЭГ ГИБДД ОВД г. Асбеста 01.02.2007 г.;

2) Грузовой тягач седельный MAN 26.413 FPLRS, регистрационный знак <***>, год выпуска 2002, цвет желтый, VIN <***>,

ПТС 77 ТС 657789, шасси WMAH23ZZZ3W048539, свидетельство о регистрации ТС 66 ОХ 517420 выдано РЭГ ГИБДД ОВД г. Асбеста 01.02.07 г.;

3) Автомобиль ГАЗ-3302, год выпуска 2006, идентификационный номер <***>, модель, номер двигателя 405220*63194680, кузов № 33020070423017, цвет океан, ПТС № 52 ММ437781, регистрационный знак <***>;

4) Автомобиль-фургон 27950К на базе шасси HYUNDAI HD-78, регистрац. знак <***>, год выпуска 2007, цвет белый, VIN <***>, ПТС 62 МК 060451, шасси KMFGA17BP7C055179, свидетельство о регистрации 66 РА 378409 выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 16.03.07.;

5) Автомобиль-фургон 27950К на базе шасси HYUNDAI HD-78, регистрац. знак <***>, год выпуска 2007, цвет белый, VIN <***>, ПТС 62 МК 060452, шасси KMFGA17BP7C054968, свидетельство о регистрации 66 РА 378413 выдано МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 16.03.07.;

6) Грузовой самосвал МАЗ 551605-275, per. знак В 560 AT 96, год выпуска 2007, цвет белый, VIN <***>, ПТС 66 TP 218785, шасси <***>, свидетельство о регистрации <...> выдано РЭО ГИБДД ОВД г. Режа 02.02.07;

7) Грузовой самосвал МАЗ 551605-275, per. знак В 579 AT 96, год выпуска 2006, цвет белый, VIN <***>, ПТС 66 TP 218251, шасси <***>, свидетельство о регистрации <...> выдано РЭО ГИБДД ОВД г. Режа 02.02.2007;

8) Прицеп МАЗ 856100-024, регистрационный знак АР 1217 66, год выпуска 2007, цвет желтый, VIN <***>, ПТС 66 TP 218656, шасси <***>, свидетельство о регистрации <...> выдано РЭО ГИБДД ОВД г. Режа 02.02.07.;

9) Полуприцеп-цистерна 964809, год выпуска 2006, идентификационный номер <***>, шасси № 60000039, цвет белый, ПТС № 21 ME 1595581, регистрационный знак АР 5389 66, свидетельство о регистрации 66 РА 762954 выдано МРЭО ГИБДД УВД г. Нижний Тагил 08.09.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия. При этом истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен указать соответствующие обстоятельства, являющие основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также представить доказательства своих доводов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель

должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В абз. 2 п. 13 постановления № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает, что размер задолженности заемщика является крупным, что у заемщика отсутствуют достаточные денежные средства и имущество для погашения задолженности, указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

Более того, истцом вообще не представлены какие-либо доказательства, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения, например, принятие ответчиком мер по уничтожению, сокрытию, продаже или перемещению имущества.

В силу положений ст. 65, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таких доказательств заявитель суду не представил.

Ссылки истца на наличие у ответчика перед ним задолженности, пусть и в крупном размере, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету будущего судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет, что одним из требований, предъявляемых к обеспечительным мерам, является недопустимость нарушения прав третьих лиц и публичных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из представленных суду документов, договоров залога, Банку «Северная казна» ОАО известно, что вышеперечисленные транспортные средства находятся в лизинге у ООО «Альтернатива-Сервис», ИП ФИО1, ООО «Першинское», ЗАО «Автохолдинг». Каких-либо доказательств,

свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры по распоряжению этим имуществом, истец не представил.

Таким образом, наложение ареста на эти транспортные средства может повлечь за собой необоснованное ограничение прав ООО «Альтернатива- Сервис», ИП ФИО1, ООО «Першинское», ЗАО «Автохолдинг» в виде запрета указанным лицам пользоваться транспортными средствами в своей деятельности.

Помимо этого, запрет на использование транспортных средств, возможно, повлияет на получение собственником транспортных средств лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Банка «Северная казна» ОАО о принятии обеспечительных мер у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Банка «Северная Казна» Открытое акционерное общество (ИНН <***>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.