Гражданский кодекс часть 1

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия)
арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2023 года В полном объеме определение изготовлено 17 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Силищева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовым А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «УКМ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Свердловской области, Саморегулируемая межрегиональная общественная организации «Ассоциация антикризисных управляющих, ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА"

в рамках дела по заявлению о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «УКМ-Капитал»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2021,

от конкурсного управляющего в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд
УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2021 заявление ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению как вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 16.07.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Термомеханика» о признании АО «Уралкомпрессормаш».

Определением суда от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением суда от 10.06.2022 акционерное общество «Уралкомпрессормаш» (ИНН 6659032534) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

И.о. конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 5810), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года конкурсным управляющим акционерного общества «Уралкомпрессормаш» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 рассмотрение заявления отложено на 16.05.2023.

От заявителя 15.05.2023 поступило дополнение к жалобе, содержащее уточнение заявленных требований, согласно которым кредитор просил признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1, выразившееся в:

20.08.2022, от 16.11.2022, 10.02.2023, в том числе: в части сведений об арбитражном управляющем, в части сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в части сведений о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей; в части сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; в части сведений о ходе реализации имущества должника в части сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; в части сведений о мерах по обеспечению сохранности имущества должника; в части сведений о работниках должника; в части сведения о расходах на проведение конкурсного производства;

-Сделки по оплате 14.05.2019г. 2 999 000 рублей ООО «Компрессорное оборудование» по договору поставки № 1 от 22.06.2012.

-Сделки по оплате 14.05.2019г. 2 999 000 рублей ООО «Термомеханика» по договору поставки № 001/КЦ от 15.01.2018.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 15.05.2023 поступил отзыв, в которым управляющий сослался на то, то все доводы заявителя являются необоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

От заявителя 16.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательства направления дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Определениями суда судебное разбирательство отложено на 06.06.2023, 24.07.2023.

От ООО «УКМ-Капитал» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на жалобу.

В судебном заседании 24.07.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 28.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания после перерыва от управляющего поступил дополнительный отзыв на возражения кредитора на отзыв управляющего.

В судебном заседании 28.07.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 02.08.2023.

До начала судебного заседания после перерыва от управляющего поступил дополнительный отзыв на жалобу кредитора.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 10.08.2023.

От управляющего поступили дополнительные документы, а именно выписка из отчет об оценке движимого имущества, дополнительные соглашения к договорам оказания услуг, которые приобщены в ходе судебного заседания 10.08.2023 к материалам дела.

До начала судебного заседания от управляющего поступил дополнительный отзыв на возражения кредитора на отзыв управляющего от 21.07.2023.

От заявителя поступили письменные пояснения.

В ходе судебного заседания кредитор представил судебную практику, подтверждающую, по его мнению, его позицию по спору.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на жалобе, с учетом уточнений, настаивал.

Представитель управляющего не соглашаясь с доводами кредитора, указывал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, так как обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Уралкомпрессормаш» исполняются им надлежащим образом, нарушения интересов, а также прав кредиторов не имеется, в действиях управляющего отсутствуют основания для вывода о нарушениях законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию заявителя и управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением и дополнениями к нему, кредитор указывал что действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 не соответствует закону, а именно:

лиц. Само по себе привлечение специалистов сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда в силу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве является основанием для признания действия управляющего не соответствующим Закону о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Первый раздел жалобы - незаключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков. Как указывает управляющий, в своей жалобе заявитель ссылается на показатели стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 г, между тем, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2021 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства), стоимость активов должника не превышала 100 млн. руб. и составила 60 066 000 руб. соответственно обязаность по заключению договора дополнительного страхования у управляющего не возникла.

Так, согласно п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (далее – договор дополнительного страхования) в деле о банкротстве отсутствующего 2 должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей.

Руководством АО «Уралкомпресоормаш» бухгалтерский баланс должника за 2021 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) в установленный действующим законодательством срок не сдавался. По запросу и.о. конкурсного управляющего бывший директор (последний перед введением процедуры банкротства ФИО4) 30.06.2022 предоставил ответ, к которому были приложены акты инвентаризации, проведенной им в феврале 2022. Также из текста ответа следовало, что ФИО4 в правоохранительные органы направлено два заявления о возбуждении уголовных дел по факту недостачи товарно-материальных ценностей и по факту неправомерного расходования денежных средств с расчетного счета должника. Анализ предоставленных актов инвентаризации подтвердил отсутствие правовых оснований для заключения договора дополнительного страхования, так как сумма активов должника по результатам за 2021 года не превышала 100 млн. руб. В августе-сентябре 2022 года и.о. конкурсного управляющего ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой по отношению к инвентаризации, проведенной ФИО4 в феврале 2022, была выявлена недостача в размере 11 490 040,58 руб. Бухгалтерский баланс должника за 2021 был подготовлен арбитражным управляющим после введения процедуры банкротства и

предоставления/получения им необходимых документов бухгалтерской отчетности должника, стоимость активов должника составила 60 066 000 руб. Таким образом, с момента назначения и.о. конкурсного управляющего в процедуре банкротства АО «Уралкомпрессормаш» отсутствовали правовые основания, обязывающие последнего заключить договор дополнительного страхования. Доказательств обратного заявителем жалобы не приведено, а, следовательно, факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, как и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов ООО «УКМ-Капитал», не доказаны.

Второй раздел жалобы - наличие недостоверности и противоречивости сведений в отчетах конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» о ходе проведения конкурсного производства от 20.08.2022 г., от 16.11.2022 г., от 10.02.2023 г.

В силу подпункта "ж" пункта 5 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения. Как указывает управляющий, названные сведения относительно жалобы Будницкого С.И. отражены в отчете, неотражение данных относительно результата рассмотрения жалобы Сыропятова Ф.Д. носят технический характер, произошедшей в результате копирования данных с предыдущего отчета, однако, упоминание о жалобах Сыропятова Ф.Д. в отчете имеется.

73,98 рублей. Данная сумма остатка подтверждается приобщенной к отчету выпиской по счету.

Так, кредитор указывал, что не отражены сведения о результатах рассмотрения требований о признании сделок и решений недействительными: - 26.10.2022 г. - с ООО «УКМ-Капитал»; - 26.10.2022 г. - с ООО «Эквилибриум»; - 01.11.2022 г. – с АО «ППЭА «Сивар»; - 01.11.2022 г. – с Уральским таможенным управлением. Вместе с тем, управляющий обращает внимание, что с ведения о рассмотрении данных заявлений внесены в отчет.

Кроме того заявитель ссылался на то, что в отчете от 16.11.2022 г. не указаны сведения о заявленных отказах от исполнения договоров и иных сделок, основаниях отказа от их исполнения, дате отказа. Однако, как указывает управляющий, в отчете от 10.02.2023 г. данные сведения уже указаны, но они осуществлены ранее 16.11.2022 г., следовательно, они должны были быть указаны и в отчете от 16.11.2022 г. также. Между тем, в отчете данные сведения указаны в строке 2 таблицы.

Заявитель ссылался на то, что Строка об иных мерах по обеспечению сохранности имущества должника не заполнена в отчете от 10.02.2023 г., однако, заполнена в отчетах от 20.08.2022 г. и 16.11.2022 г. (договор с ИП ФИО11, ООО «Промет», ООО «Уралторма»). Договоры не приложены к отчету. Управляющий ссылается на

необоснованность доводов. Так, данная строка “ иные меры “по обеспечению сохранности имущества должника не заполнена во всех отчетах. Указанные договоры были приложены к отчету.

Кроме того заявитель ссылался на то, что в отчете от 10.02.2023 г. имеется указание на расторжение договора с ООО «ЮК Инфорс», но не указана дата расторжения. Вместе с тем, как указывает управляющий, сведения о заявленных отказах по договорам в отчете отражены.

Третий раздел жалобы – к отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры и об использовании денежных средств не приложены подтверждающие документы (договоры, акты с привлеченными специалистами, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, уведомления работников о предстоящем увольнении, документы, подтверждающие увольнение работников и размер задолженности перед ними, документы, подтверждающие почтовые, транспортные и иные расходы управляющего). Как указывает управляющий, заявитель жалобы не конкретизирует, какие именно документы не приложены к тем или иным отчетам. Отчет ведется нарастающим итогом и к отчету за определенный период не прикладываются копии подтверждающих документов, которые прикладывались к отчетам более раннего периода. В связи с этим, полагаем, что заявитель жалобы необоснованно считает, что к каждому отчету за любой период прикладываются все документы, составленные с начала конкурсного производства и по дату последнего отчетного периода. Конкурсным управляющим к каждому отчетному периоду прикладывались те подтверждающие документы, которые относятся к периоду отчета. 9 В затраты конкурсного управляющего не относятся расходы по приезду к месту работы и проживанию в гостиницах. Все подтверждающие е расходные документы имеются в материалах дела в приложении к отчетам.

Четвертый раздел жалобы – неопубликование сведений в ЕФРСБ и Коммерсанте. Неуказание в объявлениях о торгах сведений о порядке ознакомления с продаваемым имуществом. Как указывает управляющий, в соответствии с опубликованными сообщениями торги имуществом должника проводились на электронной торговой площадке Аукцион-центр. Сообщение о торгах содержит сведения об электронном адресе организатора торгов- конкурсного управляющего, а также его телефон. В приложении к отзыву имеется публикация на электронной торговой площадке Аукцион-центр, которая содержит сведения о порядке ознакомления с имуществом должника. Поскольку имущество находится в различных местах (местах хранения), то в порядке ознакомления указано, что необходимо позвонить по телефону <***> и согласовать место и время ознакомления с имуществом. Публикация о торгах обеспечивает именно этот порядок ознакомления, содержа в своем составе телефон конкурсного управляющего и его электронный адрес. Полагаем, права и законные интересы подателя жалобы данное обстоятельство не затронуло. Кроме того, на сегодняшний день состоялись торги в отношении лота “Автопогрузчик 2”. Это свидетельствует о достаточности сведений в публикации о торгах.

Пятый раздел жалобы - непроведение инвентаризации имущества должника и неопубликование сведений о ней в ЕФРСБ. Как указывает управляющий, инвентаризация имущества проведена и сообщение о завершении инвентаризации опубликовано на ЕФРСБ за № 9762748 от 04.10.2022г.

Шестой раздел жалобы – непредоставление в суд протокола собрания кредиторов от 20.02.2023 г. и материалов собрания (копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов для ознакомления и пр.). Как указывает управляющий, все указанные документы были направлены в суд 25.02.2023 года с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего о чем свидетельствует квитанция от 25.02.2023г (РПО 44309959563654).

Седьмой раздел жалобы относительно увеличения лимитов. Как указывает управляющий, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о банкротстве), сумма активов должника составляла 60 066 000 руб., и с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов составляет: 395 000 + (1 % * (66 066 000 – 10 000 000)) = 395 000 + 1 % * 56 066 000 = 395 000 + 560 060 = 955 660 руб. На сегодняшний день данные лимиты исчерпаны. Бухгалтерский баланс за 2021 год был сдан конкурсным управляющим в 2023 году, исходя из данных полученных в 2022 году. В результате неправомерных действий руководства АО «Уралкомпрессормаш» балансовая стоимость активов должника уменьшилась с 283 566 000 руб. до 60 066 000 в отсутствие каких-либо документально подтвержденных сделок, которые бы свидетельствовали о правомерном выбытии имущества должника из его владения. Объем работы юристов соответствует объему деятельности предприятия с балансовой стоимостью активов 283 566 000 руб. Таким образом, в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 (предшествующая возбуждению дела о банкротстве последняя отчетная дата, когда обществом был сдан бухгалтерский баланс в налоговый орган,), сумма активов должника составляла 283 566 000 руб., и с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020г. составляет: 1 295 000 + (0,5 %* (283 566 000 – 100 000 000)) = 1 295 000 + 0,5% * 183 566 000 = 1 295 000 + 917 830 = 2 212 830 руб. Деятельность привлеченных специалистов на настоящий момент не завершена. Арбитражным судом Свердловской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривается порядка двадцати обособленных споров, в том числе заявлений о признании сделок недействительными, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, истребовании документации, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, проводятся торги, не завершено рассмотрение заявлений правоохранительными органами, ведется работа с судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств. Соответственно, необходимость дальнейшего привлечения специалистов по комплексному правовому и бухгалтерскому сопровождению деятельности должника обоснована и продиктована объемом и сложностью работы в процедуре конкурсного производства. В процедуре конкурсного производства до 15.06.2023 размер вознаграждения привлеченным специалистам составит 1 200 000 рублей, при этом не требует согласования лимитов сумма вознаграждения в размере 955 660 рублей. На сегодняшний день, на выплату вознаграждения привлеченным специалистам денежные средства из конкурсной массы не расходовались. Таким образом, сумма вознаграждения, превышающая лимит и подлежащая установлению судебным актом, составляет 244 340 рублей. Однако, с учетом фактических обстоятельств (последний баланс перед введением процедуры конкурсного производства был сдан в 2020 г.) не требует согласования лимитов сумма вознаграждения в размере 2 212 830 рублей. Таким образом, сумма лимитов подлежит

увеличению на 1 257 170 руб. Заявление об увеличении лимитов в настоящий момент подано в Арбитражный суд Свердловской области.

Восьмой раздел жалобы относительно довода о нарушении порядка публикации сведений в ЕФРСБ. Как указывает управляющий, закон признает торги несостоявшимися даже в случае допуска одного участника, тем самым довод заявителя является ошибочным.

Девятый раздел жалобы относительно довода о неоспаривании сделок с ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Термомеханика». Управляющий указывает, что действительно, 14.05.2019 г. со счета должника, открытого в АО «Газпром банк», следует, что должником были перечислены данные денежные средства в адрес данных юридических лиц. 15.05.2019г. денежные средства, перечисленные ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Термомеханика» были возвращены на расчетный счет должника как возврат ошибочно перечисленной суммы. После возврата данных денежных средств, указанные суммы были перечислены также АО Райффайзенбанк. Аналогичные перечисления в этот период (13.05.2019г. перечисление, 15.05.2019г. возврат) происходили с ООО «УКМ- Капитал». С учетом сложившейся судебной практики, в том числе по сальдированию (Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2019 N Ф09-8300/18 по делу N А76-8427/2015), указанные выше перечисления не обжаловались.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы кредитора и возражения управляющего, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также заявителем не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Довод заявителя о необходимости заключения управляющим договора дополнительного страхования подлежит отклонению в соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А6519521/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 № 306-ЭС21-16451 (4) по делу № А1246439/2019, согласно которой арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в п.12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Довод кредитора о наличие недостоверности и противоречивости сведений в отчетах конкурсного управляющего не нашел своего документального подтверждения, напротив опровергается содержанием представленных управляющим отчетов и приложений к ним.

Судом не установлено грубых нарушений в отчетах управляющего, то есть таких, которые могли бы повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доводы кредитора в отношении наличия недостоверности и противоречивости сведений в отчетах управляющего носят формальный характер и не направлены на восстановление чьих-либо нарушенных прав и законных интересов.

Довод заявителя о неполноте сведений о торгах опровергается самим фактом проведения данных торгов, что свидетельствует о достаточности сведений в публикации о торгах.

Довод о непроведении инвентаризации имущества должника и неопубликование сведений о ней в ЕФРСБ опровергается наличием публикации на ЕФРСБ от 04.10.2022г. № 9762748.

Довод, изложенный в шестом разделе жалобы, также подлежит отклонению, поскольку все указанные документы поступили в суд вместе с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

Довод заявителя относительно превышения лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит отклонению, поскольку вознаграждение привлеченным специалистам не выплачивалось, кроме того, с привлеченными специалистами заключены соглашения, согласно которым, в случае отсутствия возможности оплаты услуг Исполнителя по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе Должника, либо в случае исчерпания лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в рамках процедуры банкротства Должника, оказанные Исполнителем услуги, оплачиваются за счет средств конкурсного управляющего, и что вознаграждение Исполнителю выплачивается по мере поступления денежных средств в конкурсную массу Должника, в соответствии с очередностью предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судом такие обстоятельства не установлены.

Поскольку целью обжалования действия является восстановление нарушенного права кредиторов, следует признать, что право на обжалование действий управляющего не является правом абстрактным. По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами 148, 185, 223 АПК РФ, статьями 32, 60 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «УКМ-Капитал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.А. Силищев
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.01.2023 6:18:00

Кому выдана Силищев Иван Александрович