Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г. И. , при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И., рассмотрев дело № А60-25620/07-С7

по иску ООО «Строймеханизация – 7»

к ООО « УГМК-Страхование» и ООО «Уралмедьстрой – 1»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ОАО «КАМАЗ», ООО «Страховая компания «Северная Казна»,

о взыскании 115 918 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.02.2007,

от ответчиков:

ФИО4 – представитель ООО «УГМК – Страхование» по доверенности № 48 от 24.01.08г.,

представитель ООО «Уралмедьстрой – 1» не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 115 918 руб. 20 коп., в том числе 101 615 руб. с ответчика – страховщика (ООО «СК «Урал – Рецепт») и 14 303 руб. 50 коп. с ответчика – причинителя вреда ООО «УралМедьСтрой–1». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес 400 SE, гос. номер <***> причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.07. в г. Екатеринбурге на ул. Репина,80, виновным в котором, по мнению истца является водитель ответчика ООО «УралМедьСтрой–1», управлявший автомобилем марки КАМАЗ 65115 г.н. Х 176 МТ, в отношении которого гражданская ответственность застрахована ответчиком – ООО «УГМК-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 400 SE согласно заключению № 1/149 от 01.08.2007 составляет 133 253 руб. 20 коп. Между тем ответчик – страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 385 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – страховщик в судебном заседании 23.10.07. уточнил свое наименование, в связи с имевшим место изменением наименования юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Урал – Рецепт» на Общество с ограниченной ответственностью «УГМК – Страхование». По существу исковых требований представитель ООО «УГМК-Страхование» пояснил, что в иске следует отказать, поскольку истцу было полностью выплачено страховое возмещение в размере 18 385 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ААА № 040289714 от 12.12.2006. В соответствии с заключением оценщика ООО «ЭКСО» № 422/07 от 07.06.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 400 SE, гос. номер <***> составила 18 385 руб.

Ответчик - ООО «УралМедьСтрой–1» с иском не согласен, пояснил, что действительно в результате противоправных действий работника ответчика – ФИО1 было совершено дорожно – транспортное происшествие от 04.06.2007. Между тем, по утверждению ООО «УралМедьСтрой–1», представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 400 SE, гос. номер <***> не соответствует действительности (в частности, имело место необоснованное снижение показателя износа автомобиля, что значительно повысило размер материального ущерба) и ряд указанных в представленном истцом заключении Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов № 1/149 повреждений не могли быть причинены в результате данного дорожно - транспортного происшествия.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том – какие именно повреждения были причинены автомобилю марки Мерседес 400 SE, гос. номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия и какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту отдела специальных экспертиз Уральского РЦСЭ Минюста России – ФИО5.

21.02.08г. в Арбитражный суд Свердловской области от эксперта поступило экспертное заключение от 13.02.08г. Определением от 26.02.08г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.04.08г.

Ответчик ООО «УГМК-Страхование» выводы экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривает.

В судебном заседании 15.04.08г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать: с ответчика ООО «УГМК-Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 101 615 руб., с ответчика ООО «УралМедьСтрой–1» стоимость восстановительного ремонта в сумме 20 441 руб. 00 коп. и 1050руб. – расходы на оплату услуг специалиста – Автоэкспертного бюро СРОВОА. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату экспертизы – 12 742 руб. с ответчиков, пропорционально требованиям, удовлетворенным в отношении каждого из ответчиков.

В связи с тем, что указанные уточнения (увеличения) исковых требований заявлены истцом только при проведении настоящего судебного заседания и ответчик ООО «УралМедьСтрой–1» в настоящем судебном заседании не присутствует, суд считает необходимым судебное заседание отложить в связи с необходимостью подготовки возражений относительно увеличенных исковых требований.

Поскольку в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражном процессе осуществляется на основе принципа состязательности, постольку арбитражный суд откладывает рассмотрение настоящего дела на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец и ответчик ООО «УГМК-Страхование» заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно ст. 139 и ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, а арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 19 мая 2008 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу:620000, г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 34, каб.447.

Адрес для корреспонденции: 620000, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Борзенкова Анна Валерьевна , тел . 371- 44-29,

помощник судьи Есина Екатерина Анатольевна, тел. <***>. .

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Г. И. Стрельникова