Определение № А60-25623/14 от 09.09.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.А. (до перерыва), помощником судьи Кадушкиной Е.Н. (после перерыва), рассмотрел дело № А60-25623/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ АПТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 692 529 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по устному ходатайству ответчика, предъявлен ордер № 008077 от 05.08.2014 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ АПТЕКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 692 529 руб. 25 коп. на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ «Об ООО», п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225.1 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв от 28.08.2014,а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Возражения и документы, указанные в ходатайстве, приобщены к материалам дела.

Ответчик просил объявить перерыв для ознакомления с поступившими в материалы дела возражениями и представленными истцом документами.

В судебном заседании 04.09.2014 был объявлен перерыв до 09.09.2014 14 ч 00 мин.

После перерыва 09.09.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадушкиной Е.Н.

Истец после перерыва в судебное заседание также не явился.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых указано следующее.

Истцом по делу № А60-25623/2014 - ООО «Новая аптека», представлены возражения на отзыв на исковое заявление. Относительно указанных возражений могу пояснить следующее:

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

При доказывании факта наличия прямого ущерба Истцом должны быть доказаны, по меньшей мере, два юридических факта:

-получение Ответчиком денежных средств под отчет;

-отсутствие подтверждающих документов о расходовании полученных денежных средств.

Истцом в качестве доказательства представлен аудиторский отчет по инициативной проверке ООО «Новая аптека», подготовленный по итогам деятельности за шесть месяцев 2013 года. Ознакомление с данным документом позволяет сделать однозначный вывод о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым действующим на момент его составления законодательству об аудиторской деятельности. Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 №307-Ф3 (ред. от 28.12.2013) «Об

аудиторской деятельности» под аудиторской деятельностью понимается деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Статья 6 указанного закона содержит в себе понятие аудиторского заключения, под которым понимается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение должно содержать в себе, в частности, а) наименование "Аудиторское заключение"; б) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); в)сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; г)сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; д) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; е)сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита).

Приказом Минфина РФ от 20.05.2010 №46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности" (вместе с "Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010). Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности", "Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ФСАД 2/2010). Модифицированное мнение в аудиторском заключении", "Федеральным стандартом аудиторской деятельности (ФСАД 3/2010). Дополнительная информация в аудиторском заключении") разъяснены основные положения аудиторского заключения и порядок его составления.

Представленный отчет составлен в нарушение федеральных стандартов, что не позволяет его отнести к предмету аудиторской деятельности.

Анализируя его как документ, содержащий в себе мнение лиц, обладающих знаниями в области бухгалтерской деятельности, хотелось бы обратить внимание суда на то, что проверка включала в себя анализ документов

за период с 01 января 2013 года по 23 сентября 2013 года. Как следует из текста отчета для проверки расчетов с подотчетными лицами были представлены авансовые отчеты за период с 01 января 23 сентября 2013 года. Какие документы исследовались для определения размера авансовых платежей в отчете не указано. Также не указан период, за который возникла задолженность.

Приложенный к возражениям отчет по подотчетным суммам за период с 01.10.2013 года по 05 марта 2014 года, якобы являющийся приложением к аудиторскому отчету, подписан не лицами, составлявшими отчет, а представителем Истца. Из текста отчета не следует, что к нему прилагаются какие-либо документы. Кроме того, он включает периоды, которые не являлись предметом их исследования- с 24 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января по 04 марта 2014 года.

Помимо этого, отчет включает в себя указание на расчетно-кассовые ордера, которые не прилагались к исковому заявлению, непонятно на кого выписаны, а самое главное не позволяет сделать вывод о той каким образом произведен расчет задолженности. Простой арифметический анализ данного документа позволяет сделать вывод о том, что в период с

01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года Вишневской якобы выдано под отчет 2 301 194,4 рубля. При этом она представила отчетные документы на сумму 131 206,4 рубля, и возвратила по приходным кассовым ордерам денежную сумму в размере 1 907 600,5 рублей. Разница составила 262 387,5 рублей. Согласно отчету аудиторов на 01 октября 2013 года задолженность Ответчика составила 905 993, 38 рублей. Таким образом, согласно представленным расчетам задолженность Вишневской на 31 декабря 2013 года должна была составить 1 168 380,88 рублей, однако у Истца фигурирует сумма 1512 253,7 рублей.

За период с 01 января 2014 года по 04 марта 2014 года Ответчику выдано 2 112 585,51 рубль, отчет предоставлен на сумму 37 585,51 рубль, возвращено по приходным кассовым ордерам 2 894 724, 45 рублей. Сальдо в пользу Ответчика составило 819724,45 рублей.

В исковом заявлении Истец указывает, что после ознакомления с результатами аудиторской проверки Вишневская частично вернула денежные средства и предоставила отчетные документы по произведенным ей расходам на нужды общества, однако указанные отчетные документы к исковому заявлению не приложены, что опять же не позволяет говорить о том, что Истцом доказано наличие ущерба от действий Ответчика.

Таким образом, Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств позволяющих установить наличие прямого действительного ущерба от действий Ответчика.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика по существу заявленных исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Просит в их удовлетворении отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью запроса дополнительных документов у истца и по устному ходатайству ответчика суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 23 сентября 2014 года 15:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 402.

Истцу представить:

- Расчетные листы заработной платы ФИО1 за период с октября 2012 года по март 2014 года.

- Договор аренды автомобиля.

- Доказательства оплаты расходов по телефону и интернету по аптекам, расположенным по адресам: Строителей, 32б; Строителей, 3а; Вайнера, 27а.

Ответчику представить: договор аренды автомобиля.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителя в судебное заседание или представить заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Телефон справочной службы: <***>,

специалист судьи Курбатова Анастасия Александровна, тел. <***>,

помощник судьи Кадушкина Екатерина Николаевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на